АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» октября 2019  года.                                                                        Дело № А53-23968/2019

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 5329230,56 руб.,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, ФИО3;

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО4;

 

общество с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее – ответчик)  о взыскании 5329230,56 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточнил размер заявленных исковых требований, согласно которому увеличил сумму иска до 5438101,56 руб.

Данное уточнение судом принято, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленному уточненному требованию. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, высказал свои доводы по заявленным требованиям, изложенные в отзыве. Сумму иска в размере 4889846 руб. не признает, указывая, что товар поставлен был некачественный на его приведение в соответствующее состояние, ответчик потратил значительные денежные средства.

Провести экспертизу ответчик не изъявил желание, полагая, что необходимые доказательства им представлены в материалы дела.

Спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (Покупатель) были заключены договоры поставки № ДМП-2018/1405 от 11.05.2018, №ДМП-2018/2911 от 23.11.2018.

Договор № 11 от 03.05.2017 в ТТН указан ошибочно и стороны это признали в судебном заседании.

Согласно п. 1.1. договора № ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар, количество, ассортимент и другие характеристики которого  будут изложены в заявках покупателя или счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 2.1. договора №ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 предусматривает, что товар передается поставщиком покупателю в порядке и сроки, установленные в Спецификациях к договору. Товар по договору может поставляться партиями.

Стоимость товара определяется сторонами в счетах на оплату и спецификациях (п. 3.1. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору №ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 наименованием товара является «металлоконструкции склада В1, В2, технического блока (ТБ), главного офиса (АБК), Насосной, КПП, Водозаборного узла (ВЗУ) и помещения водоподготовки строящегося складского комплекса продовольственных и промышленных товаров по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Грушевская, ул. Данилова, 1-г.

Общая стоимость товара составляет 67658400,00 руб., в том числе НДС 10320772,88 руб. Покупатель вносить предоплату в размере 20297520,00 руб., остальные 62,5% покупатель оплачивает поэтапно: 1 этап – 1 месяц с 15 по 15 число, но не позднее первого числа каждого последующего месяца за поставленные в прошлом отчетном периоде металлоконструкции.

Также покупатель оплачивает 5% удержания после полного завершения работ, но не позднее 15 календарных дней после подписания между покупателем и заказчиком последнего акта, подтверждающего выполнение работ и 2,5% гарантийного удержания по истечении одного года после подписания между сторонами итогового акта приемки работ, подтверждающего выполнение работ в полном объеме.

Таким образом, в цене договора заложены гарантийные удержания в размере 7,5% от суммы договора, на которые истец в рамках заявленного требования не претендует, так как удержания должны быть оплачены ответчиком по истечении определенного срока.

Ответчиком оплачена сумма в размере 57 424 160, 94 руб. Сумма гарантийного удержания составляет 5 052 487,05 руб.

Таким образом, сумма задолженности по  спецификации № 1 к договору №ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 составила 4889846,05 руб.

Факт поставки товара на сумму 67366494,04 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, имеющиеся в материалах дела.

Договор поставки №ДМП-2018/2911 от 23.11.2018 заключен между сторонами на тех же условиях, что и договор №ДМП-2018/1405 от 11.05.2018.

Согласно спецификации № 1 к договору №ДМП-2018/2911 от 23.11.2018 истцом осуществлена поставка товара на сумму 6566535 руб. Ответчик выполнил обязательство по оплате не в полном объеме, оплатив лишь 6 322 800 рублей. Таким образом, задолженность составляет 243 735 руб.

Факт поставки товара на сумму 6 566 535 руб. также подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно спецификации № 4 к договору №ДМП-2018/2911 от 23.11.2018 истцом произведена поставка товара на сумму 162848 руб. Однако данная поставка ответчиком оплачена не была.

Факт поставки товара на сумму 162848 руб. также подтверждается универсальными передаточными документами, имеющиеся в материалах дела.

Истец по заявкам ответчика поставлял ответчику металлопрокат на сумму 196 682 руб., который ответчиком оплачен частично, в размере 134 864 рубля. Таким образом, задолженность составляет 61 818 рублей.

Факт поставки товара на сумму 196 682 руб. также подтверждается универсальными передаточными документами, имеющиеся в материалах дела.

Также, некоторая продукция была отгружена по письмам Ответчика с просьбой, поставить Товар, без заключения договора, которая Ответчиком не оплачена в полном объеме.

Заявка на поставку компенсационных пластин от 17 июля 2018 года - УПД №2307183 от 23 июля 2018 года на сумму 16 490,50 руб.  Письмо № 411 от 09 октября 2018 года (л.д. 30, т. 1) - УПД № 1010183 от 10 октября 2018 года на сумму 63 364,01 руб.

Таким образом, согласно уточненным исковым требованиям у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 5438101,56 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 06 июня 2019 года Ответчику была направлена претензия с описью содержимого, но заявленную претензию Ответчик проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки  товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными руководителем ответчика без замечаний и возражений.

Изготовленные металлоконструкции истец поставил ответчику, последний принял их по качеству и комплектности и подписал УПД без замечаний и возражений.

Товар доставлялся транспортом истца, а разгрузку товара осуществлял ответчик своими силами, сгружая товар в открытом поле на открытом месте, прямо на землю, как пояснил представитель истца.

Акты формы П-6 и П-? при приемке товара не составлялись, претензий со стороны ответчика не было.

Таким образом, при исполнении договоров поставки № ДМП-2018/1405 от 11.05.2018, №ДМП-2018/2911 от 23.11.2018, заявки на поставку компенсационных пластин от 17.07.2018 и письма № 411 от 09.10.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 5438101,56 руб.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве, следует, что ответчик не признает задолженность по спецификации № 1 к договору №ДМП-2018/1405 от 11.05.2018 на сумму 4889846,05 руб. ввиду того, что истцом обязательство, предусмотренное договором по поставке качественного товара не исполнено, так как в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшему его  использованию.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что договор №ДМП-2018/1405 был заключен во исполнение договорных обязательств с ООО «ЭНЖЕ Строй», однако в договоре №ДМП-2018/1405 нет указания на этот факт. Договор разрабатывался службами ООО «Донметпласт» и сноски, на какую-либо связь договоров не имеется. Суд считает, что взаимосвязи между указанными договорами нет. 

Пунктом 2.5 Договора №ДМП-2018/1405 утверждается, что «моментом поставки товара, перехода права собственности и рисков случайной гибели на Товар считается момент получения Товара уполномоченным представителем покупателя». Товар был поставлен в полном объеме и принят представителями ООО «Металл-Строй» без единого замечания.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела дефектный акт от 07.08.2018, согласно которому поставленный товар по договору №ДМП-2018/1405 является ненадлежащего качества (л.д. 75 т.3).

Однако исследовав данное доказательство, суд пришел к выводу, что этот акт не подтверждает факт некачественной поставки товара в рамках исполнения в целом договора №ДМП-2018/1405, по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, что была поставка товара от 06.08.2018 по УПД № 608181 на сумму  1431736,7 руб., прибыл 07.08.2018 года представитель истца и установили, что по поводу швов предоставляется ГОСТ, а подварка выполнена будет в монтажных условиях и уже 08.08.2018  платежным поручением № 279 произведена оплата 4000000 руб.

Более претензий по этой поставке не заявлялось. Таким образом, согласно конклюдентным действиям сторон поскольку конфликт не получил распространения, он был исчерпан. 

Ссылка ответчика на скрытые дефекты не может быть признана обоснованной, поскольку в договоре  №ДМП-2018/1405 (раздел 5 договора) указано, что при поставке товара покупатель обязан полностью проверить и принять товар по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Акты формы П-6 и П-7 при получении спорного товара составлены не были. 

Ссылки на дефектный акт от 25.03.2019, который составил в отношении объекта заказчик с участием ответчика без участия истца (л.д.77-78 т.3) также не подтверждает вину истца, поскольку произведено было обследование конструкций для строительства объекта, то есть объект не построен и не накрыт, но при этом на колонне А15, А16 не приварены приемные платины для крепления связей  А18 и А19 (это монтаж); на кровельном прогоне А94 приемная платина для связи приварена со смещением (это монтаж); ферма А124, А125 выше от проектной отметки (это монтаж) – поэтому производилась подрезка кровельных прогонов и усиление кровельных прогонов; АКЗ - антикоррозийное покрытие выполнено с нарушением, в результате чего происходит  вздутие и отшелушивание грунтовки, также при транспортировке и погрузке-разгрузке было повреждено АКЗ на металлоконструкциях, имеются сколы и потертости.

Таким образом, из акта следует, что заказчик установил нарушения при монтаже и транспортировке конструкций по объекту, при этом истец только изготовил и поставил, а монтаж и сэндвич панели, крышу выполняли подрядчики ответчика.

Как пояснили представители истца, по акту № ЖСК-0131-ВИК от 31.01.2019 контроля заказчика за ответчиком, которым установлен  разрыв металла (квадратная труба на фотографии) – трубы и следы коррозиии, после того как истцу об этом сообщил ответчик, он  сразу пригласил представителя торгового дома, у которого закупалось сырье и завод-производитель товара (ООО «Айрон» и  ООО ИМЗ) и в их присутствии  был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 26.02.2019, согласно которому причинами разрушения трубы является то, что при монтаже на трубу металлопрофиля последний крепился саморезами и была нарушена целостность трубы, а покрытие кровельное не было установлено и в эти щели от саморезов проникла вода и при морозах трубу разорвало, поэтому претензий по качеству к поставщику и производителю товаров не возникло, что подтверждается и подписью уполномоченного представителя ответчика  ФИО5 А там где трубу разорвало – там и коррозия. На момент составления акта вода полностью заполняла конструкцию.

Как пояснил представитель истца потом ответчик сверлил отверстия, выпускал воду, заваривал их и красил металлоконструкции, вины поставщика конструкций не установлено ни одним представленным документом. 

Доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Факт задолженности ответчика перед истцом подтверждает акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 по апрель 2019 года, ответчиком не оспорены ни поставки, ни оплаты.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена платежным поручением № 358 от 25.06.2019 государственная пошлина  в размере 49646 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований, размер государственной пошлины составил 50191 руб.

Таким образом, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме,  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца  в размере 49646 руб. и в доход федерального бюджета в размере 545 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Донметпласт»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 5487747,56, в том числе 5438101,56 руб. сумма задолженности, 49646 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Металл-Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Колесник И. В.