ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-211233/18-172-1740

26 декабря 2018  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018  года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску ООО "НОВОХЛАД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121099, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации 09.08.2007 г.)

к ответчику АО "ИРГИРЕДМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>, дата регистрации 27.08.2002 г.)

об обязании выполнить работу заново

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО3  доверенность от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОХЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ИРГИРЕДМЕТ" об обязании ответчика Акционерного общества «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов выполнить работу заново и изготовить установку переработки песков с отсадочной технологией обогащения производительностью 100 м3/час по исходным пескам (УПП.ОТ-100) в соответствии с техническим заданием в количестве 1 установка, поставить ее Заказчику с последующим вводом в эксплуатацию такого оборудования, включая наладку и пробные пуски оборудования, устранить недостатки, допущенные при выполнении договора № 128/16-16 на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования от 27.07.2016 г., в т.ч.:

- предоставить руководство по монтажу и эксплуатации установки УПП.ОТ-100;

- предоставить протоколы визуально-измерительного контроля (ВИК) и руководство по проведению инжиниринговых работ по вводу оборудования в эксплуатацию;

- привести в соответствие производительность оборудования, входящего в комплект поставки, в т.ч. привести производительность виброгрохота ГИС-63 с пропускную способность отсадочных машин, производительность отсадочных машин привести в соответствие с пропускной способность концентрационного стола;

- поставить модель концентрационного стола СКО-15 производительностью, соответствующей производительности отсадочных машин и виброгрохота ГИС-63, вместо поставленного стола СК01-7,5 производительностью в два раза меньшей необходимой;

- заменить некачественные комплектующие узлов оборудования, вышедшие из строя ко дню принятия судом решения, в т.ч.: редуктор второй отсадочной машины (МОД-3), сита и подситники ГИС-63.

Как следует из искового заявления в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства, 27.07.2016 г. истец ООО «НОВОХЛАД» (заказчик) и ответчик АО «Иргиредмет» (исполнитель) заключили договор № 128/16-16 на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования. Предметом договора (п. 1.1.) являлось обязательство исполнителя выполнить работу в два этапа: Этап 1: изготовить в течение восьмидесяти календарных дней с даты получения предоплаты от истца (заказчика, п. 1.4. договора) из материала ответчика, его силами и средствами (п. 1.3. договора) установку переработки песков с отсадочной технологией обогащения производительностью 100 м3/час по исходным пескам (УПП.ОТ-100) в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием истца (приложение № 1 к договору); Этап 2: поставить изготовленное истцу на месторождение Кедровка-Черная речка с притоками, Приморский край (п. 2.3. договора), с проведением шефмонтажа на месте и ввод оборудования в эксплуатацию.

Истец, в соответствии с договором, взял обязательство принять оборудование и оплатить его.

Цена договора (п. 2.1. договора) составила всего 14 960 000,00 рублей, в т.ч.: за первый этап 14 460 000 рублей, в том числе НДС (18%) 2 205 762,71 рубля (п. 2.1. договора); за второй этап 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 76 271,19 рубль (п. 2.3. договора).

13.12.2016 г., в связи с завершением сезона работы, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 128/16-16 от 27.07.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования, в соответствии с предметом которого (раздел 1 договора) изготовленное оборудование принято ответчиком на хранение до 01.04.2017 г. цена соглашения составила 95 000 рублей (п. 3.1. соглашения).

30.06.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 128/16-16 от 27.07.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования, в соответствии с которым изменены редакции п. 1.1. и п. 2.3. договора, в соответствии с которыми обязательства ответчика дополнены обязанность провести наладку и пробные пуски оборудования, цену ввода в эксплуатацию (включая наладку и пробные пуски) стороны договорились определить отдельным дополнительным соглашением, исключили п. 2.4.4. и 2.5.5. договора, п. 4 дополнительного соглашения изменили редакцию п. 3.6. договора которым возложили обязанность по проведению шеф-монтажа оборудования на истца, а на исполнителя обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию, наладку и пробные пуски. По итогам успешных пусков стороны обязаны поднимать акт приемочной комиссии, а при отсутствии замечания по доработке и ремонту подписать и окончательный акт приемки-сдачи оборудования.

Приложением № 2 указанного дополнительного соглашения установили новый календарный график выполнения работ (п. 6 соглашения).

Истец обязательство по оплате цены договора исполнил в размере 15 861 320,72 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с июля 2016 года по июнь 2018 года, составленного по состоянию на 01.07.18 г.

Несмотря на это, до настоящего времени оборудование не работает.

Пробные пуски закончились неудачей, оборудование не вышло на проектную мощность, часть агрегатов вышла из строя и подлежит замене по этой причине, но не сделано ответчиком до настоящего времени. Так же выяснилось, что разработанное ответчиком оборудование имеет проектные недостатки, которые истец описал в ранее направленных ответчику письмах.

Однако в данном ответчиком ответе он указал, что неудачи пробных пусков оборудования, а также недостижение проектной мощности, о которых истец писал в своей претензии, вызвано отказом истца от шефмонтажных работ, а также неправильной настройкой работы оборудования, что пуско-наладка оборудования была прервана из-за подмыва площадки, на которой было установлено оборудование и по этой причине, не зависящей от ответчика АО «Иргиредмет», настроить корректную работу оборудования было невозможно. С чем истец не согласен, т.к. исполнение обязательств по договору является обязанностью стороны и отсутствие каких-либо требований заказчика не является препятствием для исполнения обязательств подрядчиком. Так же ответчик утверждает в ответе на претензию, что все недостатки оборудования являются устранимыми, а для выхода на проектную мощность необходима пуско-наладка оборудования.

Истец не может согласиться с доводами ответчика, т.к. до направления своей претензии провел экспертизу и установил, что в выполненной ответчиком работе: Отсутствуют результаты по выбору технология извлечения золота, предложенная схема переработки минерального сырья выбрана только на анализе исторических данных по месторождению; Требуемая Заказчиком производительность в 100 куб. м/час по исходному сырью не может быть достигнута на смонтированном оборудовании; Оборудование, входящее в комплект поставки, не соответствует друг другу по производительности, производительность грохота существенно превышает пропускную способность отсадочных машин, а производительность отсадочных машин превышает пропускную способность концентрационного стола. При этом марка концентрационного стола была поставлена другой модели, в два раза меньшей по производительности; Некачественные материалы из которых были выполнены узлы установки способствовали выходу из строя отдельных единиц оборудования.

В связи с изложенным, истец считает, что заявления ответчика о готовности выполнить его обязанности, установленные договором, в т.ч. по замене дефектных частей оборудования, а также по прибытию для отладки оборудования на площадку ООО «Новохлад», не находят подтверждения в его действиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Спорные правоотношения сторон и заключенный между ними договор суд квалифицирует как смешанные, регулируемые  положениями глав 30 (купля-продажа) и 37 (подряд)  ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.  1  и 2 ст.  455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (п.1)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). (п.2)

 Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.(п.3)

В силу статьи 474 ГК РФ  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. (п.1)

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. (п.2)

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. (п.3)

В силу ст. 475 ГК РФ  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. (п.1)

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п.2)

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. (п.3)

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ст. 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п.1)

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. (п.2)

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (п.3)

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. (п.4)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. (п.5)

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 г. между ООО «НОВОХЛАД» (заказчик) и АО «Иргиредмет» (исполнитель) заключен договор № 128/16-16 на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования, в силу п. 1.1. которого его предметом  являлось обязательство исполнителя выполнить работу в два этапа:

-Этап 1: изготовить в течение восьмидесяти календарных дней с даты получения предоплаты от истца (заказчика, п. 1.4. договора) из материала исполнителя, его силами и средствами (п. 1.3. договора) установку переработки песков с отсадочной технологией обогащения производительностью 100 м3/час по исходным пескам (УПП.ОТ-100) в количестве 1 шт. в соответствии с техническим заданием истца (приложение № 1 к договору);

-Этап 2: поставить изготовленное истцу на месторождение Кедровка-Черная речка с притоками, Приморский край (п. 2.3. договора), с проведением шефмонтажа на месте и ввод оборудования в эксплуатацию.

Истец, в соответствии с договором, взял обязательство принять оборудование и оплатить его.

Цена договора (п. 2.1. договора) составила всего 14 960 000 рублей, в т.ч.: за первый этап 14 460 000 рублей, в том числе НДС (18%) 2 205 762,71 рубля (п. 2.1. договора); за второй этап 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 76 271,19 рубль (п. 2.3. договора).

Из пояснений представителей истца и ответчика и представленных сторонами доказательств следует, что 13.12.2016 г., в связи с завершением сезона работы, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 128/16-16 от 27.07.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования, в соответствии с предметом которого (раздел 1 договора) изготовленное оборудование принято ответчиком на хранение до 01.04.2017 г. цена соглашения составила 95 000 рублей (п. 3.1. соглашения).

30.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №128/16-16 от 27.07.2016 г. на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования, в соответствии с которым изменены редакции п. 1.1. и п. 2.3. договора, в соответствии с которыми обязательства ответчика дополнены обязанность провести наладку и пробные пуски оборудования, цену ввода в эксплуатацию (включая наладку и пробные пуски) стороны договорились определить отдельным дополнительным соглашением, исключили п. 2.4.4. и 2.5.5. договора, п. 4 дополнительного соглашения изменили редакцию п. 3.6. договора которым возложили обязанность по проведению шеф-монтажа оборудования на истца, а на исполнителя обязанность обеспечить ввод в эксплуатацию, наладку и пробные пуски. По итогам успешных пусков стороны обязаны поднимать акт приемочной комиссии, а при отсутствии замечания по доработке и ремонту подписать и окончательный акт приемки-сдачи оборудования.

Приложением № 2 указанного дополнительного соглашения установили новый календарный график выполнения работ (п. 6 соглашения).

02.07.2017 г. оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом №4 сдачи-приемки работ по договору, подписанным истцом с оговоркой «ремонт или замена редуктора одной из МОД-3 (отсадочная машина) по гарантии». 

Как следует из пояснений ответчика и представленной в материалы дела переписки сторон, дальнейшее проведение работ, а именно пробных пусков оборудования прервано в связи с подмывом площадки, на которой оно было установлено. Работа и дальнейшая доводка Оборудования без ликвидации последствий размыва и соответствующего укрепления площадки невозможна, поскольку это может привести к обрушению установленного оборудования. Данные обстоятельства подтверждены п.3 совместного протокола рабочего совещания по итогам пуско-наладочных работ, подписанного со стороны истца - генеральным директором и представителем ответчика - ФИО4 Истец,  действий по проведению горно-подготовительных работ, связанных с приведением площадки в пригодное для эксплуатации оборудования состояние, не произвел.  Сооружение и строительство площадки под установку оборудования не входило в обязанности ответчика по Договору.  Несмотря на не доведенность оборудования, отсутствие двустороннего комиссионного акта, фиксирующего (в соответствии с п.3.6. Договора) проведение успешных пусков оборудования истец, в одностороннем порядке, без вызова представителей итветчика приступил к эксплуатации иборудования, в результате которой часть иборудования (подситники грохота ГИС-63) вышли из строя.

04.08.2017 ответчиком от истца получено письмо исх. №72, с указанием о возникновении поломки подситников ГИС-63. 

Как поясняет ответчик по данному факту организована связь с Заказчиком, выяснены признаки поломки, получены фотографии вышедшего из строя узла. 

10.08.2017 за исх. №75 от истца поступило письмо, согласно которому оборудование, введенное в эксплуатацию Актом от 02.07.2017, частично вышло из строя и необходим выезд специалистов ответчика для установления причин произошедшего и решения вопросов гарантийного ремонта оборудования.

Согласно доводам ответчика, обработка материалов, полученных от истца (фотографии оборудования, описание поломки), показала, что поломка комплектующих (подситников) грохота ГИС-63 вызвана неправильным монтажом, выполненным истцом и не является гарантийным случаем. Не возражая против направления на объект своего специалиста ответчиком был подготовлен и направлен истцу ответ (исх. №16-1997 от 11.08.2017 г.) в соответствии с которым ответчик выразил готовность направить своего специалиста. О неисправностях оборудования ответчик поставил в известность завод-изготовитель оборудования. Ответчиком организован выезд на объект представителя завода-изготовителя вышедшего из строя оборудования, однако к моменту его прибытия в место нахождения оборудования истцом самостоятельно были проведены ремонтные работы, в результате которых установить наличие каких-либо дефектов оборудования (грохота ГИС-63), носящих гарантийный характер, не представилось возможным.

Приведенные ответчиком доводы, факт обследования оборудования представителем завода-изготовителя, а также факт выполнения истцом самостоятельно ремонтных работ подтверждается перепиской сторон (письмо ответчика №АУП-2292 от 14.09.2017г.; письмом истца исх. №80 от 29.09.2017г.).

25.12.2017г. в отношении обязательств, установленных Дополнительным соглашением №2, сторонами подписан Акт сдачи-приемки №7.

В иске истец просит обязать ответчика выполнить работу заново и изготовить установку переработки песков с отсадочной технологией обогащения производительностью 100 м3/час по исходным пескам (УПП.ОТ-100) в соответствии с техническим заданием в количестве 1 установка, поставить ее Заказчику с последующим вводом в эксплуатацию такого оборудования, включая наладку и пробные пуски оборудования; а также привести в соответствие производительность оборудования, входящего в комплект поставки, в т.ч. привести производительность виброгрохота ГИС-63 с пропускную способность отсадочных машин, производительность отсадочных машин привести в соответствие с пропускной способность концентрационного стола; поставить модель концентрационного стола СКО-15 производительностью, соответствующей производительности отсадочных машин и виброгрохота ГИС-63, вместо поставленного стола СК01-7,5 производительностью в два раза меньшей необходимой; заменить некачественные комплектующие узлов оборудования, вышедшие из строя ко дню принятия судом решения, в т.ч.: редуктор второй отсадочной машины (МОД-3), сита и подситники ГИС-63.

В обоснование данного требования истец указал на выявленные недостатки при работе поставленного ответчиком оборудования, в том числе нашедших свое подтверждение  в отчете о выполнении работ по договору №1 от 21.05.2018 по технической и экспертной оценке, выполненного ИП ФИО5

При исследовании указанного доказательства, судом установлено, что согласно аннотации в объем работ входили: техническая оценка договора № 128X16-16 от 27.07.2016г. на поставку и шефмонтаж оборудования; выполнение экспертной оценки поставленного оборудования и шефмонтажных работ по указанному выше договору. А также установлено, что отсутствуют результаты по выбору технология извлечения золота, предложенная схема переработки минерального сырья выбрана только на анализе исторических данных по месторождению; требуемая Заказчиком производительность 100 м3/час по исходному сырью не может быть достигнута на смонтированном оборудовании; оборудование, входящее в комплект поставки, не соответствует друг другу по производительности, производительность грохота существенно превышает производительность отсадочных машин, а производительность последних, существенно превышает пропускную способность концентрационного стола; вместо предусмотренного Договором концентрационного стола СКО-15 поставлен и смонтирован в составе оборудования стол СКО 1-7,5 (соответственно в 2 раза меньшей площади и производительности); некачественные материалы из которых были выполнены узлы установки, способствовали к выходу из строя отдельных единиц оборудования.

Представленный истцом отчет не может быть принят  судом как относимое и допустимое доказательство, так как оснований считать его досудебным экспертным исследованием нет. При этом лицо, составлявшее отчет не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, отчет составлен без участия и привлечения ответчика и возможности представления им  в связи с этим документов и доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось на наличие у них возможности заявить  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такое ходатайство ни истцом, ни ответчиком заявлено не было. Таким образом, дело рассмотрено по имеющимся в распоряжении суда материалам.

Иные доказательства в виде документальной фиксации фактов некачественных материалов либо конструктивных недостатков, фактов выхода из строя оборудования с указанием конкретных недостатков,  в том числе соответствующие Акты, истцом в материалы дела не представлены.

Заключенным между сторонами договором установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты исполнения обязанности по передаче оборудования заказчику.  Однако материалами дела не подтверждено наличие условий, при которых  наступают гарантийные обязательства ответчика.

Кроме того, как установлено выше истец самостоятельно, без участия представителей ответчика и завода-изготовителя, проводил ремонтные работы по виброгрохоту ГИС-63,  в связи с чем в последующем ответчику не представилось возможным установить, является ли неисправность конструктивной либо следствием применения некачественных материалов. 

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что неполадки и неисправности виброгрохота ГИС-63, возникли по вине ответчика. 

Довод истца о поставке ответчиком некачественного оборудования либо о неисполнении им гарантийных обязательств не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств того, что выявленные истцом недостатки являются существенными и/или неустранимыми в материалах дела нет.

Наличие у истца законного права требования  к ответчику и обязанности последнего заново изготовить  и поставить спорное оборудование материалами дела не подтверждено.

Суд пришел к выводу, что не подтвержден довод истца, что поставленное оборудование не соответствует техническим требованиям, в том числе в части его производительности, установленным сторонами договора в Техническом задании, в соответствующих технических условиях и ГОСТах.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письмо истца исх. 5/06 от 14.062018, письмо ответчика исх. 16-1863 от 06.07.2018г., отзыв на претензию) в отношении состава и комплектности установки, соответствия оборудования друг другу и достижения заявленной производительности по исходным пескам ответчик, являясь разработчиком оборудования (установки) гарантировал достижение заявленной производительности после полной пусконаладки и настройки оборудования. 

Согласно доводам ответчика, не опровергнутых материалами дела, несмотря на выраженную готовность в проведении работ по настройке оборудования, истец как Заказчик обязан предоставить для выполнения работ земельный участок, соответствующий содержащимся в договоре подряда условиям, однако этого не сделал.

Требования истца поставить модель концентрационного стола СКО-15 вместо поставленного СКО 1-7,5 судом признано не обоснованным.

Наличие каких-либо дефектов поставленного в составе оборудования концентрационного стола СКО 1-7,5 не подтверждено доказательствами.

Установка переработки песков с отсадочной технологией обогащения производительностью 100 куб м 1ч по исходным пескам (УПП.ОТ-100) изготовлена ответчиком и фактически принята истцом в следующей комплектации (на базе): ГИС-63, Мод-ЗМ 1 и СКО-1-7,5 , что подтверждается п. 1. Акта сдачи- приемки работ по Договору №1 от 02.12.2016г., с отметкой о том, что поставленное оборудование в части комплектации удовлетворяет условиям Договора и изготовлено в соответствии с техническим заданием. Оборудование укомплектованное СКО-1-7.5 признано истцом  надлежащей поставкой, так как истец фактически принял исполненное ответчиком.

Единственный доказанный и подтвержденный сторонами недостаток это выход из строя редуктора одной из отсадочных машин.

В данном случае ответчик свою обязанность по выявленному недостатку не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца  в части обязания ответчика произвести ремонт, а в случае не возможности ремонта заменить редуктор отсадочной машины является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В остальной части рассматриваемого требования (возложение на ответчика обязанности выполнить работу заново и изготовить установку переработки песков с отсадочной технологией обогащения) оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Требование  истца о предоставлении технической документации: руководство по монтажу и эксплуатации установки УПП.ОТ-100; предоставить протоколы визуально-измерительного контроля и руководство по проведению инжиниринговых работ по вводу оборудования в эксплуатацию, подлежит частичному удовлетворению.

В данном случае, судом установлено, что  техническая документация на оборудование, определенная Техническим заданием (приложение №1 к Договору), а именно инструкция по монтажу, пуску, регулированию оборудования, а также Руководство (инструкция) по эксплуатации Оборудования имеются в распоряжении истца и приложены последним к исковому заявлению. Также факт приемки данной документации истцом подтверждается Актом сдачи-приемки работ по Договору №1 от 2.12.2016г. Предоставление истцу какого-либо Руководства по проведению инжиниринговых работ по вводу оборудования в эксплуатацию техническим заданием не предусмотрено.

В части требования о предоставлении протоколов визуально-измерительного контроля (протоколы ВПК), ответчик наличие за собой такой обязанности не оспаривал. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "ИРГИРЕДМЕТ" предоставить ООО "НОВОХЛАД" протоколы визуально-измерительного контроля; а также произвести ремонт, а в случае не возможности ремонта заменить редуктор отсадочной машины.

В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИРГИРЕДМЕТ" в пользу ООО "НОВОХЛАД" 2 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова