АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21655/2023

г. Новосибирск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Изготовлено решение в полном объеме 18 октября 2023 года. 

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск

к Мэрии г.Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 1 098 402 рубля 27 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии г.Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о взыскании убытков в размере 1 098 402 рубля 27 копеек.

            От мэрии поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

            12 июля 2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 106336р, в соответствии с которым истцу передан в аренду для строительства административного здания земельный участок с кадастровым номером 54:35:051860:3 площадью 5564 кв.м. Срок действия договора неоднократно продлялся, с 13.07.2017 года договор аренды продлен на неопределенный срок (письмо Мэрии г. Новосибирска № 31/19/07272 от Об.07.2017г.).

            13 декабря 2019г. административное здание, построенное на указанном земельном участке, введено в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-RU-54303000-204-2019 от 13.12.2019г.).

Право собственности на здание зарегистрировано 26.03.2020г., запись о регистрации права 54:35:051860:97-54/011/2020-1.

25 июня 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением (вх. № 098028) о предоставлении указанного земельного участка в аренду на 49 лет для эксплуатации построенного административного здания на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, и об одновременном расторжении Договора аренды № 106336р.

23 июля 2021г. ответчиком выдано уведомление № 31/19/11269 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации здания, а также об отказе в расторжении Договора аренды № 106336р.

Истец обратился в суд с заявлением о признании отказа № 31/19/11269 от 23.07.2021г. незаконным

  24.02.2022г. Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу 16.05.2022г.

Во исполнение решения суда 17 июня 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №133938 для эксплуатации нежилого административно-офисного здания (кадастровый номер 54:35:051860:97) сроком на 49 лет. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что установленная договором арендная плата начисляется с 16 мая 2022г. Пунктом 6.5. Договора установлено, что Договор аренды № 106336р расторгается с 16.05.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что незаконный отказ ответчика в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации здания повлек за собой причинение истцу убытков, выразившихся в излишне уплаченной арендной плате за пользование земельным участком в период с 24 июля 2021г. по 16 мая 2022г., в связи с чем, истец просил суд взыскать с мэрии г. Новосибирска убытки в размере 1 098 402 рубля 27 копеек.

           Возражая против заявленных требований, представитель мэрии указал на то, что истец, подписав с ответчиком условия договора от 17.06.2022 № 133938 без протокола разногласий, выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе с п.п.2.3 и 6.5. Денежные средства в заявленной истцом сумме являлись его обязательством перед ответчиком и перечислялись во исполнение договора аренды от 12.07.2011 № 106336р, в связи с чем, по своей правовой природе убытками не являются. Более подробно правовая позиция ответчика изложена в отзыве.

            Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «УралСибТрейд. Сибирский регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественный отношений мэрии города Новосибирска  о признании незаконным отказа №31/19/11269 от 23.07.2021 заместителя начальника департамента ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:051860:3 для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051860:97, а также обязании мэрии города Новосибирска без проведения торгов предоставить ООО «УралСибТрейд. Сибирский регион» земельный участок с кадастровым номером 54:35:051860:3 на праве аренды для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051860:97 сроком на 49 лет. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Судом признан недействительным отказ мэрии города Новосибирска от 23.07.2021 №31/19/11269 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:051860:3. Суд обязал мэрию города Новосибирска в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:051860:3 обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион».

           Во исполнение решения суда 17 июня 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды №133938 для эксплуатации нежилого административно-офисного здания (кадастровый номер 54:35:051860:97) сроком на 49 лет. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что установленная договором арендная плата начисляется с 16 мая 2022г.

 С учетом изложенного,  суд соглашается с доводом истца о том, что   в случае добровольного удовлетворения мэрией г. Новосибирска  заявления истца о заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации здания, размер арендной платы должен был быть установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п (ред. от 16.08.2022) "Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения,   рассчитывается по формуле:

Ап = Кс х Кр х Ка х Кдоп,

где:

Ап - годовой размер арендной платы, в рублях; Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кр - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка;

Ка - коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора;

Кдоп - корректирующий коэффициент.

Коэффициенты Кр, Ка и Кдоп утверждаются нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления муниципального, городского округа, муниципального района Новосибирской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах соответствующего муниципального образования Новосибирской области.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2015 г. N 1404, коэффициент Кр составляет 0,015; коэффициент Ка составляет 1; коэффициент Кдоп составляет 1.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 26.07.2022г. кадастровая стоимость земельного участка 54:35:051860:3 на 01.01.2021г. составляла 31602462,84 руб.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 26.07.2022г. кадастровая стоимость земельного участка 54:35:051860:3 на 01.01.2022г. составляла 17606201,92 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п (ред. от 16.08.2022) за период с 24 июля 2021г. по 16 мая 2022г., арендная плата за пользование земельным участком под эксплуатацию здания должна была составить (по формуле кадастровая стоимость*КР (=0,015)* Ка ( = 1) * Кдоп (=1) )   307099,18 рублей. Подробный расчет приведен истцом в исковом заявлении, который не оспорен представителем мэрии.

Поскольку  по вине мэрии  договор аренды для эксплуатации здания был заключен только в июне 2022, до этой даты отношения сторон регулировались договором аренды земельного участка № 106366р от 12.07.2011г., арендная плата оплачивалась в соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии с уведомлением к №20-242 от 01.02.2021г. к договору аренды от 12.07.2011г. № 106366р, размер арендной платы по договору с 01.01.2021г. составил 1699982,71 руб. в год (141665,23 руб. в месяц).

В соответствии с уведомлением к №20-711 от 14.02.2022г. к договору аренды от 12.07.2011г. № 106366р, размер арендной платы по договору с 01.01.2021г. составил 1767982,02 руб. в год (147331,84 руб. в месяц).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что всего   за период с 24 июля 2021г. по 16 мая 2022г. по договору аренды от 12.07.2011г. № 106366р Обществом была оплачена арендная плата в размере 1405501,88 рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 631 от 29.07.2021г., №694 от 26.08.2021г., №737 от 20.09.2021г., № 769 от 14.10.2021г., №858 от 18.11.2021г., № 909 от 09.12.2021г., № 42 от 27.01.2022г., № 89 от 17.02.2022г., № 158 от 24.03.2022г., №260 от 21.04.2022г., № 332 от 26.05.2022г.

Разница в сумме фактически оплаченной арендной платы (1405501,88 руб.) и суммой арендной платы, которая должна была быть уплачена арендатором в случае заключения с ним договора аренды земельного участка для эксплуатации здания (307099,18 руб.) за период с 24 июля 2021г. (дата отказа от заключения договора) по 16 мая 2022г. (дата заключения договора на основании решения суда) составила 1405501,88 руб. - 307099,18 руб. = 1098402,27 рублей.

С учетом того, что предоставленное  статьями 11.9, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ право   на приобретение или аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования Общество не смогло реализовать в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи, суд  пришел к  выводу о возникновении у истца в результате уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи убытков в размере  1 098 402 рубля 27 копеек, составляющих арендную плату, внесенную истцом за пользование помещением в период с 24 июля 2021 года по 16 мая 2022 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

            Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области 

РЕШИЛ:

взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу     общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд. Сибирский регион» убытки в размере 1 098 402 рубля 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 23 984 рубля.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман