АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-108631/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.07.2022), Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-108631/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1. 

Определением от 20.01.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 13.05.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 требование уполномоченного                органа в размере 768 615,11 руб., из которых 757 794,76 руб. основного долга, 10 820, 35 руб. пени. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Должник направил в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 20.01.2021 и 13.05.2021, ссылаясь на отмену судебного приказа от 04.02.2019 по делу № 2а-166/2019, на основании которого ФНС заявляла свои требования. 

Определением от 28.03.2022 суд признал необоснованным требование ФНС о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение от 28.03.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган, злоупотребляя своими правами, настаивает на введении в отношении должника процедуры банкротства, располагая сведениями об отсутствии спорной задолженности. Кроме того, должник отмечает, что между ним и таможенным органом имелся спор о праве на момент рассмотрения апелляционной жалобы. ФИО1 утверждает, что был освобожден от спорных таможенных платежей, обладает правом на льготные условия ввоза имущества на территорию Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.11.2020 у ФИО1 имелась задолженность перед бюджетом,                     просроченная свыше трех месяцев в размере 768 615,11 руб., в том числе 757 794,76 руб. основного долга, 10 820,35 руб. пеней по следующим обязательным платежам: 754 989,76 руб. таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования, 10 648, 50 руб. пеней, 2 805 руб. транспортный налог с физических лиц, 171,85 руб. пеней за 2018. 

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывал, что задолженность в заявленном размере подтверждена, в том числе судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2019 № 2а-166-2019/9. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения от 20.01.2021 о принятии заявления ФНС к производству, а также определения от 13.05.2021 о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. 

Суд первой инстанции, установив, что определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022 судебный приказ № 2а-166-2019/9 отменен, в отсутствие иных кредиторов должника прекратил производство по делу о банкротстве ФИО1 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 28.03.2022 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. 

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

       Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

 В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

 При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании         ФИО1 банкротом ФНС представлены доказательства соблюдения, установленного статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка начисления налогоплательщику вышеуказанных сумм, в том числе требования № 42080, № 41164, налоговое уведомление от 25.07.2019 № 38792763, а также судебный приказ от 04.02.2019 № 2а-166-2019/9. 

 Таким образом, меры принудительного взыскания осуществлялись уполномоченным органом. 

 Обоснованность заявления ФНС была установлена определением от 13.05.2021, которым в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

 В установленном порядке данное определение не пересмотрено судом первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела заявления ФИО1

 В заявлении о пересмотре определений от 20.01.2021, от 13.05.2021, от 13.10.2021 по новым обстоятельствам должник выражал несогласие с начисленной ФНС суммой задолженности, указывал на необоснованность предъявленных требований, ссылаясь на отмену судебного приказа, представленного ФНС в подтверждение задолженности.

 В материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022, которым судебный приказ от 04.02.2019 по делу № 2а-166-2019/9 о взыскании с должника спорной задолженности был отменен.

 С учетом изложенного производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению при рассмотрении отчета финансового управляющего по приведенным судом первой инстанции мотивам при нерассмотренном заявлении о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции последующая отмена судебного приказа от 04.02.2019 № 2а-166-2019/9 не является основанием для признания заявление налогового органа необоснованным и прекращения производства по настоящему делу, поскольку обязанность по уплате налогов и пошлин сохраняется в силу закона и после отмены судебных приказов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС21-26898.

Таким образом, производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам, поскольку указанное противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в специальной сфере банкротства граждан.

  Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,  не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-108631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец