СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело№А45-24761/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ" (№ 07АП-9329/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-24761/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к 1) Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожного району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, г.Новосибирск. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления от 23.08.2023 № 50563/23/54002-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ" (далее – заявитель, должник, общество, ООО "АРХСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.08.2023 № 50563/23/54002-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд привлек к участию в деле: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области.

Решением суда от 13.10.2023 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожного району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 от 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления № 54002/23/685517 от 10.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера уменьшин до 37 500 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 16576/2022 принято решение об удовлетворении требований управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - управление) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее - общество) об обязании общества в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту № 143-ЕП/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, а именно безвозмездно переделать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт входной группы здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 66» в соответствии с фактическими размерами входной зоны капитального ремонта, указанными на листе 2 чертежей раздела рабочей документации «Архитектурные решения 656-2021-АР» к проектной документации по Контракту № 143-ЕН/2021 от 09.11.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации, с учетом визуализации указанного объекта капитального ремонта, отраженной на листе 7 Эскизного проекта 656-2921-ЭП. 

21.12.2022 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 037446334. 

23.03.2023 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АРХ¬СТРОЙИНВЕСТ» без удовлетворения. 

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - судебный пристав) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10364/23/54002-ИП и обществу предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства № 10364/23/54002-ИП получено через ЕПГУ 04.03.2023 в 08:21. 

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Предупреждение в соответствии со статьей 315 УК РФ. 

Предупреждение вручено лично, под подпись директору должника-организации ФИО5 11.04.2023. 

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесено постановление № 54002/23/685517 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 0000 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2023 вручено лично директору должника-организации ФИО5 11.04.2023. 

02.08.2023 судьей Арбитражного суда Новосибирской области Суворовой О.В. по делу № А45-16576/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между управлением и обществом. 

04.08.2023 за № 1047/50-Исх управлением в адрес судебных приставов направлено заявление об отзыве исполнительного документа. 

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, на основании утверждения судом мирового соглашения. 

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП на основании исполнительного документа - постановления от 10.04.2023 № 54002/23/685517о взыскании исполнительского сбора. 

Заявитель считая, что постановление 23.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 50563/23/54002-ИП незаконным, оснований для возбуждения не имелось, имеются основания для полного освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. Вместе с тем, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела документы, в т.ч. о финансовом положении, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они позволяют уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, суд первой инстанции счел возможным в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению № 54002/23/685517 от 10.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на одну четверть (т.е. на 12500 рублей) - до 37500 рублей (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона №229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с частью 3 указанной статьи закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, и не усмотрел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о заключении мирового соглашения с между должником и взыскателем, поскольку указанный в постановлении от 03.03.2023 судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено от 10.04.2023, а мировое соглашение утверждено судом 02.08.2023. При этом общество было извещено о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнило, что явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.  Доказательств того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником совершались действия, направленные на самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству либо на достижение соглашения со взыскателем о порядке ее выплаты, и что об этом был уведомлен судебный пристав-исполнитель, материалы дела не содержат, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Мировое соглашение заключено через 5 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Аналогичный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2021 № 305-ЭС21-21287 по делу №А40-244214/2020, от 05.05.2022 №308-ЭС22-174 по делу №А32-5079/2021, от 17.02.2023 №301-ЭС22-29489 по делу №А43-6128/2022.

Ссылка заявителя на дело №А40-56800/2017, по которому Верховный суд РФ признал недействительными постановления отдела службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободил общество от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, апелляционный суд не принимает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в настоящем деле. В указанном заявителем деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются подлежащими отклонению. В тоже время, коллегия суда, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, полагает правомерными выводы суда о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, суд правомерно посчитал возможным в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению № 54002/23/685517 от 10.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на одну четверть (т.е. на 12500 рублей) - до 37500 рублей (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора).  В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 по делу № А45-24761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ"  - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3