АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года

Дело №

А56-26608/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии временного управляющего акционерным обществом «Строительное управление № 308» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.08.2021), от акционерного общества «Строительное управление № 308» представителя ФИО5 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом «Строительное управление № 308» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-26608/2021/суб., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 в отношении акционерного общества «Строительное управление № 308», адрес: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная-Московская ул., д. 8, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества:

- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Ортус» (далее – Компания «Ортус»), ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

- ФИО7 в размере включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Ресстр) требований ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг» – 1 841 314 руб. основного долга, 21 358 руб. неустойки, ООО «Управляющая компания «ТЮС» (далее – Компания «ТЮС») – 19 830 140,91 руб. основного долга, ООО «Желдорсервис-юг» – 962 820 руб. основного долга, 175 025,66 руб. пени, ООО «НПО Аркомпозитстрой» – 2 795 459,34 руб. основного долга, 282 342,47 руб. пени, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) – 3 025 055,46 руб. основного долга, 1 612 304,85 руб. пени, ООО «Строительная компания «Темп» (далее – Компания «Темп») – 30 437 285,44 руб. основного долга, ООО «Русэнергосбыт» – 1 527 820,81 руб. основного долга, закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Южное горностроительное управление» – 548 650,51 руб. основного долга, 393 212,34 руб. пеней, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) – 7 533 398,95 руб. основного долга, 718 167,56 руб. пени) и взыскать с него 71 704 356,30 руб. солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3 и Компанией «Ортус», исключив из размера ответственности задолженность перед Компанией «Темп»;

- ФИО8 и ФИО9 в размере включенных в Реестр требований ООО «А-Строй» – 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов, ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», Компании «ТЮС», ООО «Желдорсервис-юг», ООО «НПО Аркомпозитстрой», Учреждения, Компании «Темп», ООО «Русэнергосбыт», ЗАО «Южное-горностроительное управление», Инспекции и взыскать с них солидарно с ФИО7 112 843 505,16 руб., исключив из размера ответственности задолженность перед ООО «А-Строй», солидарно с ФИО3 и Компанией «Ортус», исключив из размера ответственности задолженность перед Компанией «Темп»;

- ФИО3 и Компанию «Ортус» в размере включенных в Реестр требований ООО «А-Строй», ООО «ПитерГазСтройИнжиниринг», Компании «ТЮС», ООО «Желдорсервис-юг», ООО «НПО Аркомпозитстрой», Учреждения, ООО «Русэнергосбыт», ЗАО «Южноегорностроительное управление», Инспекции и взыскать с них солидарно с ФИО7 82 406 219,72 руб., исключив из размера ответственности задолженность перед ООО «А-Строй», ФИО8, ФИО9;

в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 06.03.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил круг вопросов, ответ на которые должна была дать назначенная                        финансово-экономическая экспертиза, поскольку финансовый анализ, проведенный ООО «Мир аудита», не может быть подвергнут оценке на его соответствие Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон             № 73-ФЗ); определение признаков неплатежеспособности относится к исключительной компетенции судов.

Временный управляющий Обществом считает необоснованным отказ          судов в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной (по новому вопросу) и повторной экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует законодательству Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности, а эксперт не обладает необходимыми квалификацией и опытом для производства судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

Податель жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайства об изменении основания                      заявления и размера требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), заявления об отводе судьи; отметил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании временный управляющий Обществом поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) последовательно являлись: ФИО3 с 28.02.2012, ФИО9 с 29.02.2016, ФИО8 с 29.01.2018, ФИО7 с 01.02.2019,                           ФИО6 с 26.03.2021. 

По состоянию на 23.03.2021 ФИО3 принадлежало 10,95% акций Общества, Компании «Ортус» – 89,3%.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий указал, что по состоянию на декабрь 2016 года Общество уже отвечало признакам объективного банкротства, что влекло за собой обязанность контролирующих его лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 заявил, а суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, её проведение было поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО10, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) отвечает ли критериям достоверности и объективности, полноты исследования, проверяемости, а также требованиям статей 4, 8 Закона № 73-ФЗ и АПК РФ анализ финансового состояния Общества, подготовленный                    ООО «Мир аудита»;

2) когда Общество перестало отвечать критериям платежеспособности, финансовой стабильности и устойчивости, возникли признаки  банкротства, в том числе прогнозируемого.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта от 02.06.2022 № 118 следует, что анализ финансового состояния Общества, подготовленный ООО «Мир аудита», не отвечает критериям достоверности и объективности, полноты исследования, проверяемости, содержит некорректные и необоснованные утверждения, что привело в итоге к недостоверным результатам и, по мнению эксперта, не может быть использован как документ доказательственного значения, поскольку не соответствует статьям 4, 8 Закона № 73-ФЗ и статье 86 АПК РФ; Общество не отвечает критериям платежеспособности, финансовой стабильности и устойчивости, имеет признаки банкротства, в том числе прогнозируемого, с IV квартала 2020 года. 

Временный управляющий Обществом заявил ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы, привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО «Мир аудита», подготовившее финансовый анализ деятельности должника, вызове и опросе эксперта ФИО10 по дополнительным вопросам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ввиду их необоснованности.

Заявленный временным управляющим Обществом отвод судье Осьмининой Екатерине Леонидовне оставлен без удовлетворения.

Временный управляющий просил принять уточнение заявления в части размера ответственности с учетом включения в Реестр требований новых кредиторов и указал, что ФИО7 должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом в любом случае не позднее 31.01.2021.

Суд отказал в принятии уточнения.

Временный управляющий Обществом заявил ходатайство о вызове специалиста, давшего по заданию конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО11 заключение от 05.09.2022 № 025697/16/77001/332022/И-16484 на заключение эксперта от 02.06.2022 № 118.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции признал заявление временного управляющего Обществом необоснованным, отметил, что материалами дела подтверждается возникновение признаков неплатежеспособности Общества не ранее IV квартала 2020 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы временного управляющего Обществом на определение суда первой инстанции управляющий просил суд апелляционной инстанции вызвать и опросить эксперта ФИО10 по дополнительным вопросам, назначить дополнительную и повторную судебные экспертизы, приобщить к материалам дела дополнительные документы, 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 этого Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.                  По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Временный управляющий Обществом указал, что судья, рассмотревший его заявление по существу, заинтересован в исходе дела, имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи. Временный управляющий Обществом не подтвердил свои утверждения надлежащими доказательствами, приведенные им доводы носят предположительный характер, основаны на процессуальных решениях судьи и нарушении им процессуальных сроков. При недоказанности явившейся причиной конкретных  действий (бездействия) заинтересованности судьи в исходе дела доводы управляющего не свидетельствуют об обоснованности заявления. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции Закона № 266-ФЗ, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения этих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления           должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9           Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований не доверять выводам эксперта ФИО10, поэтому довод подателя жалобы в этой части является необоснованным.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность Общества, суд первой инстанции установил, что на 31.12.2016 стоимость активов составила 2 586 786 тыс. руб., стоимость обязательств – 2 383 202 тыс. руб., на 31.12.2017 стоимость активов составила 1 601 410 тыс. руб., стоимость обязательств – 1 325 449 тыс. руб., на 31.12.2018 стоимость активов составила 1 278 670 тыс. руб., стоимость обязательств – 1 023 499 тыс. руб., на 31.12.2019 стоимость активов составила 1 113 849 тыс. руб., стоимость обязательств –                                 900 819 тыс. руб., на 31.12.2020 стоимость активов составила 511 938 тыс. руб., стоимость обязательств – 731 096 тыс. руб.

Следовательно, отрицательное соотношение активов и обязательств зафиксировано только по итогам 2020 года.

Исходя из сведений, представленных ответчиками, по данным Федеральной налоговой службы за 2018 – 2020 годы должник обеспечивал поступления в бюджеты разных уровней от 44 до 93 млн руб. в год; среднесписочная численность работников Общества составляла в 2018 году 90, в 2019 – 250, в 2020 – 186 человек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства не ранее IV квартала 2020 года. Об указанных обстоятельствах контролирующие должника лица должны были узнать при формировании бухгалтерской отчетности, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 5 статьи 18  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должна была быть сдана до 31.03.2021. 

Так как ООО «А-Строй» 01.04.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества банкротом, 08.04.2021 возбуждено производство по делу о его банкротстве, отсутствовала необходимость подачи соответствующего заявления.

При этом ФИО3 к указанной временным управляющим дате возникновения неплатежеспособности Общества (31.12.2016) не являлся руководителем Общества, поэтому он в любом случае не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доказательств осведомленности акционеров ФИО3 и Компании «Ортус» о неких признаках неплатежеспособности Общества, возникших ранее IV квартала 2020 года, не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, дающая право на проведение                   спорной экспертизы квалификация эксперта ФИО10 документально подтверждена, при этом управляющий не привел убедительных                                 доводов о необходимости вызова эксперта. Кроме того, вывод суда первой инстанции о возникновении признаков неплатежеспособности Общества в                    IV квартале 2020 года основан не только на заключении эксперта от 02.06.2022 № 118, но и на представленных в материалы дела документах бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-26608/2021/суб. оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом «Строительное управление № 308» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1