АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5  тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-13414/2020  Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2021 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319715400021248, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании излишне уплаченных налогов в сумме 61 673 руб. 61 коп. и процентов,  начисленных на сумму излишне уплаченных налогов,  

при участии в заседании: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 03-42/9,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Истец) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области излишне уплаченного налога в  размере 61 673 руб. 61 коп. и процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного  налога, которая не возвращена в установленный срок до дня фактического возврата.  

Определением от 04.03.2021 суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области на ее  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области  (далее – УФНС России по Тульской области, Ответчик).  

Ответчик требования ИП ФИО2 не признает по основаниям, изложенным в  

отзыве.  

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Истца. 

Как указал Истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ИП  ФИО2 ошибочно перечислено в региональный (местный) бюджет налоги в  общей сумме 61 673 руб. 61 коп., в том числе налог на доходы физических лиц (КБК  18 210 102 030 010 000 000) в размере 9 544 руб. 04 коп., налог с дохода (КБК  18 210 501 012 010 000 000) в размере 4 966 руб. 98 коп., ЕНВД (КБК  18 210 502 010 020 000 000) в размере 45 384 руб. 69 коп., единый социальный налог (КБК  18 210 909 010 010 000 000) в размере 1 495 руб. 54 коп., ЕСН, зачисляемый в Фонд  обязательного медицинского страхования (КБК 182 109 090 300 800 000 000), в размере  280 руб. 43 коп.  

О данной переплате ИП ФИО2 узнал 08.06.2020, когда по запросу Истца были  сформирована Справка о налогах № 3935198.  

По утверждению Истца, данная переплата возникла суммировано по всем оплатам за  период с 2015 по 2017 год, о чем Истец узнал из вышеуказанной справки.  

06.10.2020 Истец обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской  области с заявлением о возврате переплаты о налогам в общей сумме 61 673 руб. 61 коп.  

Поскольку спорная сумма налогов ИП ФИО2 возвращена не была, Истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Возражая против доводов Истца, Ответчик настаивал на том, что в своей исковом  заявлении ФИО2 не указано, по каким основаниям заявитель считает требуемые  им суммы излишне уплаченными, а также не приведены данные относительного того,  когда, при каких обстоятельствах, произошла излишняя уплата. Заявителем не произведен  расчет требуемой им суммы процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного  налога. Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленных требований.  

Упомянутая в исковом заявлении справка № 3935198 от 08.06.2020 о состоянии  расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам, выданная  Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, форма которой утверждена  приказом ФНС России от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, не является документом,  подтверждающим исполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате  конкретных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.  

Согласно наименованию и содержанию указанной справки она имеет  информационный характер и отражает сведения о состоянии расчетов по всем суммам  

налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате  организацией, физическим лицом на дату, указанную в запросе.  

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням,  штрафам, процентам не содержит указания на суммы, подлежащие возврату, является  лишь формой учета налоговым органом сложившихся данных расчетов с бюджетом и  сама по себе, вне сверки расчетом и конкретных фактов платежей, не подтверждает  обстоятельств излишней уплаты.  

Так, например, в вышеуказанной справке № 3935198 от 08.06.2020 в графе  «состояние расчетов по налогам (сборам, страховым взносам)» по коду бюджетной  классификации (далее - КБК) 18210502010020000110 ОКТМО 70701000 отражена, в том  числе, сумма уплаты налога в размере 15 4687 руб. (мемориальный ордер  7155UN200002969 от 07.03.2017). Данную сумму нельзя считать излишне уплаченной, так  как рассматриваемый платеж произведен по налоговой декларации по Единому налогу на  вменный доход (далее - ЕНВД) за период 4 квартал 2016 года, представленной  налогоплательщиком 23.01.2017. Начисления за указанный период в учетных данных  налогового органа отсутствуют.  

В представленном в суд дополнении к исковому заявлению о возврате налоговым  органом излишне уплаченного налога от 02.02.2021 ФИО2 указано, что «данная  переплата возникла суммировано по всем оплатам за период с 2015 по 2017 год», то есть  более чем за три года до подачи заявления по настоящему делу. При этом заявителем не  представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для  реализации им права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в  установленный срок.  

Довод ФИО2 о том, что о наличии переплаты он узнал из справки  налогового органа о расчетах с бюджетом по состоянию на 08.06.2020, не может  свидетельствовать о том, что трехлетний срок на подачу заявления подлежит исчислению  с данной даты и не пропущен, поскольку такая справка может быть составлена налоговым  органом в любой момент, когда налогоплательщик обратиться с соответствующим  заявлением.  

Кроме того, относительно требования о возврате Единого социального налога (далее  - ЕСН) следует, учитывать, что с 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от  24.07.2009 № 212-ФЗ (за исключением отдельных положений), который регулирует  отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов. Глава 24 «Единый  социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу. Таким  образом, с указанной даты (01.01.2010) ЕСН отменен. В данной связи пропуск срока для  

обращения в суд связан с тем обстоятельством, что о наличии переплаты Баранов Г.М.  должен был узнать не позднее 2011 года.  

Аналогичное основание пропуска срока по истребованию суммы по налогу,  взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года), поименованный  заявителем как «налог с дохода», и единого налога на вменный доход для отдельных  видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года).  

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные ими  доказательства, суд считает, что требования ИП ФИО2 удовлетворению не  подлежат.  

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32  Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)  налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне  уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне  уплаченных сумм налогов.  

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и  штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога  подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным  налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за  налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке,  предусмотренном настоящей статьей.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного  налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение  одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него  недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по  соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы  излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).  

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в  течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).  

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога в  административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки  

или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение  налогоплательщиком сроков на обращение в налоговый орган с соответствующим  заявлением, установленных налоговым законодательством.  

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет  место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога  самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том  числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения,  допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 27.12.2005 № 503-О).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной  суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета  соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога  за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения  сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными  документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах  налогоплательщика с бюджетами.  

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее  конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ» указал, применительно к статье 78 Налогового  кодекса Российской Федерации, что срок, установленный ее пункте 3, направлен не на  ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового  платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или  добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение тех лет со дня уплаты  налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному  удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.  В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке  гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие  правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для  

защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу ст. 196 данного кодекса срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 57)  пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует  налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета  суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или  должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат  указанных сумм.  

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате  из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам  искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента,  когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога,  подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела  обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату  налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве  достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.  

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на  налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 ИП ФИО2 Межрайонной ИФНС  России № 8 по Тульской области была выдана Справка о состоянии расчетом по налогам,  сборам, страховым взносам, штрафам, процентам № 3935198 (далее - Справка).  

В указанной Справке было указано, что у Истца имеется переплата по следующим  налогам (сборам, страховым взносам):  

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в  соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК  18210102030010000110) в сумме 9 544 руб. 04 коп.;  

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2011 года) (КБК  

18210501012010000110) в сумме 166 руб. 98 коп.;  

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный  налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) (КБК  18210501021010000110), в размере 4 800 руб.;  

- единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности (КБК  18210502010020000110) в размере 28 830 руб.;  

- единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые  периоды, истекшие до 1 января 2011 года) (КБК 18210502020020000110) в размере 340  руб. 69 коп.;  

- единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые  периоды, истекшие до 1 января 2011 года) (КБК 18210502020020000110) в размере 16 214  руб.;  

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (КБК  18210909010010000110), в размере 1 495 руб. 54 коп.;  

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования (КБК 18210909030080000110), в размере 280 руб. 43 коп.;  

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего  населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда  обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января  2017 года (КБК 18210202103080011160), в размере 0 руб. 05 коп.  

Из буквального содержания указанной Справки следует, что по ряду налогов  (сборов) (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы, единый налог на вменный доход для отдельных видов  деятельности) спорная переплата образовалась до 1 января 2011 года, то есть почти за 10  лет до даты обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.  

Кроме того, единый социальный налог отменен с 01.01.2010 в соответствии с  Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ, то есть с этой даты Истец плательщиком  данного налога не являлся.  

Следовательно, переплата по единому социальному налогу возникла до 01.01.2010,  налогоплательщику не могло не быть известно о данном факте. Если уплата ЕСН и  производилась, то до конца 2011 года.  

Таким образом, о наличии переплаты по данным налогам предприниматель должен  был узнать в 2011 году, поскольку он самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый  учет, представлял отчетность и уплачивал налоги. Положениями статей 23 и 54 НК РФ  

предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанности по  исчислению и уплате налога, пени и санкций, что предполагает и контроль расчетов с  бюджетом.  

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 пропущен 3-летний срок для обращения  с требованием о возврате данной переплаты как в налоговый орган, так и в суд.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для  реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном или  судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований Истца в указанной части.  

В отношении иных поименованных в Справке налогов (сборов), по которым у истца  числится переплата, арбитражный суд отмечает следующее.  

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, что право налогоплательщика на зачет и  возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм  налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и  отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что  подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями  налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа,  информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов,  содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика  налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и  отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или  возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога,  подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами,  относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с  бюджетами.  

В силу положений статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле на  основании полученных доказательств по делу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств излишней уплаты налогов  (сборов) и наличия права на возврат излишне уплаченных сумм возлагается на заявителя.  

Соответственно, заявитель для подтверждения права на возврат излишне  

уплаченных сумм налогов (сборов) должен представить доказательства того, что спорные  суммы, фактически уплачены им в бюджет, в том числе исполненные платежные  поручения, инкассовые поручения (распоряжения), расчеты.  

Между тем, в обоснование наличия переплаты по спорным налогам истец ссылается  лишь на Справку о состоянии расчетом по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам,  процентам № 3935198 от 08.06.2020. При этом другие доказательства, подтверждающие  факт и дату образования переплаты, заявитель суду не представил.  

Суд предлагал ИП ФИО2 представить документы, подтверждающие факт  образования задолженности, однако каких-либо документов, в том числе платежных  поручений, подтверждающих факт переплаты, не представлено.  

Непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает  возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая  выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате, с фактически произведенными  платежами.  

При этом суд отмечает, что в отсутствие иных документов, справка налогового  органа не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней  уплаты страховых взносов.  

Само по себе наличие Справки налогового органа о состоянии расчетом по налогам,  сборам, страховым взносам, штрафам, процентам № 3935198 от 08.06.2020 без первичных  документов не является безусловным доказательств наличия переплаты, поскольку она не  является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что суммы переплаты,  указанные в ней на соответствующую дату, являются переплатой.  

Суд принимает во внимание довод налогового органа о том, что в вышеуказанной  справке № 3935198 от 08.06.2020 в графе «состояние расчетов по налогам (сборам,  страховым взносам)» по коду бюджетной классификации (далее - КБК)  18210502010020000110 ОКТМО 70701000 отражена, в том числе, сумма уплаты налога в  размере 15 4687 руб. (мемориальный ордер 7155UN200002969 от 07.03.2017). Между тем,  данную сумму нельзя считать излишне уплаченной, так как рассматриваемый платеж  произведен по налоговой декларации по Единому налогу на вменный доход (далее -  ЕНВД) за период 4 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 23.01.2017.  Начисления за указанный период в учетных данных налогового органа отсутствуют.  

Суд также принимает во внимание довод налогового органа о том, что Справка о  состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам носит информационный  характер и не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования  соответствующих сумм переплат.  

Таким образом, Истцом не доказано наличие у него переплаты по иным налогам  

(сборам), в том числе НДФЛ, ЕНВД. 

При указанных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для  

удовлетворения требований истца в указанной части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

подлежат отнесению на ИП ФИО2 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья Л.В.Елисеева