РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120558/19

04 июля 2019 г.

г. Москва

10-747 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП "ОЦ "МДК" (119019 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 8 , ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЭВАЖД" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОРОДИНСКАЯ 2-Я, ДОМ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: АО "ОЭК" (115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 944 000 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №МДК-01-92-09/9 от 15.01.2019г., ФИО3 по дов. №МДК-01-92-10/9 о 15.01.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №42  от 27.12.2018г.,

от АО "ОЭК": ФИО5 подов. №749/12 от 04.12.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга - 944 000 руб.  по договору хранения с правом эксплуатации поклажедателем №2014-334 от 01.06.2014г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 532,68 руб. за период с 02.01.2018г. по 01.05.2019г.

Истец пояснил, что по условиям указанного договора он хранил оборудование, расположенное в здании, принадлежащем хранителю (ответчик) на праве хозяйственного ведения по адресу: 

<

...>. Оборудование передано  на хранение по акту от 01.06.2014г. 

Имущество до настоящего времени хранится истцом, однако ответчик не осуществляет оплату за его хранение в соответствии с п.4.1 договора. По состоянию на 01.05.2019г. задолженность по договору составила 944 000 руб..

Отсутствие оплаты по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что  помещения, где находится имущество по договору хранения, а также само оборудование трансформаторных подстанций являются собственностью города Москвы. До 24.03.2017г. спорное оборудование находилось в оперативном управлении ответчика. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.03.2017г. №8227 было прекращено право оперативного управления ответчика на оборудование трансформаторных подстанций КТП №14304 и КТП №1406. На основании этого распоряжения оборудование передано  в аренду АО «Объединенная энергетическая компания». Кроме этого, согласно приложению №2 к распоряжению ДГИ г. Москвы от 24.03.2017г. №8227  трансформаторные подстанции были введены в эксплуатацию 01.01.2010г., и уже с этого момента находились по адресу: 

<

...>, то есть до заключения договора хранения.

Представитель АО «Объединенная энергетическая компания» поддерживает позицию истца.

Департамент городского имущества г. Москвы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ..

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.    

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи истцу ответчиком оборудования подтверждается актом от 01.06.2014г. Указанный акт в судебном порядке не оспорен.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты за оказанную ему услугу хранения, в результате чего требования истца, основанные на договорных отношениях сторон, подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным.

При отсутствии доказательств исполнения договора ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются обстоятельствами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель заберет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иным документами, предусмотренными статьями 886, 887 ГК РФ, и условиями договора.

Между тем, доказательств соблюдения порядка переоформления оборудования на третье лицо (заключения договора хранения с третьим лицом) ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи оборудования третьему лицу.        

Действующее законодательство не содержит положений о том, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения, заключенному с хранителем. Поклажедателем может быть как собственник так и лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Поскольку договор хранения является действующим, обязательства ответчика по оплате услуг хранения при отсутствии доказательств перехода его прав, как поклажедателя, на третье лицо, не могут считаться прекращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65,71,75,110, 156, 176, 185 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГУП "ОЦ "МДК" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 944 000 руб.  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами – 50 532,68 руб., а также госпошлину в размере 22 900 руб.

Решение может быть в месячный срок с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пулова