018/2023-23056(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12740/2020

г. Вологда

16 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 13.01.2023 по делу № А05-12740/2020,  

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  Должник) ФИО3 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023 в части признания  незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению  оснований для получения страховой выплаты в связи с возмещением  Должником убытков.  

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просит его отменить в части признания бездействия  незаконным. Считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в  данной части не имелось, поскольку в отсутствие иных документов, кроме  договора страхования, предъявление иска о взыскании страхового возмещения  является необоснованным.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный  акт первой инстанции без изменения.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворённой части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 Должник  признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Должник 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой,  в которой просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей,  ссылаясь на непринятие мер по взысканию неосновательного обогащения с  физических лиц.  

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, признал её частично  обоснованной.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 Арбитражным судом Архангельской области установлено, что  финансовый управляющий с октября 2021 года не принял мер к  самостоятельному урегулированию вопроса по оценке правомерности  требования Должника по получению страховой выплаты в связи с возмещением  собственникам квартир ущерба от затопления.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно,  финансовый управляющий как профессиональный участник, к которому  Законом о банкротстве предъявляются высокие требования по соблюдению и  исполнению действующего законодательства вне зависимости от  наличия/отсутствия иных документов Должника по указанному вопросу,  должен был обратиться в страховую компанию за получением правил  страхования и в дальнейшем оценить необходимость обращения в страховую  компанию за получением соответствующей выплаты.  

 При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает,  что суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего спора,  

пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания жалобы в  данной части обоснованной.  

Поведение финансового управляющего в данной части правомерно  расценено судом первой инстанции как недобросовестное.  

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для  исполнения своих обязанностей по спорному вопросу надлежащим образом,  апеллянтом не предъявлено и апелляционному суду.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в  этой части нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2023  по делу № А05-12740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая