Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163095/22-108-2772

г. Москва

10  августа 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 10 августа 2023 года

 

     Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (127055, 

<

...>, эт. 8 пом. 803; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 16.11.2009; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (105064, город Москва, Земляной вал улица, дом 9; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 23.12.2004; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 17.01.2022 №12/РО/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 393 929, 47 руб. в части применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>), ООО «СНАБ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭстетБилдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Фактор-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАРВАРИНО» (ИНН 

<

***>), ООО «Фуэте» (ИНН 

<

***>); налога на прибыль организаций в сумме 80 371 682 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в сумме 9 949 057 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании::

от заявителя: ФИО2 дов. № 36 от 05.08.2023 (от конкурсного управляющего),  ФИО3 паспорт, дов. №32от 05.08.2023 (от конкурсного управляющего);

от заинтересованного лица: ФИО4, дов. от 02.02.2023 № 05-09/02671; ФИО5 дов.№05-09/19702 от 07.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2022 №12/РО/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 393 929, 47 руб. в части применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ВЕГА» (ИНН 

<

***>), ООО «СНАБ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭстетБилдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Фактор-Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «ВАРВАРИНО» (ИНН 

<

***>), ООО «Фуэте» (ИНН 

<

***>); налога на прибыль организаций в сумме 80 371 682 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость по ст. 122 НК РФ в сумме 9 949 057 руб. и соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций на добавленную стоимость.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г.Москве от 26.04.2022 № 21-10/048582@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Заявитель полагает, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что операции со спорными организациями (ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Фактор Ойл», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте») носили реальный характер, имели экономический смысл, Общество не могло самостоятельно выполнить обязательства перед заказчиками, в ходе операций с данными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность. 

Заявитель считает, что в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

По мнению Заявителя, оформление доверенностей на его сотрудников от фирм-однодневок является нормальной ситуацией, при этом проведенные Инспекцией допросы являются недопустимыми доказательствами.

Также Заявитель считает, что Инспекцией по эпизодам с ООО «Снаб-Групп», ООО «Эстетбилдинг», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» необоснованно не применен расчетный метод определения налоговых обязательств в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества, Инспекция неправомерно осуществляла контроль рыночности цен в порядке статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что налоговыми органом неправильно применены положения статьи 51.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не доказаны предусмотренные данной нормой обстоятельства для признания налоговой экономии необоснованной.

По мнению Общества, налоговым органом не проведена проверка спорных контрагентов, а также в Решении не указаны сотрудники Общества, получившие необоснованную налоговую выгоду, что исключает привлечение к налоговой ответственности проверяемого налогоплательщика.

Заявитель также считает возможным снизить штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 9 949 057 руб. до 100 000 руб. и полагает, что Инспекцией необоснованно не применены смягчающие обстоятельства.

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению по основаниям и мотивам, приведенным Налоговым органом в отзыве на заявленное требование и в письменных пояснениях по делу, поскольку находит изложенную Инспекцией аргументацию по существу заявленного требования и приведенных обществом аргументов основанной на нормах подлежащего применению законодательства и соответствующей установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам.      

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в качестве генерального подрядчика в строительстве жилых, общественных, промышленных зданий и инженерных сетей. 

Основными заказчиками Общества являлись ПАО «ВТБ», «Кодест Инжиниринг С.Р.Л.», ООО «Городской супермаркет», ООО «РК Строй», ПАО «Ростелеком», «Кодест ФИО6 Л.». 

Согласно представленным к проверке материалам в проверяемом периоде Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, приняло к вычету соответствующие суммы НДС. При этом по результатам мероприятий налогового контроля в отношении операций Общества со спорными контрагентами установлено следующее. 

В отношении ООО «Вега» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Обществом с ООО «Вега» ИНН 

<

***> оформлен ряд договоров на поставку товаров (сантехническое оборудование, пароувлажнители и прочее), на выполнение подрядных работ (договоры от 09.08.2016 № С-09-16, т. 28 л.д. 44-47, от 12.09.2016 № 1609, т. 28 л.д. 123-137, от 27.02.2017 № 27/02П-17, от 14.12.2016 № 02/10-17, т. 28 л.д. 1-4, от 16.11.2016 № 16/1-20, т. 28 л.д. 13-22), а также приобретено пожарное оборудование по отдельному счёту. 

ООО «Вега» зарегистрировано 22.01.2016, то есть незадолго до совершения спорных операций, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 23.04.2020 в связи с наличием недостоверных сведений (т. 8 л.д. 60-61). 

ООО «Вега» представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 годы только на генерального директора ФИО7, то есть фактически штата не имело (т. 13 л.д. 43). Основных и транспортных средств за организацией также не зарегистрировано (т. 13 л.д. 42-45, т. 15 л.д. 41-44).

Довод Общества о том, что согласно выпискам банка некие работники получали заработную плату от спорного контрагента, не свидетельствует о наличии трудовых ресурсов.

Так, заработную плату в 2017-2018 годах получала ФИО8 и в ноябре-декабре 2018 года, то есть за пределами периода взаимоотношений с Обществом - некий Пан А.В., ИНН которого в выписке по расчетным счетам не указан.

При этом, как указывалось выше, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016-2017 год только на ФИО8 Соответственно ни ФИО8, ни Пан А.В. в списках на проход не значатся.

Довод Общества о возможном отражении в отчетности по страховым взносам неких сотрудников, не указанных в справках по форме 2-НДФЛ, не соответствует положениям пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведений от ООО «Вега» на застрахованных лиц в базе данных «АИС Налог-3» не имеется.

Истребованные в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по взаимоотношениям с Заявителем ООО «Вега» не представило (поручения ИФНС России № 28 по г. Москве в №20-28/3/7290 от 29.07.2019 и № 12-40/988 от 22.01.2020, т. 32 л.д. 9, т. 16 л.д. 3).

Налоговая нагрузка ООО «Вега» минимальная и составила 0,48%. За период с 2016 по 2018 годы общий доход ООО «Вега» составил более 636 миллионов рублей, при этом налог на прибыль организаций за данный период исчислен к уплате всего в размере немногим более 3 миллионов рублей (т. 8 л.д. 44-50). 

Судом установлено, что на расчётные счета ООО «Вега» (т. 13 л.д. 63-100) поступали денежные средства от организаций, аффилированных с ООО «Стротэкс-Консалтинг». Сумма поступлений от аффилированной группы лиц составила 45% от общей суммы поступлений. Полученные от ООО «Стротэкс-Консалтинг» денежные средства перечислялись ООО «Вега» на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (ООО «Адам Смит» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.10.2015, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 23.03.2020), а также лицам, которые являлись прямыми контрагентами ООО «Стротэкс-Консалтинг» (например, ООО «Арт-Ресурс»). 

В результате анализа операций по банковским выпискам установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности: аренда складов и помещений, оплата услуг связи, Интернета, коммунальных платежей, оплата услуг страхования, приобретения канцелярских товаров, приобретение спецодежды, аренда строительной техники и т. д.

Довод о перечислении ООО «Вега» платежей за автомобиль не свидетельствует о ведении данной организацией реальной хозяйственной деятельности, поскольку автомобиль на учет не ставился, транспортный налог не уплачивался (т. 15 л.д. 41-44).

При этом Обществом не представлены документы, составление которых предусматривалось соответствующими договорами (например, сертификаты качества, инструкции, паспорта, транспортные накладные, списки сотрудников, копии приказов о назначении ответственных лиц). 

Также в ходе рассмотрения дела  установлены многочисленные отклонения фактических обстоятельств исполнения данных договоров от предусмотренных ими условий (например, по оплате, периоду выполнения работ и т.п.) без предъявления сторонами претензий друг другу, без начисления неустоек и штрафов. 

В ходе налоговых мероприятий установлено, что поставщиками товаров в адрес ООО «Вега» являлись ООО «Хогарт-Арт», ООО Торговый дом «Илион» (ООО ТД «Илион»), ООО «Аквана» (являлись прямыми контрагентами ООО «Стротэкс-Консалтинг» с 2016 года) и ООО «КсК», ООО «Огнеборец СПБ», ООО «Дантекс Трейд», ООО «Специализированные кабельные системы». 

По требованиям налогового органа данные организации представили документы, из которых следует, что товар от имени ООО «Вега» принимали работники ООО «Стротэкс-Консалтинг» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) (т. 13 л.д. 126-151, т. 14 л.д. 2-66, т. 17 л.д. 69-71). 

Так, из товарной накладной ООО ТД «Илион» № 4853 от 31.05.2017 следует, что товар принимал ФИО10 (т. 14 л.д. 1), соответственно доверенности оформлены от имени ООО «Вега»  на ФИО9 от 25.04.2017 (т. 14 л.д. 2) и от 05.05.2017 (т. 14 л.д. 3),  -  на ФИО10 от 23.05.2017 (т. 14 л.д. 4).

Судом проанализированы товарные накладные и счета-фактуры №№ 3752 от 28.04.2017(т. 14 л.д. 5), 3926 от 10.05.2017 (т. 14 л.д. 6), 4853 от 31.05.2017 (т. 14 л.д. 1) между ООО «Вега» и реальным поставщиком и товарная накладная, оформленная Обществом с ООО «Вега» № 3752 от 31.05.2017. Установлено, что разница в стоимости товара составляет 440 571,18 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Хогарт-Арт» товар также получали по доверенностям от ООО «Вега» ФИО9 и ФИО10 (т. 14 л.д. 70-87).

Из анализа УПД № 1150 от 08.12.2016 (т. 17 л.д. 80-83) между ООО «Хогарт-Арт» и ООО «Вега» и УПД между Обществом и ООО «Вега» за тем же номером следует, что стоимость товара завышена на 556 140,03 руб.

Товар от ООО «Огнеборец СПб» (т. 18 л.д. 8) по доверенности от ООО «Вега» № 010 от 05.02.2017 также получала ФИО9 Соответственно, при анализе Товарной накладной Ф1702010024 от 01.02.2017 между ООО «Вега» и ООО «Огнеборец СПб» с товарной накладной № ГБ145 от 09.02.2017 (т. 18 л.д.44) установлено завышение цены товара на 603 848,74 руб.

Также, согласно товарно-транспортным накладным между ООО «Аквана» и ООО «Вега» № 64221 от 18.11.2016 (т. 14 л.д. 61), № 66547 от 29.11.2016 (т. 14 л.д. 59) и доверенностям № 11001 от 18.11.2016, № 11003 от 28.11.2016, № 010 от 04.04.2017 (т. 14 л.д. 60, 63, 66) товар получали ФИО9 и ФИО10 Анализом указанных документов, документов ООО КсК» (т. 13 л.д. 145-146) и товарной накладной № 64221 от 30.11.2016 установлено завышение стоимости товарных позиций на 746 463,58 руб.

Более того, из документов ООО «КсК», товарной накладной №ЛГ1448/1 от 24.11.2016  (т. 13 л.д. 145-146) следует, что товар также от имени спорного контрагента получен сотрудником Общества ФИО9 по доверенности № 11003 от 20.11.2016 (т. 13 л.д. 147).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 сообщила, что работала в Обществе заведующей складом на объекте по адресу: 

<

...> лит. А (Невская Ратуша), принимала строительные материалы и инструменты, и ООО «Вега» ей не знакомо, на объекте работали сотрудники Общества, 5 бригад по 20 человек, строительные материалы поставлялись через отдел снабжения в г.Москве (протокол допроса от 19.08.2020 № 206, т. 12 л.д. 6-13). 

Таким образом, показания указанного свидетеля полностью опровергают доводы Общества о целесообразности выдачи доверенностей от имени подставной организации.

Суд отмечает, что в ответ на Требование 12/Т/12991 от 27.04.2021 Общество указало, что доверенности на сотрудников спорных контрагентов отсутствуют в связи с тем, что данным организациям не выдавались материальные ценности (т. 13 л.д. 142об), что свидетельствует о намерении скрыть то обстоятельство, что от имени подставных структур действовали сотрудники самого Общества.

Кроме того, по документам Общества прослеживается движение товара от спорного контрагента Обществу, а доверенности представил реальный поставщик, что свидетельствует об искусственном встраивании технической организации в цепочку поставщиков. 

Инспекцией  произведён сравнительный анализ цен на товары, поступивших от ООО «Вега» в адрес налогоплательщика и на товары от поставщиков в адрес ООО «Вега». В итоге установлено, что при включении в цепочку движения товара ООО «Вега» стоимость товаров возрастает в 2 раза. 

Таким образом, в ситуации подконтрольности спорного контрагента Обществу не имеет значения довод о наличии реальных поставщиков, во взаимоотношениях с которыми от имени подставной организации выступали сотрудники Общества

При этом из книги покупок ООО «Вега» следует, что наряду с вышеуказанными поставщиками отражены вычеты от организаций с признаками недобросовестных (т. 13 л.д. 43-49): 

ООО «Строй Сервис» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.06.2016, сведения об адресе и руководителе недостоверны, исключено 13.01.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 12 л.д. 97-102), налоговая нагрузка минимальная (т. 12 л.д. 103-108), операции по расчетному счету носят транзитный характер: денежные средства перечислялись организациям с признаками недобросовестных — ООО «Деметра» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.06.2016, 10.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, ООО «Автотрэйд» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.04.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, кроме того со счета ООО «Строй Сервис» средства списывались за легковые автомобили таких марок как «Land Rover Range Rover Evoque», «BMW X6 XDRIVE 36I», при этом транспортные средства на баланс не ставились (т. 12 л.д. 104-119);

ООО «Армада» ИНН 

<

***> зарегистрировано 24.11.2016, сведения об адресе недостоверны, исключено 10.01.2019 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, налоговая нагрузка минимальная, операции по расчетному носят транзитный характер, денежные средства списываются в адрес вышеуказанного ООО «Автотрэйд», а также - ООО «Трейд Импекс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.01.2019, сведения об адресе регистрации недостоверны, ООО «Вера» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.09.2020, ООО «Зара» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 14.12.2018, руководитель ФИО12 массовый руководитель, ООО «Адам Смит» ИНН 

<

***>,  зарегистрировано 02.10.2015, сведения об адресе недостоверны, исключено 23.03.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо(т. 7 л.д. 122-124, т. 12 л.д. 123-128);

ООО «Спутник» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 02.11.2016, сведения об адресе недостоверны, исключено 12.03.2021 из ЕГРЮЛ на основании наличия недостоверных сведений, налоговая нагрузка минимальная, операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства перечислялись за продовольственные товары с выделением НДС со ставкой 10% (т. 12 л.д. 77-97).

По данным организациям отмечаются расхождения товарного и денежного потоков, в том числе, налоговые разрывы по цепочкам: ООО «Вега», ООО «Спутник», ООО «Легион» и ООО «Вега», ООО «Армада».

Инспекцией установлено, что сведения о сотрудниках, которые ООО «Вега» представило в саморегулируемую организацию (далее — СРО) «Объединение инженеров строителей» (т. 18 л.д. 5-6) для получения допуска к производству работ, являются недостоверными. 

Так, никто из указанных в документах физических лиц не получал дохода в сомнительной организации (т. 13 л.д. 43), более того, из семи лиц, указанных в документах для вступления в СРО три физических лица не идентифицируемы.

Допрошенные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации лица, указанные в документах ООО «Вега» и идентифицированные Инспекцией, категорически отрицали причастность к деятельности подставной организации: ФИО13 (протокол допроса от 30.09.2020 № 323, т. 12 л.д. 14-17), ФИО14 (протокол допроса от 30.09.2020 № 324, т. 12 л.д. 2-5), ФИО15 (протокол допроса б/н от 27.05.2021, т. 12 л.д. 18-20). При этом, указанные свидетели опровергли какие-либо отношения с Обществом и наличие у них дипломов, представленных от имени ООО «Вега» в СРО.

В качестве контактного номера телефона ООО «Вега» в пункте 12 («Реквизиты и подписи сторон») договора от 27.02.2017 № 27/02П-17 указан «8-495-789-94-94» (т. 28 л.д. 36). 

Этот же номер телефона указан в документах ООО «Вега», представленных реальными поставщиками: ООО «Дантекс трейд».

Номер телефон «8 (495) 789-94-94» указан, как контактный телефон самого Общества в акте о приемке выполненных работ от 01.04.2017 (то есть в этот же период) с ООО «Астерос» (т. 17 л.д. 58), а также в справке о стоимости работ по форме КС-3 от 20.04.2016 № 1 и в Акте о приемке работ по форме КС-2 за указанными номером и датой, подписанных с заказчиком ПАО «ВТБ».

Телефон Общества на Акте выполненных работ с ООО «Вега» № 1 от 30.12.2016 к договору от 16.11.2016 № 16/1-20 также указан как 8 (495) 789-94-94 (т. 28 л.д. 30).

Следует отметить, что Общество в ответ на Требование Инспекции № 12/Т/12991 от 27.04.2021 сообщило, что не располагает контактными данными спорных контрагентов, в том числе телефонами, что свидетельствует о намерении скрыть факт принадлежности телефона, указанного как документ ООО «Вега», самому Обществу (т. 13 л.д. 145).

Согласно данным ЕГРЮЛ, а также представленной налоговой отчетности данный номер телефона также используется АО «Международная Проектная Компания» ИНН 

<

***> и ООО «АПТ ПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, аффилированными с ООО «Стротэкс-Консалтинг» организациями (т. 12 л.д. 28-60).

В частности, у указанных организаций совпадает IP-адрес, используемый при подаче деклараций (т. 12 л.д. 65-72), организации фактически располагаются по одному адресу: 

<

...> (т. 12 л.д. 21-27).

Как следует из открытых источников сети «Интернет» при размещении вакансий на сайте «hh.ru» ООО «Стротэкс-Консалтинг» указывало аналогичный адрес местонахождения.

Из вышеуказанного следует, полная подконтрольность спорного контрагента лицам, контролирующим Общество.

Таким образом, реальность взаимоотношений Общества с ООО «Вега» не подтверждена, и операции с данным контрагентом направлены на минимизацию налоговых обязательств Общества. В связи с этим Инспекцией произведён расчёт действительных налоговых обязательств ООО «Стротэкс-Консалтинг» по операциям с ООО «Вега» с учётом стоимости товаров от реальных поставщиков и стоимости работ, выполненных реальными субподрядчиками. 

Довод Общества о том, что счета-фактуры от 03.03.2017 № 170303/2 и от 21.02.2017 № 170321/1 представлены в налоговый орган не влияет на итоговую сумму установленных налоговых обязательств Общества.

Довод Общества о заключении договора с ООО «Вега» от 16.11.2016 № 16/1-20 (т. 17 л.д. 88-95) вследствие увеличения объемов работ и недостатка в собственных силах является несостоятельным, поскольку спорный контрагент не имел ресурсов.

Кроме того, в договоре в качестве расчетного счета ООО «Вега» указан счет № 40702810938000098903, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако расчетный счет под указанным номером открыт 29.02.2016 и закрыт 19.10.2016, последняя операция по расчетному счету датируется этим же числом, иных расчетных счетов в указанном банке у контрагента имелось, следовательно, не мог быть указан в договоре от 16.11.2016, что прямо свидетельствует о фиктивности данного договора.

Данный расчетный счет также указан в договоре со спорным контрагентом от 27.02.2017 № 27/02П-17 (т. 28 л.д. 32-36), дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2016 к договору № 1609 от 21.09.2016 (т. 28 л.д. 149-150), в товарных накладных № 2102 от 21.04.2017 (т. 28 л.д. 41-42), № 64221 от 30.11.2016 (т. 28 л.д. 51-52), № 1146 от 08.12.2016 (т. 28 л.д. 53-54), № 1147 от 08.12.2016 (т. 28 л.д. 55-56), № 1145 от 08.12.2016 (т. 28 л.д. 59-60), № 1181 от 08.12.2016 (т. 28 л.д. 61-62), № 1149 от 08.12.2016 (т. 28 л.д. 63-64), № 1150 от 08.12.2016 (т. 28 л.д. 65-66), № 3752 от 31.05.2017 (т. 28 л.д. 67-68), № 18737 от 28.04.2017 (т. 28 л.д. 69), № ГБ301 от 21.03.2017 (т. 28 л.д. 70-71), № 1001 от 13.03.2017 (т. 28 л.д. 72),  № 1003 от 13.03.2017 (т. 28 л.д. 73),  № 1002 от 13.03.2017 (т. 28 л.д. 74), № ГБ145 от 09.02.2017 (т. 28 л.д. 75-76), № 051/2510 от 03.02.2017 (т. 28 л.д. 77), № 472 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 78-79), № 471 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 90), № 455 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 91-92), № 466 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 93-94), № 467 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 95), № 468 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 96), № 470 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 97-98), № 469 от 20.01.2017 (т. 28 л.д. 99-100). 

При этом, в данном случае исключена ошибка контрагента, поскольку разница в датировке указанных первичных документов составляет несколько месяцев. Таким образом, указанные товарные накладные изготавливались вне связи с реальной хозяйственной деятельностью не в период, когда операции якобы производились по документам Общества.

Адрес Общества на счет-фактуре от 31.12.2016 № 161231/2 указан как 127055, 

<

...>, помещение I ком 7, однако данный адрес указан в ЕГРЮЛ только 13.02.2017.

Указания адреса, который зарегистрирован как адрес местонахождения Общества через полтора месяца после составления первичного документа, прямо свидетельствует о фиктивности данного документа (в акте, а не товарной накладной), кроме того, в иных документах Общества, указывался адрес, который значился в ЕГРЮЛ.

По условиям договора от 16.11.2016 № 16/1-20 ООО «Вега» обязуется выполнить для Общества работы собственными силами и средствами (т. 17 л.д. 88-95). При этом в рамках данного договора по акту выполненных работ от 30.12.2016 ООО «Вега» сдало Заявителю только работы по мобилизации (поставке и монтажу) временных зданий и сооружений, а средства индивидуальной защиты, указанные в смете к договору, не передавались. Однако стоимость работ по указанному договору была увеличена на стоимость данных средств индивидуальной защиты. По договору, заключённому Обществом со своим заказчиком «Кодест Инжиниринг СРЛ», работы по мобилизации должны быть выполнены с 01.09.2016 по 22.10.2016. Таким образом, соответствующий договор с ООО «Вега» заключен Обществом уже после даты сдачи соответствующих работ своему заказчику, что свидетельствует о формальном составлении документов между Заявителем и ООО «Вега». 

Согласно данным бухгалтерского учёта Общества стоимость работ, выполненных ООО «Вега» по договору от 16.11.2016, составила 17 101 993,22 рубля. Однако в акте о приемке выполненных работ при передаче Обществом работ своему заказчику «Кодест Инжиниринг СРЛ» стоимость соответствующих работ составила только 9 156 217,64 рубля, то есть стоимость якобы приобретенных у ООО «Вега» работ существенно превышает стоимость работ, сданных Заявителем своему заказчику. 

Инспекцией  по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактическим исполнителем работ по мобилизации временных зданий и сооружений являлось АО «Астерос» по договору от 12.09.2016 № D-K5/2016/01 (т. 17 л.д. 28-57), заключённому с Заявителем. Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.04.2017 ООО «Астерос» (т. 17 л.д. 58) сдало Обществу работы по мобилизации временных зданий и сооружений, стоимость которых составила 2 071 522,54 рубля. Таким образом, работы по мобилизации, предусмотренные договором Общества с ООО «Вега», фактически выполнены АО «Астерос». 

Довод Общества о принятии работ у ООО «Астерос» после сдачи работ заказчика не опровергают выводы налогового органа, поскольку сами работы у реального контрагента были приняты.

Как установлено Инспекцией, подрядчиками по выполнению работ для ООО «Вега» по иным договорам подряда, заключённым с ООО «Стротэкс-Консалтинг», являлись ООО «Русский Нестандарт» и ООО «Арт-Ресурс». 

На основании документов, представленных ООО «Русский Нестандарт» и ООО «АРТ-Ресурс», установлено, что при включении Обществом в цепочку подрядчиков «технической» организации ООО «Вега» стоимость работ возрастала более чем в 2 раза. 

Довод Общества о не установлении налоговым органом не соответствует действительности.

Более того, Общество пытается ввести суд в заблуждение, приводя для примера работы, отраженные в Актах по форме КС-2 №№ 2 и 3 от 30.06.2017, не принимая во внимание разницу материалов плинтусов.

Указанное подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 14 от 28.04.2017 и КС-2 № 15 от 31.05.2017, на которые Общество ссылается.

Кроме того, работы по устройству ПВХ плинтусов выполняли по договору с ФИО16 (т. 26 л.д. 6-14).

Относительно доводов Общества о приемке работ заказчиком актами КС-2 № 12 от 28.02.2017 и КС-2 №14 от 28.04.2017, а работ у спорного субподрядчика 30.06.2017, то данный довод необоснованный.

Довод Общества об отсутствии взаимоотношениям с ООО «Русский нестандарт» и ООО «Арт-ресурс», с расценками которых проводил сравнение налоговый орган, противоречат другим доводам и документам Общества.

Допрошенный руководитель ООО «Арт-Ресурс» ФИО17 (протокол допроса № 2464 от 14.09.2021, т. 18 л.д. 87-91) показал, что информация о необходимости заключения договора именно с ООО «Вега» поступила от сотрудников ООО «Стротэкс-консалтинг», фактическое согласование условий проводилось с ООО «Стротэкс-консалтинг», переговоры с ООО «Вега» не проводились, в офисе ООО «Вега» не был, ни с одним сотрудником данной организации не встречался, первичная документация с ООО «Вега» передавались ФИО18, он же осуществлял приемку работ.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ и документов дела ФИО18 являлся сотрудником Общества.

Таким образом, из показаний свидетеля, помимо других доказательств по делу следует полная подконтрольность технической организации Обществу. При этом, ООО «Вега» как юридическое лицо не действовало.

ООО «Стротэкс-Консалтинг» не представлены к проверке журналы проведения инструктажа и журналы пропуска на объекты сотрудников ООО «Вега». Также не представлена деловая переписка с контрагентом, заявки на обеспечение доступа на объекты сотрудников ООО «Вега». 

В отношении ООО «Фактор-Ойл» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Обществом с данным контрагентом оформлены договоры поставки от 09.03.2016 № 02-16/П (т. 29 л.д. 72) и от 14.03.2016 № 03-16/П (т. 15 л.д. 62-79). 

ООО «Фактор-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 как недействующее юридическое лицо (т. 8 л.д. 112-115). 

Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу в 2016-2018 годах ООО «Фактор-Ойл» в налоговый орган не представляло. Последняя отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2017 года.  Налоговая нагрузка данной организации за период с 2016 по 2017 годы составила 0,05% от полученных доходов (т. 8 л.д. 125-132). 

Генеральным директором ООО «Фактор-Ойл» с момента создания Общества по 22.04.2015 числился ФИО19, с 23.04.2015 по 07.11.2016 - ФИО20, с 08.11.2016 по 10.05.2017 - ФИО21, с 11.05.2017 по 30.05.2019 - ФИО22 ФИО19 - массовый руководитель и учредитель в 12 организациях, ФИО20 – в 19 организациях.

Сведения о руководителе ФИО22 недостоверны по заявлению самого лица (т. 8 л.д. 121-123), также недостоверны сведения об адресе регистрации контрагента (т. 8 л.д. 116-120).

Согласно уведомлению № 183 от 27.03.2020 допросить ФИО22 не представилось возможным (т. 7 л.д. 75).

При этом, учредителем ООО «Фактор-Ойл» с 18.02.2017 с долей в 25% числился руководитель ООО «Снаб-групп» ФИО23 (т. 16 л.д. 1-2), установить местонахождение которого и допросить не представилось возможным (уведомления о невозможности допроса от 03.09.2020 № 994 и от 18.08.2020 № 894, т. 5 л.д. 133-134).

Установить местонахождение и опросить ФИО21, ФИО20 не представилось возможным (ответы ОВД по району «Южное Бутово» от 26.08.2018 №05/21-2422, от 23.03.2020 № 05/21-564, т. 7 л.д. 57, 59, ответ ОВД по району «Богородское» №02/23-2829 от 12.08.2020, т. 7 л.д. 58-59).

Согласно сведениям ГБУ г. Москвы «Жилищник Нагорного района» (т. 7 л.д. 72-74) ФИО20 с 01.06.2018 по 29.07.2019 работал в указанном учреждении.

Таким образом, довод Общества о непроведении Инспекцией в отношении ФИО20 мероприятий налогового контроля не соответствует действительности. 

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении 4 человек представлены ООО «Фактор-Ойл» только за 2017 год (т. 14 л.д. 67). 

Кроме ФИО21, ФИО20 письмо о содействии в розыске направлялось в отношении сотрудника ООО «Фактор-Ойл» ФИО24 Однако согласно полученному ответу ОВД по району «Аэропорт» № 08/7-3673 от 12.08.2020 (т. 7 л.д. 61) опросить свидетеля не представилось возможным.

При этом сотрудники ООО «Фактор-Ойл» получали доход в организациях, подконтрольных ООО «Стротэкс-Консалтинг» либо прямых контрагентах Общества, что также свидетельствует о подконтрольности ООО «Фактор-Ойл» к ООО «Стротэкс-Консалтинг».

Из  протокола допроса от 03.11.2020 № 2049 ФИО25 следует, что она работала в ООО «Фактор-Ойл» в должности менеджера, однако ей не известно, какими были взаимоотношения между ООО «Фактор-Ойл» и ООО «Стротэкс-Консалтинг», кто являлся покупателями и поставщиками ООО «Фактор-Ойл», какой основной вид деятельности осуществляло ООО «Фактор-Ойл», сколько человек работало в данной организации, сотрудники ООО «Фактор-Ойл» свидетельнице не знакомы (т. 7 л.д. 62-72). 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, получавшая электронно-цифровую подпись ООО «Фактор-Ойл», показала, что когда у ООО «Бухбюро», в котором она работала, не было денежных средств, её формально «переводили» в другие организации, чтобы выплатить заработную плату за фактически выполненную работу, но наименования этих организаций она не запомнила, фактически в ООО «Фактор-Ойл» не работала и не знает, где располагается офис, кто является генеральным директором, сколько человек работает в данной организации и чем занимается организация, ФИО25 свидетелю не знакома (протокол допроса от 12.11.2020 № 2070, т. 7 л.д. 76-86). 

Организации ООО «КАЭМ «Лазеро Концепт», ООО «Нико», ООО «Авто Карго» в которых также числилась ФИО26 документы по требованию налогового органа не представили (уведомление № 5241 от 16.06.2020, т. 7 л.д. 88-90, уведомление №23-10/10395 от 20.05.2020, т. 7 л.д. 91, уведомление № 4344 от 30.04.2020, т. 7 л.д. 93-95).

Номинальный характер трудоустройства свидетеля в ООО «Фактор-Ойл» подтверждается тем обстоятельством, что другая организация, в которой числилась ФИО26, также обладала признаками технических: ООО «Снаб Групп» ИНН 

<

***> (сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2019, руководитель ФИО27 массовый, он же числится руководителем второго порядка - ООО «Калипсо», т. 16 л.д. 50-52).

Согласно банковской выписке ООО «Фактор-Ойл» (т. 8 л.д. 133-143) денежные средства, полученные от ООО «Стротэкс-Консалтинг» (63,4% от общей суммы поступлений), перечислялись ООО «Фактор-Ойл» на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», а также реальным поставщикам товара (АО «Тесли», ООО «Международные морские перевозки»). 

Так, контрагент второго порядка ООО «Омега-Трейд» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 12.09.2019, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, уплаченные налоги и сборы в 2019 - 0 руб. (т. 9 л.д. 50-56).

В отношении ООО «Эмир-НК» ИНН 

<

***> внесена запись о недостоверности адреса регистрации, организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая 30.04.2020 (т. 16 л.д. 70-72), ООО «Гроссмаш» зарегистрировано 28.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 27.05.2019, ООО «Тантал» ИНН 

<

***>, сведения об адресе недостоверны, руководитель массовый, исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019 (т. 16 л.д. 63-69). ООО «ТД Лига» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.03.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019, ООО «Шопстроймаркет» ИНН 

<

***> зарегистрировано 26.05.2016, исключено из ЕГРЮЛ 12.09.2019, сведения об адресе регистрации и генеральном директоре недостоверны (т. 16 л.д. 57-62).

Ссылки Общества на перечисления со стороны ООО «Фактор-Ойл» в адрес организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, подлежат отклонению. 

Так, ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>, на операции с которым указал Заявитель исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2018 как недействующее юридическое лицо, транспорта организация не имела, руководитель ФИО28 массовый руководитель в 20 организациях (т. 17 л.д. 56-64), ООО «Ниагара» ИНН 

<

***> зарегистрировано 08.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.02.2018 (т. 17 л.д. 76-81), ООО «Атлант Плюс» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 12.01.2019, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель ФИО29 массовый (т. 17 л.д. 65-68), ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 30.11.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, руководитель ФИО30 - массовый руководитель и учредитель (т. 17 л.д. 69-75).

Относительно оплаты за бухгалтерские услуги, то перечисления производились в адрес вышеуказанного ООО «Бухбюро» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 10.12.2020, сведения об адресе регистрации недостоверны, т. 17 л.д. 83-83), сотрудник которого, номинально трудоустроенная в ООО «Фактор-Ойл» дала отказные показания. 

Соответственно АО «Тесли» представило документы (т. 13 л.д. 126-144) по взаимоотношениям с ООО «Фактор-Ойл» (соответствующий договор заключён на 14 дней раньше, чем договор между ООО «Фактор-Ойл» и Обществом). Адрес электронной почты ООО «Фактор-Ойл», отражённый в договоре, заключённом с АО «Тесли», принадлежит ООО «Энергосервис» (которое является прямым поставщиком Общества, при этом IP-адреса ООО «Энергосервис» и ООО «Стротэкс-Консалтинг» совпадают, т. 12 л.д. 71-72). 

Кроме того, в сопроводительном письме указано, что номером контактного телефона ООО «Фактор-Ойл» является «8-495-666-29-39», то есть номер телефона, принадлежащего Обществу (т. 13 л.д. 125-128).

Адрес электронной почты представителя ООО «Фактор-Ойл» зарегистрирован в домене «mpk-proekt.ru».

Также АО «Тесли» представило доверенность на получение товарно-материальных ценностей (далее — ТМЦ), выданную ФИО11, который являлся сотрудником Общества в спорный период (т. 13 л.д. 133). 

При этом, в договоре АО «Тесли» с ООО «Фактор-Ойл» электронная почта спорного контрагента указана как «info@servisenergy.ru» (т. 13 л.д. 139), которая согласно данным сайта «zakupki.gov.ru» принадлежит ООО «Энергосервис», аффилированной с Обществом, АО «МПК», ООО «АПТ проект» организацией (т. 12 л.д. 27-69, т. 17 л.д. 12).

Кроме того, согласно документам, представленным самим Обществом в материалы настоящего дела товар поступал от ООО «Фактор-ойл» (т. 29 л.д. 85-86) от спорного контрагента, отпускался якобы руководителем ООО «Фактор-ойл» ФИО20 и был получен лично генеральным директором Общества ФИО31, что противоречит доводам Общества в отношении выдачи данных доверенностей.

Инспекцией установлено, что согласно представленным к проверке Обществом документам оборудование, приобретённое у ООО «Фактор-Ойл», поставлено, смонтировано и передано в адрес заказчика (ПАО Банк «ВТБ») в течение одного дня (30.06.2016), что технически невозможно и свидетельствует о формальном оформлении взаимоотношений с ООО «Фактор-Ойл». 

Обществом не представлены к проверке в полном объеме документы по операциям с ООО «Фактор-Ойл», например, не представлены ведомости движения материалов по товару от данного поставщика, деловая переписка, требования-накладные. 

При этом заявленный только в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 22.03.2023 довод о модульности конструкций, поставляемых ООО «Фактор-Ойл», документально не подтвержден.

Анализ изменения стоимости товара, поставленного АО «Тесли» и ООО «Международные морские перевозки» в адрес ООО «Фактор-Ойл», и далее ООО «Фактор-Ойл» в адрес Заявителя свидетельствует об увеличении цены примерно в 2 раза. 

Так, например, ООО «Международные морские перевозки» реализовало ООО «Фактор-Ойл» оборудование стоимостью 25 607 886,24 рубля (без НДС), а Общество приобрело данное оборудование у ООО «Фактор-Ойл» за 58 102 026,90 рубля. 

При этом Общество реализовало данное оборудование своему заказчику (ПАО Банк «ВТБ») за 30 496 068 рублей (без НДС), то есть дешевле, чем якобы приобрело его у ООО «Фактор-Ойл». 

Учитывая данные обстоятельства, а также иные изложенные в оспариваемом решении факты суд пришел к выводу о том, что реальность взаимоотношений Общества с ООО «Фактор-Ойл» не подтверждена и операции с данным контрагентом были направлены на минимизацию налоговых обязательств Общества. В связи с этим Инспекцией произведён расчёт действительных налоговых обязательств ООО «Стротэкс-Консалтинг» по операциям с ООО «Фактор-Ойл» с учётом стоимости товаров от реальных поставщиков. 

В отношении ООО «Снаб-Групп» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Инспекцией  установлено, что с данной организацией оформлен договор подряда от 01.04.2017 № 01/04/17 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...>, литер А. (т. 27 л.д. 105), подписанный со стороны спорного контрагента ФИО32

Контрагент зарегистрирован 18.03.2015, сведения об адресе недостоверны, исключен 02.09.2021 из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 8 л.д. 101-103).

Согласно ответам ИФНС России №19 по г. Москве документы спорным контрагентом по взаимоотношениям с Обществом не представлены, для организации розыска документы направлен запрос в ОЭБ УВО по ВАО г. Москвы (уведомления от 21.08.2019 № 1513, от 07.02.2020 № 882, т. 8 л.д. 104-106).

Налоговая нагрузка минимальная: отразив выручку в размере 53 090 605 руб. за 2016-2018 года, сомнительная организация исчислила налоги на сумму, не превышающую 0,3% от полученных доходов, что составило 159 561 руб. Инспекция также отмечает, что сумма доходов по взаимоотношениям с Заявителем составляет 85,31 % отраженных общих доходов в отчетности спорного контрагента (т. 8 л.д. 107-108).

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу ООО «Снаб-Групп» за периоды 2016-2018 годов не представлялись. 

Сумма поступлений от Заявителя на банковские счета ООО «Снаб-Групп» составила 78,62% от всех поступлений денежных средств (т. 8 л.д. 109-111). 

Довод Общества о несоответствии поступивших на расчетный счет ООО «Снаб-Групп» 26 578 300,80 руб. и отраженных в доходах 53 090 605 руб. не свидетельствует о выводе налогового органа о техническом характере контрагента.

Определяющим в данном случае является минимальная налоговая нагрузка, отсутствие ресурсов и штата, недостоверные сведения в ЕГРЮЛ и другие доказательства сомнительного характера указанной бумажной структуры.

Кроме того, Общество заведомо пытается ввести суд в заблуждение. Так, в сумме 53 090 605 руб. учтены операции за период 2016-2018 годов, сумма сделки спорного контрагента Общества указана как 45 289 915,36 руб. за указанный период, а контрпример взят Обществом только за 2017 год (перечисление 20 895 509,10 руб.).

Кроме того, сумма налогов на прибыль организаций и НДС, налогоплательщика, находящегося на общей системе налогообложения, не исчисляется от суммы средств, поступающих на его расчетный счет.

Соответственно довод Общества о перечислении в адрес ООО «Снаб-Групп» суммы более чем в два раза меньше (20 895 509,10 руб.) по сравнению с суммой сделки (45 289 915,36 руб.) лишь подтверждает фиктивность договоров со спорным контрагентом.

Кроме того, само Общество не отрицает, что ООО «Снаб-Групп» не была отражена реализация по взаимоотношениям с Обществом, приводя довод о сторнировании стоимости данных работ, фактически признавая, что работы не выполнялись.

Относительно сторнирования бухгалтерских по операциям с ООО «Снаб-Групп» никаких документов, подтверждающих основания указанных проводок в ходе выездной налоговой проверки в Инспекцию, не поступало.

В бухгалтерском учете Общества стоимость работ по актам выполненных работ ООО «Снаб-Групп» от 30.06.2017 (на сумму 48 381 894 рубля) и от 31.08.2017 (на сумму 10 000 610 рублей) была сторнирована, однако Заявителем не были представлены к проверке документы, подтверждающие основания совершения данной операции (например, дефектные ведомости, рекламации). 

Далее поступившие от Общества денежные средства перечислялись ООО «Снаб-Групп» на расчётные счета фирм, имеющих признаки фирм «однодневок», причём генеральным директором одной из них является ФИО33, который числился руководителем ООО «Снаб-Групп»: 

ООО «Строймаш» ИНН 

<

***> зарегистрировано незадолго до спорных операций 31.01.2017, сведения об адресе, руководителе и учредителе недостоверны, учредитель и руководитель массовые, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 25.07.2019 (т. 9 л.д. 27-30), операции по расчетному счету нося транзитный характер, денежные средства перечисляются вышеуказанному ООО «Шопстроймаркет», контрагенту второго звена по эпизоду с ООО «Фактор-Ойл», а также техническим организациям ООО «Стройкомпектресурс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 13.05.2016,  сведения об адресе недостоверны, руководитель массовый,  23.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ООО «Еврострой» ИНН 

<

***>, сведения о массовом руководителе которого ФИО34 недостоверны, зарегистрировано 04.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2019 (т. 9 л.д. 28-31, т. 12 л.д. 5-32);

ООО «Строй дом» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.07.2017, 26.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, руководитель числился генеральным директором 4 организаций, также исключенных из ЕГРЮЛ, операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет переводятся физическим лицам, без выделения НДС, НДФЛ как налоговый агент организация в бюджет не перечисляла, то есть денежные средства обналичиваются (т. 13 л.д. 32-41, т. 16 л.д. 23-25);

ООО «Арабеск» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 06.03.2017, исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2019 в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу №А40-151739/2022 признано фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, налоговая нагрузка минимальная, операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступающие денежные средства списываются для покупки товаров и услуг с использованием банковской карты в торговых сетях («М-Видео» и т.д.) (т. 12 л.д. 131-151, т. 13 л.д. 1-3);

ООО «Калипсо» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.06.2017, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, руководитель массовый в 11 юридических лицах, исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020 в связи с недостоверными сведениями (т. 16 л.д. 15-18);

ООО «Луч» ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.02.2017, руководитель массовый в 22 организациях, 26.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация;

ООО «Экохим» ИНН 

<

***> создано 08.02.2017, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2021 на основании записи о недостоверности сведений, операции по расчетному счету характерны для технических организаций,  денежные средства списываются в адрес таких организаций как ООО «Беринг» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 21.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании наличии недостоверных сведений, руководитель ООО «Беринг» ФИО34 - массовый руководитель  (он же руководитель ООО «Еврострой»), ООО «Корстон» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.01.2017, 01.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, ООО «Фаренгейт» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.11.2016, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2022 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений (т. 13 л.д. 104-124, т. 16 л.д. 30-47).

В книге покупок спорного контрагента отражены вычеты по НДС от указанной сомнительной организации ООО «Строймаш». Согласно данным «АСК НДС-2» имеются расхождения по цепочке ООО «Строймаш», ООО «Транзит сервис», ООО «Квант» (т. 9 л.д. 31-33).

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены спорным контрагентом только за 2017 год на двух человек: руководителя с 06.12.2016 по 14.11.2017 ФИО32, с июня по ноябрь, и некоего ФИО35, за июнь, июль, август (т. 14 л.д. 122).

Руководителями и учредителями организации также числились ФИО36 - руководитель с 21.07.2016 по 01.11.2016, учредитель с 19.08.2016 по 20.06.2017, ФИО33 - руководитель с 02.11.2016 по 05.12.2016 (т. 5 л.д. 138), ФИО23 - руководитель с 15.11.2017 и учредитель с 18.12.2017 (т. 5 л.д. 140), массовый руководитель (т. 16 л.д. 1-2).

Допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО36 (протокол допроса от 07.08.2020 № 1880, т. 5 л.д. 125-131) категорически отрицала причастность к деятельности подставной организации, ООО «Стротэкс-консалтинг» свидетелю не знакомо.

Кроме того, лица, значившиеся как руководители и учредители, получали доход в других организациях, при этом справки по форме 2-НДФЛ от ООО «Снаб-Групп» на указанных лиц, за исключением ФИО32, не представлялись.

ФИО32, массовый руководитель (т. 5 л.д. 138), неоднократно вызванный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля, на допрос в налоговый орган не явился (уведомления о невозможности допроса свидетеля от 27.07.2020 №295, от 10.09.2020 №503, т. 5 л.д. 132-133).

Таким образом, довод Общества о том, что ФИО32 не был допрошен налоговым органом не свидетельствует об ошибочности выводов Инспекции о номинальном характере руководства данным лицом спорным контрагентом, что подтверждается другими доказательствами.

Суд отмечает, что Инспекцией неоднократно предпринимались меры к допросу ФИО35, однако допросить последнего не представилось возможным (уведомления о невозможности допроса свидетеля от 18.08.2020 № 711 и от 01.04.2020 № 410, т. 5 л.д. 135-136).

Кроме того, по операциям с ООО «Снаб-групп» в справке о стоимости работ № 3 от 31.08.2017 (т. 27 л.д. 124), акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2018 (т. 27 л.д. 125), справке о стоимости работ № 2 от 04.08.2017 (т. 27 л.д. 127), акте о приемке выполненных работ № 2 от 04.08.2018 (т. 27 л.д. 128-129), справке о стоимости работ № 1 от 07.07.2017 (т. 27 л.д. 130), акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2017 (т. 27 л.д. 131-134), справке о стоимости работ № 1/1 от 30.06.2017 (т. 27 л.д. 135), акте о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.06.2017  (т. 27 л.д. 136-145) стоит печать организации с тем же название, но иным ИНН – 

<

***>. 

Адрес указан как 105118, 

<

...>, вместе с тем ООО «Снаб-групп» ИНН 

<

***> не была зарегистрирована по данному адресу, адрес регистрации указанной организации:111020, 

<

...> / Строение 4 этаж 3, помещение I комната 4.

При этом в счете-фактуре № 8 от 04.08.2017 (т. 27 л.д. 136), ссылающейся на указанные справки по форме КС-2 и КС-3 № 2 от 04.08.2018, в счете-фактуре № 5 от 07.07.2017 (т. 27 л.д. 138) ссылающейся на справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 07.07.2018, в счете-фактуре №8 от 07.07.2017 (т. 27 л.д. 142), в которой имеются ссылки на справки по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2018, в счете-фактуре №11 от 31.08.2017 (т. 27 л.д. 143) со ссылками на справки по форме КС-2 и КС-3 № 3 от 31.08.2018, указан ИНН – 

<

***>. 

Кроме того, в указанных документах имеется ссылка на Договор № 01/04/2017 от 01.04.2017, заключенный именно с ООО «Снаб-групп» ИНН 

<

***>.

При этом, в ответе на Требование Инспекции № 12/Т/20564 от 30.07.2020 Обществом предоставлен анализ счета 60 в разрезе контрагента ООО «Снаб-групп» ИНН 

<

***> (т. 6 л.д. 40-47).

В отношении ООО «Снаб-Групп» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована 05.03.2011, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений -  18.11.2019. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.  Сведения об адресе регистрации недостоверны. Руководителями юридического лица числились с 05.03.2011 - ФИО37, с 24.03.2015 - ФИО38, с 21.12.2015 - ФИО32, с 09.11.2017 - ФИО27  Учредителями и участниками организации числились с 21.12.2015 - ФИО23, с 21.12.2015 - ФИО37, с 21.12.2015 - ФИО39, с 09.11.2017 - ФИО27, массовый руководитель в 9 юридических лицах, ФИО32 - в 4 юридических лицах. НДС и налог на прибыль организаций уплачены за налоговые периоды 2018, 2019 годов в сумме - 0 руб. Также в ООО «Снаб Групп» ИНН 

<

***> получала доход указанная ФИО26 

Данные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Снаб-Групп».

Обществом не представлены к проверке документы (информация), имеющие отношение к поиску данного контрагента и его проверке перед заключением договора. 

В представленном Договоре со спорным контрагентом отсутствует информация о сроке начала и окончания выполнения работ в адрес Общества. 

Кроме того, ни ООО «Стротэкс-Консалтинг», ни ООО «Снаб-групп» не представили указанные в Договоре документы, в том числе: накладная установленного образца на передачу материалов из расчета необходимого количества в день; письменное согласие Заказчика на привлечение субподрядных организаций; документы, в которых указан, установленный Заказчиком, срок сдачи работ;  акт передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки; документы, подтверждающие передачу материала, рабочей одежды, инструмента и оборудования, а также проектной документации в адрес Подрядчика;  общий журнал производства работ;  паспорта и сертификаты на товар; наряды-допуски.

Также не представлены к проверке документы, которые позволяли бы установить конкретных исполнителей работ, предусмотренных договором с ООО «Снаб-Групп», а также отчёты о выполнении работ с указанием адреса электронной почты для их отправки, журналы инструктажа и выполнения работ, деловая переписка с контрагентом. 

Кроме того, в Договоре №01/04/17 от 01.04.2017 отсутствует информация о дате сдаче выполненных работ техническим подрядчиком. 

Инспекцией также установлено, что акты выполненных работ с ООО «Снаб-Групп» подписаны позже, чем соответствующие работы сданы Обществом своему заказчику (ПАО «ВТБ»): укладка ковровой плитки -2+6, 7-8 этажи, Акты №№ 1 от 20.04.2016, 8 от 30.11.2016, 11 от 31.01.2017, 12 от 28.02.2017, 13 от 31.03.2017, 14 от 28.04.2017, 15 от 31.05.2017; устройство пластикового плинтуса со вставкой из ковровой плитки -2+6 этажи, Акты №№ 1 от 20.04.2016, 8 от 30.11.2016, 11 от 31.01.2017, 12 от 28.02.2017, 13 от 31.03.2017, 15 от 31.05.2017; армирование стяжки металлической сеткой (ячейка 100х100 мм) 1 этаж, Акт № 14 от 28.04.2017; монтаж модульного потолка OWA в рабочих помещениях -2+6 этажи, Акты №№ 1 от 20.04.2016, 5 от 31.08.2016, 6 от 30.09.2016, 7 от 31.10.2016, 8 от 30.11.2016, 10 от 29.12.2016, 11 от 31.01.2017, 12 от 28.02.2017, 13 от 31.03.2017, 15 от 31.05.2017; облицовка стен и колонн по металлическому каркасу листами ГКЛ -2+6 этажи,  Акты №№ 1 от 20.04.2016, 2 от 30.05.2016, 3 от 30.06.2016, 4 от 26.07.2016, 5 от 31.08.2016, 6 от 30.09.2016, 7 от 31.10.2016, 8 от 30.11.2016, 10 от 29.12.2016, 11 от 31.01.2017, 12 от 28.02.2017, 13 от 31.03.2017,  14 от 28.04.2017.

Кроме того, ООО «Снаб-Групп» не являлось членом СРО, хотя условиями договора с Обществом предусмотрено привлечение к работе только лиц, которые обладают необходимыми допусками и разрешениями. 

Довод Общества о том, что производимые (по документам) работы не предполагали членство в СРО не соответствует договорам с заказчиком.

Кроме того, согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному объектов капитального строительства, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства», на которое ссылается сам Заявитель, в перечень соответствующих работ входит гидроизоляция строительных конструкций (п. 12.9.), работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (п. 12.12.).

При этом, в перечень работ согласно Акта №1 от 07.07.2017 (т. 27 л.д. 131-134) входило «устройство гидроизоляции под стяжку» (п. 75), «устройство гидроизоляции в 2 слоя» (п. 112), «заделка мест прохода инженерных коммуникаций (заполнение негорючим материалом)» (п. 1-7).

Инспекцией установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ по договору с ООО «Снаб-Групп», фактически выполнены физическими лицами (т. 17 л.д. 13-27), привлеченными Обществом по договорам гражданско-правового характера: ФИО40, ФИО41, ФИО42, Бондарем В.И., ФИО43, ФИО44, а также прямым подрядчиком Общества - ООО «Стройэлектромонтаж» (т. 32 л.д. 10-16, 18-25), причём еще до подписания Обществом договора и актов выполненных работ с ООО «Снаб-Групп». 

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически ООО «Снаб-Групп» не выполняло для Общества какие-либо работы, а было использовано исключительно в целях минимизации налоговых обязательств. 

В отношении ООО «ЭстетБилдинг» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Инспекцией установлено, что с данным контрагентом Обществом оформлен договор от 20.04.2018 № ПМ/28 на поставку товара (с доставкой на объект «ФИО101»: 

<

...>, т. 29 л.д. 166-170). 

Кроме того, Обществом с ООО «ЭстетБилдинг» также оформлены договоры подряда от 09.03.2018 № 1/18КМ (на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

...>, т. 17 л.д. 96-102), от 20.03.2018 № 30/18/СД (на выполнение полного комплекса работ на объекте по адресу: 

<

...>, т. 29 л.д. 90-107), от 26.03.2018 № 29/18К10-11 (на выполнение строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте по адресу: 

<

...>, т. 29 л.д. 118-132). 

ООО «ЭстетБилдинг» зарегистрировано 26.05.2017, исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2021 в связи с наличием недостоверных сведений, сведения о генеральном директоре ФИО45 (массовый руководитель и учредитель) и об адресе регистрации недостоверны (т. 9 л.д. 2-5). 

Документы ООО «ЭстетБилдинг» по взаимоотношениям с Обществом в ответ на требование налогового органа не представило (уведомление от 19.11.2020 № 20208, т. 9 л.д. 6).

ООО «ЭстетБилдинг» не являлось членом СРО. Имущество, транспорт у организации отсутствовали. Налоговая нагрузка минимальна (0,1% от доходов), при этом сумма операций с Заявителем (124 996 500 руб.) составляет 55,88 % от общих доходов ООО «ЭстетБилдинг» (т. 9 л.д. 6-8).

Обороты по банковской выписке Общества не соответствуют оборотам, отраженным в налоговой отчетности (обороты по выписке превышают обороты, отраженные в налоговой отчетности ООО «ЭстетБилдинг»), что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленной налоговой отчетности (т. 9 л.д. 10-20).

Кроме того, в 2018 году на сумму 140 млн. руб. осуществлены операции, связанные с зачислением на депозит денежных средств.

Судом установлено, что в 2018 году Обществом приобретены векселя, за счет которых произведен взаимозачет с ООО «ЭстетБилдинг» (погашена задолженность в сумме 120 000 000 рублей, т. 29 л.д. 113-117), однако, сами векселя Заявителем к проверке не представлены. При этом ПАО «Сбербанк» (ответ от 05.10.2020 № В-2020-0360632) представило информацию, из которой следует, что последними держателями соответствующих векселей являлись ООО «Парнас» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 06.12.2016, прекратило деятельность в 2020 году) и ООО КБ «Международный расчётный банк» (т. 5 л.д. 142-152). 

При этом, в самом акте приема-передачи векселей между Обществом и его подставным контрагентом от 30.11.2018 срок погашения векселей ВГ 0167337, ВГ 0167338, ВГ 0167339 указан как «по предъявлению, но не ранее 05.11.2018 и не позднее 07.11.2018», в свою очередь условия погашения векселя ВГ 0514725 - «по предъявлению, но не ранее 20.11.2018 и не позднее 29.11.2018».

Соответственно, по информации ПАО «Сбербанк»  векселя ВГ 0167337, ВГ 0167338, ВГ 0167339 предъявлены и оплачены 20.11.2018,  вексель ВГ 0514723 – 28.11.2018.

Согласно  пункту 4 статьи 1, пункту 3 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 векселедержатель предъявляет вексель к погашению в установленный в векселе срок.

Следовательно, Общество не могло не осознавать, что оплата с подставным контрагентом осуществляется, в том числе, погашенными векселями.

Как следует из банковской выписки ООО Парнас», сумма денежных средств, полученная от погашения векселей была переведена в депозит 26.11.2018 и 28.11.2018, в дальнейшем 03.12.2018 и 04.12.2018 денежные средства выведены со счетов депозитов и переведены в ПАО «Сбербанк» на покупку векселей по договору № ДР-9055/0753-00001 от 05.12.2018.

Таким образом, векселя ВГ 0167337, ВГ 0167338, ВГ 0167339, ВГ 0167339 оплачены 20.11.2018, вексель ВГ 0514725 – 28.11.2018, то есть до передачи Обществом спорному контрагенту. 

В совокупности с другими доказательствами по делу указанное свидетельствует о заведомой фиктивности документов, оформленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ЭстетБилдинг».

Кроме того, из банковской выписки ООО «ЭстетБилдинг» следует, что взаимоотношений с ООО «Парнас» не прослеживается.

Судом также проанализированы операции по банковской выписке ООО «Парнас», а также контрагентов последнего: ООО «Вальд СПб», ООО «Ладога», ООО «Эхо», в результате чего установлено, что взаимоотношений с ООО «ЭстетБилдинг» не имелось, деятельность данных организаций, имеющих признаки аффилированности, сводится к заемным операциям, покупкам и реализации векселей, выплате дивидендов и прочими операциями чисто финансового характера. 

Числившийся руководителем спорного контрагента с 19.12.2018 по 21.02.2019 ФИО46 показал, что никакого отношения к данной организации не имел и не имеет, работает слесарем-ремонтником, паспорт для регистрации ООО «ЭстетБилдинг» никому не давал (объяснение от 14.05.2021, т. 16 л.д. 9). 

ФИО47, числившийся сотрудником ООО «ЭстетБилдинг», сообщил, что в действительности отношения к данной организации не имеет (объяснение от 08.08.2020, т. 7 л.д. 17), согласно данным УМВД России по г. Туле ФИО47 в 2018 и начале 2019 года находился в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а затем — ФКУ ИК-7 Тульской области. 

Довод Общества о том, что ФИО47 лишь часть периода 2018 года находился в СИЗО не свидетельствует о причастности данного лица к ООО «ЭстетБилдинг», поскольку ни в одном документе нет сведений о выполнении им каких-либо работ с учетом положений договоров Общества с заказчиками и спорным контрагентом.

Кроме того, ФИО47 содержался в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в период, когда ему выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о фиктивности трудоустройства, а до этого момента - находился под административным надзором.

Вопреки доводам Общества никакими материалами дела не опровергаются объяснения ФИО47, который показал, что работал подсобным рабочим в другой организации.

ФИО48, который был указан получателем товара от имени ООО «ЭстетБилдинг», также показал, что в данной организации не работал, чем она занимается, не знает, с сотрудниками данной фирмы не встречался, получал товар в «Леруа Мерлен» по просьбе некоего ФИО49  (протокол допроса от 14.12.2020 № 2101, т. 16 л.д. 4-7). 

При этом ни ФИО48, ни ФИО49 сотрудниками спорного контрагента не являлись.

Остальные лица, числившиеся сотрудниками спорного контрагента, от явки в налоговый орган и органы внутренних дел уклонились (т. 7 л.д. 11-16, 21-31). 

Также, Инспекцией получено уведомление № 308 от 19.08.2020 о невозможности допроса, числившегося руководителем спорного контрагента с 22.02.2019 по 11.03.2019 ФИО50 (т. 7 л.д. 3).

Установить местонахождение и допросить руководителя подставной организации ФИО51 с 26.05.2017 по 18.12.2018 также не представилось возможным (уведомления № 1283 от 28.09.2020, т. 7 л.д. 7, № 1384 от 09.06.2021).

Указанное свидетельствует о фиктивном характере спорного контрагента с момента регистрации.

При этом, иные лица, числящиеся работниками ООО «ЭстетБилдинг», в 2019 году были трудоустроены в ООО «Новатор» (т. 7 л.д. 31-41) - организацию, не располагающуюся по адресу регистрации, что установлено осмотром ИФНС России №18 по г. Москве (т. 7 л.д. 42-43). 

Довод Общества о том, что в ЕГРЮЛ не внесена запись о недостоверности адреса регистрации не опровергает факты, установленные осмотром ИФНС России №18 по г. Москве.

Кроме того, доводы о добросовестности ООО «Новатор» опровергаются систематическим взысканием с данной организации санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах (дела №№ А40-162970/2020, А40-143971/2020, А40-79118/2021).

При таких обстоятельствах, довод Общества о платежах за аренду в адрес ООО «Мега-лана» не свидетельствует о добросовестности спорного контрагента. Вопреки доводам Общества платежи производились за июнь-декабрь 2018 года в сумме 114800 руб. (постоянная часть) и всего 1600 руб. (переменная часть).

При этом в отношении ФИО52 сведения по форме 2-НДФЛ представлены лишь за 4 месяца: с августа по ноябрь 2018 года. В отношении других руководителей сведения о получении дохода сомнительной организацией не представлены (т. 15 л.д. 22).

Таким образом, указанные лица числились руководителями и учредителями номинально, а штата организации не имела.

Ссылка Общества на постановление о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о пресечении незаконного снятия счетов не свидетельствуют о реальной деятельности ООО «ЭстетБилдинг». Из представленного в материалы дела Постановления следует, что дело возбуждено по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЭстетБилдинг» и не касалось вопроса взаимоотношений с Обществом либо возможности осуществить спорные обязательства. 

Кроме того, обстоятельства, описанные в Постановлении, относятся к февралю 2019 года, то есть за пределами и взаимоотношений с Обществом. 

Относительно допроса ФИО52, проведенного сотрудником ИФНС России №5 по г. Москве 04.09.2019, то он также не касается вопроса взаимоотношений с Обществом. 

Кроме того, ФИО52 показала, что приобретала долю в ООО «ЭстетБилдинг» у ООО «Биллион». Вместе с тем в отношении данной организации внесены записи о недостоверности сведений об адресе регистрации, кроме того, руководитель ООО «Биллион» с 20.12.2016 ФИО53 является массовым руководителем и учредителем, как и учредитель ФИО54 (т. 17 л.д. 1-11).

Указанное свидетельствует, что ООО «ЭстетБилдинг» с момента создания являлась технической организацией, чьи счета могли использоваться для зачисления денежных средств, что, однако не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФИО52 в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля не явилась (уведомления о невозможности допроса свидетеля от 06.02.2020 №147 и от 26.08.2020 №669, т. 7 л.д. 2-3).

Таким образом, вывод о подставном характере ООО «ЭстетБилдинг» сделан на основании совокупности доказательств. 

Относительно довода о наличии в судебном участке №126 Мытищинского судебного района Московской области заявления о вынесении судебного приказа к ООО «ЭстетБилдинг» в марте 2021 года: указанное  не свидетельствует о добросовестности данной организации в проверяемый период. Кроме того, очевидно, что в заявлении о вынесении судебного приказа, то есть гражданского бесспорного производства, не могут рассматриваться требования относительно получения необоснованной налоговый выгоды Обществом по операциям с указанной организацией.

Инспекцией установлено, что основной поставщик ООО «ЭстетБилдинг» по книге покупок (т. 15 л.д. 23-30) ООО «Солтлейк Сити» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе (т. 9 л.д. 21-23), организация имеет признаки технической (т. 9 л.д. 32-34), сумма НДС к уплате за 2 квартал 2018 года - 13 729,00 руб., осуществляло посредническую (в рамках договора комиссии) деятельность в интересах ООО «Элит Клининг» ИНН 

<

***> (т. 16 л.д. 87-88), операции по движению денежных средств у ООО «Элит Клининг» отсутствуют (т. 15 л.д. 36), расчёты с ООО «ЭстетБилдинг» не подтверждены. 

В свою очередь ООО «Элит Клининг» зарегистрировано 01.08.2017, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ (т. 9 л.д. 35-36), у ООО «Элит Клининг» отсутствовали сотрудники, не было действующих банковских счетов (т. 9 л.д. 37-39). 

Кроме того, у ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Солтлейк Сити» и ООО «Элит Клининг» совпадают IP-адреса, что свидетельствует о представлении налоговой ответственности данных организаций одним и тем же лицом (т. 7 л.д. 43-44). 

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства поставки товаров, а также выполнения работ иными поставщиками и подрядчиками.

Согласно базе данных «АСК НДС-2» основными заказчиками во втором квартале 2018 года у ООО «ЭстетБилдинг» являлись: ООО «Стротэкс-Консалтинг» (сумма с НДС - 164 642 105 руб.) и ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***> - аффилированная организация с проверяемым налогоплательщиком (сумма с НДС 39 729 200 руб.), что свидетельствует о подконтрольности контрагента Обществу.

Так, в проверяемом периоде (с 2016 года) поставщиками Общества по аналогичному (по договору от 20.04.2018 № ПМ/28) товару являлись ООО «Стройтерминал Центр Красок» и ООО «Строительный ТД «Петрович» (т. 26 л.д. 30-36). 

Довод Общества о том, что ООО «ЭстетБилдинг» поставляло краски по цене ниже, чем у ООО «Стройтерминал Центр Красок» и ООО «Строительный ТД «Петрович» не соответствует документам самого Общества, поскольку в документах реальных поставщиков указан объем тары (например, 2,5, 9 и 10 литров, т. 26 л.д. 50), а в документах спорного поставщика не указан объем и иные характеристики товара.

Судом установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учёта на конец 2018 года товар, аналогичный купленному у ООО «ЭстетБилдинг», числился у Заявителя на остатках (по счету 10 «Материалы»). 

Таким образом, деловая цель для приобретения у сомнительной организации ООО «ЭстетБилдинг» Заявителем данных товаров отсутствовала. 

Кроме того, Обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие доставку, поступление приобретенных у ООО «ЭстетБилдинг» материалов на склад, списание их в производство (транспортные накладные, заявки, оформленные на допуск сотрудников и специальной техники от ООО «ЭстетБилдинг», акты на списание материалов, акты расхода по товару и материалам, ведомости движения материалов, карточки учета материалов (приход, списание)). 

Суд отмечает, что из анализа документов, оформленных между ООО «Стротэкс-Консалтинг» и ООО «СТД «Петрович», следует, что товар принимал сотрудник склада ФИО55, а при поставках ООО «ЭстетБилдинг» товар получает лично генеральный директор ФИО31

Довод Общества о том, что расходы по товарам, якобы поставленным ООО «Эстетбилдинг», были списаны впоследствии на иные объекты противоречит документам бухгалтерского учета Общества.

Проанализировав представленные Обществом к проверке документы, Инспекция установила, что по договору от 26.03.2018 № 29/18К10-11 Заявитель представил два акта выполненных работ, в которых совпадали сумма, количество и наименование работ, но отличались даты. Данное обстоятельство указывает на наличие формального документооборота между Обществом и ООО «ЭстетБилдинг». 

По результатам мероприятий налогового контроля судом установлено, что фактически работы, предусмотренные договорами с ООО «ЭстетБилдинг», были выполнены прямыми контрагентами Общества: ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Чик», ООО «Капитель» (т. 32 л.д. 18-25, т. 25 л.д. 1, 36-39), а также физическими лицами (т. 17 л.д. 13-27). 

При этом, исходя из Акта № 3 от 02.04.2018, подписанного Обществом с ПАО «ВТБ» (т. 26 л.д. 44-50), работы начались до заключения договора со спорным контрагентом 09.03.2018, а согласно Акту № 3 от 06.04.2018 с ООО «ЭстетБилдинг» (т. 26 л.д. 51-54) работы выполнялись после сдачи заказчику.

При этом Обществом не представлены к проверке документы, раскрывающие действительный объем выполненных работ и стоимость этих работ за единицу по его договорам со своим заказчиком — «Кодест Интернешенл СРЛ». В связи с этим Инспекции не представилось возможным подтвердить, что якобы приобретенные у ООО «ЭстетБилдинг» работы были действительно использованы при производстве работ на соответствующих объектах строительства. 

Довод Общества о том, что спорные работы принимались заказчиком «Кодест Интернешенл СРЛ», поскольку указаны в смете, подписанной ООО «ЭстетБилдинг» и ООО «Стротэкс-консалтинг», абсурден и не опровергает вывод налогового органа об отсутствия принятых у спорного субподрядчика работ в Актах по форме КС-2, подписанных с заказчиком.

Довод Общества о том, что приведенная на стр. 92 таблица работ ООО «Чик» и спорного контрагента не соответствует первичным документам не свидетельствует об ошибочности выводов Инспекции о выполнении работ реальными субподрядчиками.

Довод Общества о том, что в Решении на стр. 90 Инспекция не указала, период действия договоров с физическими лицами, производящими работы по договорам гражданско-правового характера, чем лишила Общества на возможность выдвинуть контрдоводы является несостоятельным, поскольку указанные договора - документы самого Общества. Кроме того, Инспекцией представлялся реестр договоров.

Также Обществом не представлены документы, подтверждающие ведение преддоговорной работы с ООО «ЭстетБилдинг», оценку коммерческой привлекательности условий привлечения данного контрагента в качестве подрядчика, его проверку на соответствие необходимым критериям. Также не представлены деловая переписка с ООО «ЭстетБилдинг», сведения о лицах, фактически выполнявших работы от имени данного контрагента, журналы инструктажа и выполнения работ. 

При таких обстоятельствах представленное Обществом в материалы арбитражного дела и адресованное спорному контрагенту письмо от 10.10.2018 (т. 11 л.д. 116) о направлении счет-договора, не опровергает выводов Инспекции. 

Обращает на себя внимание отсутствие почтового либо электронного адреса в реквизитах ООО «ЭстетБилдинг», а также доказательств направления письма и упомянутых в нем документов спорному контрагенту.

Кроме того, в письме Общества в адрес ООО «Эстетбилдинг», датированным 10.10.2018 (т. 11 л..д. 116), которым Общество якобы направляло уточненные документы: «счет-договор от 03-10-2018, накладную на поставку материалов», также отражен адрес Общества как «

<

...>, этаж 8, помещение 803», что свидетельствует о фиктивности указанной переписки. 

Также суд отмечает, что в счете-договоре № 03/12п от 03.12.2018 (т. 32 л.д. 17), представленных Обществом в налоговый орган, как и в счет-договоре № 03/10п от 03.10.2018 (т. 11 л.д. 117) адрес Общества указан как «

<

...>, этаж 8, помещение 803», вместе с тем данный адрес стал адресом местонахождения Общества лишь с 11.04.2019, что подтверждается материалами регистрационного дела Общества. Счет-договор отражен в регистрах бухгалтерского учета также за 2018 год. Таким образом, Общество заведомо учитывало недостоверные документы. 

Довод Общества о том, что на данных документах отражается фактический адрес Общества не соответствует материалам дела (т. 32 л.д. 57).

Кроме того, на товарной накладной от 10.10.2018 № 10/10ЭСК (т. 11 л.д. 119), подписанной со стороны ООО «Эстетбилдинг» генеральным директором ФИО31, имеется ссылка на счет-договор № 03/12п от 03.12.2018, что является прямым доказательством представленных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Таким образом, ООО «ЭстетБилдинг» не поставляло Обществу какие-либо товары и не выполняло работы, а было использовано исключительно в целях минимизации налоговых обязательств. 

В отношении ООО «Варварино» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Судом установлено, что с данным контрагентом Обществом оформлен договор от 21.04.2018 № 180421-02 на поставку оборудования (т. 29 л.д. 1-5). Условиями данного договора предусмотрена оплата транспортных расходов покупателем после получения оборудования на основании счета поставщика. 

Контрагент зарегистрирован 24.02.2016, сведения об адресе регистрации недостоверны, исключен из ЕГРЮЛ на основании наличия недостоверных сведений 04.08.2022 (т. 7 л.д. 125-126).

Документы по взаимоотношениям с Обществом спорный контрагент не представил (уведомление ИФНС России №28 по г. Москве от 19.02.2020 № 652, т. 7 л.д. 127).

В то же время, Обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие транспортировку приобретенного у ООО «Варварино» оборудования. Операции, имеющие отношение к оплате транспортировки приобретенного у ООО «Варварино» оборудования, в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества отсутствуют. 

Инспекцией  установлено, что реальным поставщиком оборудования в адрес ООО «Стротэкс-Консалтинг» являлись ООО «Астерос», ООО «Креовент» и ООО «Элита Петербург». При этом стоимость оборудования, приобретённого у ООО «Варварино», существенно превышает стоимость оборудования, приобретённого у реальных поставщиков. Покупка оборудования у ООО «Варварино» осуществлялась после поставки и монтажа оборудования реальными поставщиками (т. 16 л.д. 73-86). 

Согласно представленным товарным накладным № 8181-05 от 31.10.2017, № 8181-04 от 27.10.2017, № 8181-03 от 27.10.2017, № 8182-06 от 13.11.2017 АО «Астерос» поставило в адрес ООО «Стротэкс-Консалтинг» оборудование в необходимом количестве. 

Оборудование по спецификациям 9 и 10 к Договору с ООО «Варварино» в действительности было поставлено АО «Астерос» поставило в адрес ООО «Стротэкс-Консалтинг» оборудование в необходимом количестве согласно товарным накладным №8181-08 от 25.12.2017 (т. 17 л.д. 64), №8183-04 от 21.12.2017  (т. 17 л.д. 65), 8183-02 от 27.09.2017. 

Как следует из представленных документов, соответствующее оборудование приобреталось Обществом исключительно для выполнения обязательств по договору с заказчиком «Кодест Инжиниринг СРЛ». Иные заказчики, для выполнения обязательств перед которыми Заявителю было необходимо приобрести оборудование, не установлены. Дополнительные работы по поставке и монтажу идентичного оборудования не требовались. Повторная закупка оборудования не предусмотрена договором с заказчиком Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Заявителя реальной деловой цели для совершения сделок с ООО «Варварино». 

В отношении ООО «Фуэте» ИНН 

<

***> установлено следующее.

ООО «Фуэте» зарегистрировано 12.09.2016, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений 25.08.2020 (т. 8 л.д. 144-145).

Документы по взаимоотношениям с Обществом спорный контрагент не представил (уведомление ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа от 19.02.2020 № 653, т. 8 л.д. 147).

С ООО «Фуэте» ИНН 

<

***> Обществом оформлен договор на поставку оборудования от 23.05.2018 № 23/05П-18. 

При этом Инспекцией установлено, что фактическими поставщиками предусмотренного данным договором оборудования в количестве, необходимом для выполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками, являлись АО «Астерос», ООО «Водокомфорт», ООО «Эй Джи Констракшн», ООО «Пожстройсервис». 

Кроме того, согласно представленным к проверке документам приобретение Обществом товаров у ООО «Фуэте» (2018 год) осуществлялось гораздо позже фактического приобретения данных товаров у реальных поставщиков (2017 год) и их реализации в адрес заказчиков Общества. Судом установлено, что дополнительная поставка идентичного товара не требовалась. При этом стоимость поставленного ООО «Фуэте» товара превышает стоимость покупки аналогичного оборудования у реальных поставщиков. 

По ряду товаров, приобретенных Обществом у ООО «Фуэте»,  установлено, что данные товары списывались Заявителем в состав затрат по договорам с заказчиками, условиями которых не была предусмотрена поставка подобного оборудования. 

Кроме того, согласование спецификаций на поставку спорного оборудования по операциям с ООО «Фуэте», как и отражение его поступления в регистрах бухгалтерского и налогового учета осуществлялось Обществом гораздо позже фактической передачи аналогичного оборудования в адрес своих заказчиков. Судом установлены факты «задвоения» операций по приобретению товаров у ООО «Варварино» и ООО «Фуэте». 

Так, например, привод клапана АМЕ 435 QM (4 штуки) приобретен у ООО «Варварино» 05.07.2018 и списан 30.09.2018 в состав расходов по договору от 01.09.2016 № 16050 с «Кодест Инжиниринг СРЛ». При этом условиями договора № 16050 предусмотрена обязанность Заявителя по поставке и монтажу данного клапана в количестве 4 штук. Однако 03.07.2018 идентичный товар якобы поставлен ООО «Фуэте» (6 штук) и также включен в состав расходов ООО «Стротэкс-Консалтинг» по указанному договору. Стоимость за единицу оборудования составляет 63 030 рублей при поставке ООО «Варварино» и 126 448 рублей при поставке ООО «Фуэте». 

Кроме того, по операциям с указанными спорными поставщиками установлены факты расхождения по наименованию и стоимости товара в соответствующих счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях к договорам и записях в регистрах бухгалтерского учета Общества. 

Общество по взаимоотношениям с ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» не представило деловую переписку, доверенности на их представителей, документы о выборе контрагентов, требования-накладные, акты на списание материалов/товаров, пояснения об использовании и хранении материалов, транспортные документы на поставку оборудования, сертификаты соответствия и паспорта качества. 

У ООО «Варварино» (т. 7 л.д. 128-135, т. 15 л.д. 37-40) и ООО «Фуэте» (т. 8 л.д. 148-149, т. 15 л.д. 53-56) отсутствовало имущество, транспортные средства, была минимальная налоговая нагрузка (0,1% и 0,41%, НДС исчислен за 3 квартал 2018 года в размере 45 060,00 руб. и 205 401,00 руб., соответственно), IP-адреса при сдаче налоговой отчетности у данных контрагентов совпадали (т. 7 л.д 136-149), предмет соответствующих договоров между Обществом и данными контрагентами не связан с заявленным видом их деятельности — оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами, жирами. 

Руководитель ООО «Варварино» ФИО56 получала доход от ООО «Фуэте». ФИО57 вместе с ФИО56 обладал долей в ООО «Дженерал клин», он же учредитель ООО «Фуэте», в котором руководителем числилась ФИО58 

Судом установлено, что у ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» был общий контрагент - ООО «Прод-транс» ИНН 

<

***> (комиссионер) (т. 16 л.д. 91-92, 107-109). ООО «Прод-транс» указывало в качестве комиссионера ООО «Приоритет» ИНН 

<

***> (т. 16 л.д. 96-102), которое, в свою очередь, отражало в налоговой декларации по НДС своего принципала - ООО «Гримм» ИНН 

<

***> (т. 16 л.д. 93-95). Налоговая нагрузка у всех трех организаций минимальная.

ООО «Прод-транс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, работников у данной организаций не имелось, основной вид деятельности ООО «Прод-транс» — торговля фруктами (т. 9 л.д. 45-46, т. 15 л.д. 2-6), исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2018 года - 2 510,00 руб. (т. 16 л.д. 96).

ООО «Гримм» зарегистрировано 04.06.2018, уже 24.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе и учредителе, штата организация не имеет (т. 9 л.д. 40-44).   

ООО «Приоритет» создано 07.05.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, штат – 0 человек (т. 15 л.д. 6-21) исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2018 года - 286 197,00 руб. (т. 16 л.д. 93).

Суд отмечает, что ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» расчёты с указанными контрагентами не производили. 

При этом, Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, используемых для сдачи отчетности ООО «Варварино» (IP-адреса: 109.195.55.231, 188.235.20.59), ООО «Прод-Транс» (IP-адрес: 109.195.55.231), ООО «Приоритет» (IP-адрес: 109.195.55.231).

В Отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области направлены запросы об оказании содействия в розыске и проведении опроса ФИО56 (от 25.02.2020 №12-40/06336, от 22.07.2020 № 12-32/24108). Получен ответ от 12.08.2020 № 15705 представлено Объяснение ФИО56, согласно которому она подтверждает, что является генеральным директором и учредителем ООО «Варварино», однако кто являлся перевозчиками оборудования, не помнит, контактные данные сотрудников ООО «Стротэкс-Консалтинг» не сохранились. В приемке выполненных работ по договорам с ООО «Стротэкс-Консалтинг» не участвовала, состав приемочной комиссии затрудняется назвать затрудняется (т. 31 л.д. 1-5). 

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО56 также является получателем дохода в ООО «Фуэте», однако в ходе допроса свидетель данное обстоятельство не указала и никаких пояснений в отношении данной организации и своей трудовой деятельности в ней не предоставила.

В Отдел МВД России по Новоусманскому району Воронежской области направлен запрос об оказании содействия в розыске и проведении опроса ФИО59 (от 22.07.2020 №12-32/24032/6). 

Письмом от 12.08.2020 № 15702 (т. 7 л.д. 116-117) представлено объяснение ФИО59, согласно которому свидетель в 2018 году работал в организации и отвечал за продуктовое направление, в его обязанности входила закупка и контроль розничной торговли. Какую именно должность он занимал в организации, указать не смог. Кроме того, свидетель показал, что получал минимальную заработную плату. Организацию ООО «Стротэкс-Консалтинг» свидетель не помнит. 

При этом, ФИО56 (уведомление № 1175 от 22.09.2020, т. 7 л.д. 103, уведомление № 630 от 10.04.2020, т. 7 л.д. 104), ФИО59 (уведомление № 1172 от 10.09.2020, т. 7 л.д. 105) неоднократно уклонялись от явки в налоговый орган для дачи показаний в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отделом МВД России по Новоусманскому району Воронежской области представлено объяснение ФИО60 (т. 7 л.д. 109-110), которая пояснила, что примерно в 2017 году работала продавцом в ООО «Варварино», заработная плата была около 5 тыс.руб. Чем еще занималось ООО «Варварино» она не знает, так как в ее обязанности это не входило. ООО «Стротэкс-Консалтинг» ей не известно. Ее дочь, ФИО61 также работала вместе с ней продавцом в данном магазине.

В ООО «Фуэте» в период 2016-2018 годов числилось 3 работника, которые одновременно являлись получателями доходов в одних и тех же организациях, в том числе в ООО «Варварино» (т. 14 л.д. 78, 105). 

Руководитель ООО «Фуэте» ФИО62 для дачи показаний в порядке ст. 80 НК РФ в налоговый орган не явилась (уведомление от 04.08.2020 № 630, т. 7 л.д.106, уведомление № 313 от 16.03.2020, т. 7 л.д. 107).

Лица, числившиеся сотрудниками ООО «Варварино» и ООО «Фуэте»: ФИО61, ФИО57, ФИО63, от явки в налоговый орган также уклонились (т. 7 л.д. 118-121).

Кроме того, согласно протоколам осмотра от 03.07.2019 ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» по месту регистрации не располагались (т. 30 л.д. 79-80, 82-83).

На расчётные счета ООО «Варварино» денежные средства поступали за продукты питания, молочную продукцию, затем перечислялись в адрес поставщиков продовольственных товаров, а также установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Фуэте», снятие со счета организации наличных в банке. При этом по банковской выписке у ООО «Варварино» не проходили платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности (аренда складов, оплата физическим лицам, услуг связи, интернета, коммунальных платежей и т.д.), а также отсутствовали операции с Заявителем (т. 7 л.д. 149-151, т. 8 л.д. 2-59). 

На расчётные счета ООО «Фуэте» (т. 8 л.д. 150-152) денежные средства зачислялись за продукты питания, семена, молочную продукцию, а далее перечислялись поставщикам продовольственных товаров, часть денежных средств обналичивалась путём снятия через терминалы либо оплатой по карте. 

При этом ни ООО «Варварино», ни ООО «Фуэте» не перечисляли денежные средства за оборудование и товары, которые были предметом поставок в адрес Общества. 

Таким образом, операции с ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» со стороны Общества носили «бумажный» характер, Общество не несло по взаимоотношениям с данными организациями реальных расходов.

Представленное в материалы арбитражного дела письмо ООО «Варварино» от 13.01.2020 Обществу о погашении задолженности в срок до 15.01.2021 не свидетельствует о наличии реальных отношений. Направление письма о задолженности на значительную сумму спустя два года после окончания взаимоотношений со значительной отсрочкой платежа до 15.01.2021 явно противоречит обычной предпринимательской практике. Кроме того, ООО «Варварино» исключено из ЕГРЮЛ — 04.08.2022.

Кроме того, условиями договора со спорным контрагентом предусмотрена оплата транспортных расходов покупателем после получения оборудования на основании счета поставщика.

Из пункта 8 указанного Договора с ООО «Варварино» следует, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств (части обязательств), установленных Договором, Стороны уплачивают пеню в размере 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (части обязательств), но не более 10% от стоимости Договора. Неустойка, убытки, иные денежные выплаты, причитающиеся потерпевшей Стороне, выплачиваются виновной Стороной в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения Претензии.

Согласно пункту 13 Договора любые документы (письма, уведомления, требования, извещения, счета, претензии и т.д.), связанные с исполнением Договора, передаются одной Стороной другой Стороне лично через их представителей либо направляются по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанное письмо явно противоречит согласованным сторонами условиям договора.

Относительно письма Общества в адрес ООО «Фуэте», датированного 30.06.2020, то есть после начала выездной налоговой проверки 30.09.2019, по вопросу замены ошибочно выставленных счет-фактур и товарных накладных от 12.07.2018 и 13.07.2018 налоговый орган обоснованно  считает данные документы недостоверными по следующим основаниям.

Общество согласно данному письму обратило внимание на несоответствие документов контрагентов спустя два года после их составления и передачи, что очевидно не соответствует нормальной деловой практике и документообороту.

Кроме того, к моменту составления письма в отношении ООО «Фуэте» принято решение № 3294 от 06.05.2020 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как организации с недостоверными сведениями, а в письме не указан адрес организации, на самом письме нет отметок о получении его контрагентом и каким образом оно было доставлено. 

Общество также указывает, что приложенные счета-фактуры и товарные накладные являются исправленными. Однако, не указывает от кого и каким образом они были получены. На счетах-фактурах нет даты и номера исправления.

В письмах ФНС России от 12.01.2018 № СД-4-3/264, от 05.03.2018 № СД-4-3/4226@, от 23.03.2018 № СД-4-3/5412@ и Минфина от 23.10.2017 № 03-03-10/69280 указано, что первичный документ с ошибкой, ранее принятый к учету, заменять новым документом нельзя, ошибки следует исправить по правилам бухучета. 

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.

Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (ч. 7 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Кроме того, в договоре с ООО «Фуэте» от 23.05.2018 № 23/05П-18 (т. 27 л.д. 1-3) указан номер расчетного счета контрагента Общества № 40702810810000028702 в АО «Тинькофф Банк», вместе с тем данный счет закрыт 14.06.2017. Этот счет указан в спецификациях № 1 от 27.06.2018 (т. 27 л.д. 4), № 2 от 27.06.2018 (т. 27 л.д. 5), № 3 от 28.07.2018 (т. 27 л.д. 6), № 4 от 28.06.2018 (т. 27 л.д. 7), № 5 от 28.06.2018 (т. 27 л.д. 8), № 6 от 29.06.2018 (т. 27 л.д. 9), № 7 от 29.06.2018 (т. 27 л.д. 10), № 8 от 29.06.2018 (т. 27 л.д. 11), № 9 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 12), № 10 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 13), № 11 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 14), № 12 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 15), № 13 от 02.07.2018 (т. 27 л.д. 16), № 14 от 04.07.2018 (т. 27 л.д. 17), № 15 от 04.07.2018 (т. 27 л.д. 18), № 16 от 04.07.2018 (т. 27 л.д. 19), № 17 от 04.07.2018 (т. 27 л.д. 20), № 18 от 04.07.2018 (т. 27 л.д. 21), № 19 от 04.07.2018 (т. 27 л.д. 22), № 20 от 06.07.2018 (т. 27 л.д. 23), № 21 от 06.07.2018 (т. 27 л.д. 24), № 22 от 06.07.2018 (т. 27 л.д. 25), № 23 от 09.07.2018 (т. 27 л.д. 26), № 24 от 09.07.2018 (т. 27 л.д. 27), № 25 от 10.08.2018 (т. 27 л.д. 28).

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о фиктивности документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Фуэте».

Довод Общества о заключении договоров цессии с ООО «Премьер инвест» ИНН 

<

***> от 25.11.2019 о переуступке права требования ООО «Варварино» и от 22.01.2020 о переуступке права требования ООО «Фуэте» не опровергает вывод налогового органа о фиктивности указанных операций.

При этом, в материалы дела представлено только соглашение с ООО «Премьер инвест» от 25.11.2019 в отношении долга перед ООО «Варварино» (т. 25 л.д. 91).

Данные документы Инспекции проверяемым налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

При этом, Общество не поясняет по какой причине данные документы не могло представить ранее. Общество указывает, что задолженность по договорам цессии частично погашена.

Вместе с тем, довод Общества о заключении договоров цессии с ООО «Премьер инвест» ИНН 

<

***> от 25.11.2019 о переуступке права требования ООО «Варварино» и от 22.01.2020 о переуступке права требования ООО «Фуэте» не опровергает вывод налогового органа о фиктивности указанных операций.

Так, ООО «Премьер инвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями 07.04.2022, сведения об адресе регистрации и руководителе недостоверны. 

В заявлении в налоговый орган от 08.12.2021 числящаяся руководителем ООО «Премьер инвест» ФИО64 указала, что директором организации никогда не являлась (т. 30 л.д. 70-75). Информация ФИО64  подтверждается тем обстоятельством, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ она работа в компаниях производителях пищевой продукции и к финансовой сфере отношения не имела (т. 30 л.д. 90-92).

Учредитель ООО «Премьер инвест» с 10.06.2021 Син ЛТД (Великобритания) - массовый учредитель юридических лиц. Учредитель и руководитель до 10.06.2021 ФИО65, руководитель и учредитель более чем 10 организаций с признаками технических. 

Таким образом, остаток задолженности не будет погашен.

Как следует из информации системы «АИС Налог-3» , в адрес ООО «Премьер инвест» неоднократно выставлялись требования о представлении документов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках Поручения ИФНС России № 16 по г. Москве № 29/Волна1/32229 об истребовании документов (информации) запрашивались, в частности, заключенные с ООО «Стротэкс-Консалтинг» ИНН 

<

***>, обязательства по которым существовали, выполнялись в 2018-2021 годах, то есть в интересующем периоде со всеми дополнениями, изменениями, приложениями и иными неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.1.), акты, документы бухгалтерского учета, контактные данные лиц, представляющих контрагентов и т. д. (т. 30 л.д. 27-32).

Вместе с тем, указанные документы ООО «Премьер инвест» представлены не были.

Кроме того, ИФНС России № 1 по г. Москве Требованием № 47724/нма/зд (т. 30 л.д. 33-35) о представлении документов (информации) от 16.11.2020 запрашивались перечень поставщиков и покупателей с указанием сумм сделок и описанием характера сделок (в абсолютном выражении и процентом выражении – отношение общей суммы конкретной сделки с контрагентом к общей сумме всех сделок свыше 1 млн. руб.) за 2018-2019 годы, 1-3 кварталы 2020 года (пункт 6.), пояснительную записку касательно причин несоответствия доходов и расходов от реализации, отраженных в книге покупок (раздел 8 АСК НДС) и книге продаж (раздел 9 АСК НДС) за 2018-2020 годы с поступлением и списанием денежных средств с расчетного счета организации (пункт 7).

Согласно ответу ООО «Премьер инвест» от 24.11.2020 на момент получения требования организация деятельность не вела, сотрудников не имела, документы представить фактически отказалась.

Также в адрес ООО «Премьер инвест» неоднократно выставлялись требования о представлении документов и пояснений, в частности по основаниям представления в налоговый орган «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020, 1-3 квартал 2020 года, по взаимоотношениям с другими организациями, например, ООО «Финаренда» (т. 30 л.д. 36-43).

Однако, ООО «Премьер инвест» требования о представлении документов не исполняло либо отказывалось получать требования налогового органа.

Таким образом, согласно ответам ООО «Премьер инвест», а также факту непредставления документов в 2021 году и позднее представленных Обществом в материалы дела соглашений с данной организацией у последней не имелось, что является прямым доказательством сомнительности приобщенных документов.

Из анализа банковских выписок ООО «Премьер инвест» следует, что у данной организации не прослеживаются взаимоотношения с ООО «Варварино» и ООО «Фуэте», перечисления от Общества составили в сумме 29 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на поставку продукции (материалов) 180421-02 от 21.04.2018 и по уведомлению об уступке прав требования б/н от 06.12.2019» и «Частичное погашение задолженности за материалы по Договору 251101 от 25.11.2019. В дальнейшем денежные средства от ООО «Премьер инвест» перечислялись в адрес ООО «Унипрод» с назначением платежа «Финансирование по договору факторинга 191125-01/БР от 25.11.2019, по договору РК 01-11 от 01.11.2019», а далее – за продукты питания и ООО «Сан Кейк» (т. 31 л.д. 6-37).

ООО «Унипрод» ИНН 

<

***> зарегистрировано 25.05.2018, сведения об адресе регистрации недостоверны, учредители: ФИО65 (руководитель - ООО «Премьер инвест»), ФИО66, последний выступал руководителем ООО «Унипрод» с 14.11.2018 по 17.02.2021 (т. 30 л.д. 55-63).

В отношении ООО «Сан Кейк» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована 02.11.2010. Численность организации составляла в 2019 году - 4 чел. Руководителями юридического лица являлись с 02.11.2010 - ФИО67, с 13.10.2011 - ФИО68, сведения о котором недостоверны. НДС уплачен за налоговые периоды 2018 года в размере 182 809 руб., за налоговые периоды 2019 года — 273 990 руб. Налог на прибыль организаций уплачен за 2018 год в размере 142 096 руб., за 2019 год — 182 132 руб., то есть налоговая нагрузка минимальная (т. 31 л.д. 140-144).

Кроме того, из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97448/22-183-1867 следует, что в рамках выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 22 по г. Москве в отношении ООО «Строительная компания «Атлас» (далее – ООО «СК «Атлас») за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, то есть совпадающий с периодом в настоящем деле, установлено, что ФИО56 (руководитель ООО «Варварино») числится руководителем недобросовестной организации, включенной в противоправную схему по уходу от налогообложения - ООО «Эйнсоф» (стр. 13-14 Решения суда, т. 31 л.д. 112-121). 

Суть «схемы» аналогична использованной в настоящем деле - принятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций вне реальных хозяйственных операций, при отсутствии денежных перечислений по цепочке.

Сотрудниками ООО «Эйнсоф», установленного судом по делу № А40-97448/22-183-1867 как техническая организация, являлись ФИО56, ФИО63, ФИО57, ФИО58 (т. 31 л.д. 73), то есть сотрудники ООО «Варварино» и ООО «Фуэте». 

Сотрудники ООО «Эйнсоф» в ИФНС России № 22 по вызову налогового органа на допрос в качестве свидетелей не явились.

Также из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-97448/22-183-1867 следует, что контрагентами второго звена в противоправной схеме выступали ООО «Фуэте» и ООО «Прод-Транс» - контрагент второго звена по эпизоду с ООО «Варварино» в настоящем деле.  

Таким образом, в проверяемом периоде, еще до вступления во взаимоотношения с Обществом ООО «Фуэте», использовалась в схемах по незаконной оптимизации налогового бремени как техническая организация, так, за 1 квартал 2017 года сумма исчисленного ООО «Фуэте» НДС к уплате составила 3 100 руб., за 2 квартал 2017 года - 8 894 руб. (т .32 л.д. 26-34).

Суд отмечает, что контрагентом второго порядка для организаций ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» выступала организация с признаками технической и аффилированная с указанными спорными структурами: ООО «ПГРТ» ИНН 

<

***>, руководитель которого с 12.09.2016 - ФИО69, учредителем – ФИО56, сотрудниками выступали - ФИО57, ФИО63, ФИО58 (т. 31 л.д. 79).

ФИО57 вместе с ФИО56 обладал долей в ООО «Дженерал клин», он же учредитель ООО «Фуэте», в котором руководитель ФИО58 (т. 31 л.д. 46-53).

При этом, сотрудниками установленной судом по делу № А40-97448/22-183-1867 как техническая организация ООО «Эйнсоф» являлись ФИО56, ФИО63, ФИО57, ФИО58

НДС исчислен ООО «ПГРТ» за все налоговые периоды 2018 года в сумме - 169,7 тыс. руб., налог на прибыль организаций - 24,2 тыс. руб. (т. 31 л.д. 74-78).

При этом, учредителем недобросовестного налогоплательщика ООО «СК «Атлас» выступал ФИО65, руководитель вышеуказанного ООО «Премьер инвест».

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 по делу № А14-5544/2018 принудительно ликвидировано ООО «Парус» ИНН 

<

***>, руководителем которого выступал ФИО57, вследствие представления недостоверных данных в ЕГРЮЛ.

Указанное также подтверждает недобросовестность лиц, контролирующих ООО «Варварино» и ООО «Фуэте».

Кроме того, сотрудником ООО «Премьер инвест» в периоды 2019-2020 годов числилась ФИО70 ИНН 

<

***> (т. 30 л.д. 108-109), она же один из участников ООО «Газ Инжиниринг Групп» (ООО «ГИГ») ИНН 

<

***>, руководителем которого числился ФИО65, то есть руководитель ООО «Премьер инвест» и единоличный участник до 10.06.2021 (с указанной даты – участник некая компания «Син ЛТД» (Великобритания)). Также участниками ООО «ГИГ» выступали ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 (т. 30 л.д. 44-50).

ФИО70 с 2021 являлась сотрудником Общества (т. 30 л.д. 98), а также аффилированных с последним организаций – АО «МПК» ИНН 

<

***>, ООО «СТ-ЭС Констракшн» ИНН 

<

***>, ООО «Эй Джи Констракшн» ИНН 

<

***> (т. 30 л.д. 99-101).

Как следует из данных «Контур Фокус» и справок по форме 2-НДФЛ, Общество, ООО «Эй Джи Констракшн», АО «МПК», ООО «СТ-ЭС Констракшн» в качестве контактного указывали один номер телефона – «+7 (495) 666-29-39» (т. 30 л.д. 51-54).

Также АО «Международная Проектная Компания» (АО «МПК») и ООО «АПТ Проект» ИНН 

<

***>, аффилированные с ООО «Стротэкс-Консалтинг» организации (т. 12 л.д. 28-60) используют общий с Обществом и подставными контрагентами телефон «8-495-789-94-94».

ГУ МВД России по г. Москве письмом от 25.04.2022 предоставило материалы в отношении Общества, из которых следует, что ФИО70 входила в руководство ООО «СТ-ЭС Констракшн» («начальник ЮО») (т. 30 л.д. 1-26).

При этом, совещания ООО «СТ-ЭС Констракшн» проводились с участием ФИО76 («УП»), ФИО31 («генеральный директор»), Оганесяна Саркиса («начальник ПТО») и т.д.

Из указанных материалов, электронной переписки также следует, что указания по оплате мирового соглашения главному бухгалтеру Общества давал управляющий партнер АО «МПК» Андрей Курбасов, что свидетельствует о наличии единого управляющего центра, то есть взаимозависимости АО «МПК», ООО «АПТ Проект» и ООО «Стротэкс-Консалтинг».

Следовательно, приобщенные в материалы дела Обществом документы, не представлявшиеся в ходе выездной налоговой проверки, дополнительно свидетельствуют о подконтрольности противоправной схемы Обществу.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что фактически сделки Общества с ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» были направлены исключительно на создание формальных условий для неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, суд признает обоснованным и правомерным.  

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при отражении операций с ООО Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» и ООО «Фактор Ойл» Обществом нарушено требование, установленное подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при отражении операций с ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» — требования подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о наличии у технических организаций открытых расчетных счетов не свидетельствует о неучастии их в схеме ухода от налогообложения. 

Довод Общества о том, что Инспекцией сумма неправомерно принятых расходов по взаимоотношения с ООО «Варварино» установлена в размере - 53 909 476,25 руб., а ООО «Фуэте» - 88 823 956 руб., вместо 78 122 371,18 руб. и 91 477 250,84 руб. не свидетельствует об ошибочности выводов Инспекции.

Данная сумма установлена с учетом расходов Общества, списанных в счет 20 «Основное производство» и отраженных в расходах, что отражено на стр. 182-183 Решения Инспекции.

При этом, в адрес ООО «Стротэкс-Консалтинг» выставлены Требования (№12/Т/22147 от 11.10.2019, т. 6 л.д. 2-4, №12/Т/25096 от 21.11.2019, т. 6 л.д. 5-8, №12/Т/103 от 09.01.2020, т. 18 л.д. 92-94, №12/Т/1782 от 23.01.2020, т. 6 л.д. 9-11, № 12/Т/12991 от 27.04.2021, т. 22 л.д. 138-141, № 12/Т/20564 от 30.07.2020) о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (в том числе предусмотренные договорами), подтверждающих реальность понесенных Обществом затрат.

Согласно полученным ответам на вышеуказанные Требования о представлении документов ООО «Стротэкс-Консалтинг» (№0053 от 22.10.2019, т. 6 л.д. 35-39, №0075 от 17.01.2020, т. 6 л.д. 48-52, №0082 от 29.01.2020, т. 6 л.д. 53-57, № 0128/1 от 19.08.2020, т. 6 л.д. 40-47, № 219 от 19.05.2021), запрашиваемые документы Обществом не представлены, в том числе:  заявки, направленные в адрес ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «Фактор-Ойл», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Варварино», ООО «Фуэте»; журналы производства работ за период, разрешение на начало производства работ, приказы ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» о назначении ответственных лиц за выполнение работ; отчетная документация, техническая и отчетная документация, разработанная ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» и переданная в адрес Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; уведомления о готовности оборудования, полученные от спорных контрагентов; список лиц, представляющих и задействованных ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» на объектах строительства; разрешение на начало производства работ, акты передачи строительной площадки, передачи исполнительной документации, промежуточной приемки работ, на скрытые работы, уведомления о предполагаемом завершении работ, направленные, о готовности к сдаче объектов по взаимоотношениям Общества с ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» в адрес Общества; уведомления о привлечении ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» субподрядных организаций; оформленные пропуски на сотрудников и журналы пропусков ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «Фактор-Ойл», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Варварино», ООО «Фуэте» для прохождения на объекты строительства; сертификаты пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические заключения в отношении товаров и материалов, предоставленные ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «Фактор-Ойл», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Варварино», ООО «Фуэте»; допуска к производству работ и сотрудников ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг»; журналы инструктажа сотрудников спорных контрагентов ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» по соблюдению техники безопасности и внутренних правил нахождения на объектах строительства; серийные номера (иные идентификационные номера) на оборудование по договорам со спорными организациями; руководства, инструкции, паспорта, техническая документация, относящаяся к Изделиям (товарам, оборудованию) и используемым материалам, которые должны быть смонтированы на объектах ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг»;  акты на списание материалов и товаров по взаимоотношениям со спорными поставщиками.

Деловая переписка, доверенности на представление интересов спорных контрагентов, а также заявки на обеспечение доступа на объект строительства для сотрудников ООО «Вега» по требованию налогового органа также представлены не были.

Довод Общества о том, что документы не сохранились, поскольку их составление и хранение не предусмотрено правилами внутреннего документооборота и ссылки на настройки почтового сервера лишь свидетельствует об отсутствии у Общества документов, которые по обстоятельствам дела должны иметься в его распоряжении.

Так, из пункта 5.1.5 Договора с ООО «Вега» №16/1-20 от 16.11.2016 следует, что подрядчик обязан был информировать заказчика о готовности к приемке выполненных работ, которые оформляются соответствующими актами, из п. 5.1.4 — предоставление всех необходимых лицензий, п. 5.1.9 Договора предусматривал ведение журнала работ, п. 5.1.14 содержал условие о привлечении только квалифицированной рабочей силы, п. 5.1.16 — подключение временных коммуникаций подрядчиком, п.5.1.21 — согласование привлечение субподрядчиков, в п. 5.1.2 Договора предусматривалась передача подрядчику проектной документации, п. 5.3.3 предусматривал со стороны заказчика передачу мест подключения временных инженерных сетей.

Договор подряда ООО «ЭстетБилдинг» («Подрядчик») № 1/18 от 09.03.2018 предусматривал приемку работ заказчиком осуществляется получения соответствующего уведомления от подрядчика и с одновременной передачей исполнительной документации (п. 6.1.1, 6.2.1), скрытые работы подлежали приемке с составлением актов приёмки скрытых работ, п. 6.1.6 предусматривал назначение подрядчиком ответственного за работы, п. 6.1.9 — за 10 дней до окончания работ информирование заказчика, п. 6.1.11 — разрабатывать исполнительную документацию. 

Договор подряда № 01/04/17 от 01.04.2017 между Обществом и ООО «Снаб-групп» («Подрядчик») предусматривал письменное согласие заказчика на привлечение субподрядчиков (п. 2.1), для выполнения работ по Договору заказчик должен предоставить подрядчику материалы, которые передаются прорабу подрядчика по накладной установленного образца непосредственно на объекте из расчета необходимого количества в день (п. 2.3), Общество должно было передать спорному контрагенту строительную площадку по акту приема-передачи и оформляет начала работ (п. 5.3). Кроме материалов, заказчик должен был предоставить рабочую одежду, документацию, инструменты (п.п. 6.8-6.11).

Также из анализа договоров с заказчиками Общества следует, что привлечение субподрядчиков возможно с письменного согласования (пункт 6.1.2 договора от 05.12.2017 № 05/12-17нрп с ПАО «ВТБ», т. 17 л.д. 103-117, пункт 33.1 договора от 01.09.2016 № 16050 с «Кодест Инжиниринг СРЛ», т. 17 л.д. 117-152).

Однако, уведомления заказчикам ООО «Стротэкс-Консалтинг» о привлечении ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах Заказчиков, а также полученные от Заказчиков согласования и подтверждения возможности привлечения указанных субподрядных организаций (в том числе с указанием объемов выполняемых ими работ), согласованные списки сотрудников спорных субподрядчиков Заявителем также не представлены.

Довод Заявителя об устном согласовании привлечения технических организаций для производства работ ничем не подтвержден и подлежит отклонению. 

Довод Общества о том, что условие о согласовании субподрядчиков не является существенным условием, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Факт несогласования спорных субподрядчиков, не оспариваемых Обществом, в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствует об осведомленности Общества о подставном характере спорных контрагентов.

Вышеуказанная позиция подтверждается анализом показаний руководителя Общества и его сотрудников.

Так, сотрудник отдела снабжения ООО «Стротэкс-Консалтинг» ФИО77, допрошенная в качестве свидетеля, назвала поставщиков ООО «Стротэкс-Консалтинг», выполнявших работы на строительных объектах. Про организации ООО «Вега» свидетель пояснила, что название слышала, однако не вспомнила факт ведения переговоров с данной фирмой, ООО «ЭстетБилдинг» не знакомо (протокол допроса от 05.08.2020 № 1868, т. 5 л.д. 104-112). 

При этом, свидетель на прямой вопрос о поставщиках материалов на объекты строительства назвала реальные организации, в частности «Стройтерминал Центр Красок» (краски), ТД «Альфа», «Сатурн Центр», «Русиан», «Баустов», «Бафус» (грунтовки, штукатурки), «Лес-Брус», «Пиломатериалы» (фанера, доски, рейки и др.), поставщики смесей, кирпичей, бетона, других строительных материалов: «УТС Технониколь», «Металлоторг», «Металлосервис Москва», «Седрус» и иные организации.

Начальник производственно-технического отдела Общества ФИО78, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что работы в большей части выполнялись силами самого Заявителя, в данной организации работает большое количество рабочих и инженеров, про контрагента ООО «Вега» ответить затруднился, ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг» также свидетелю не знакомы, что поставляло ООО «Фуэте» ответить не смог, какие  субподрядные организации, которые выполняли работы на объектах ответить затруднился, лицом, ответственным за подбор и взаимодействие с поставщиками назвал ФИО77 (протокол допроса от 17.08.2020 № 1891, т. 5 л.д. 113-124). 

Вместе с тем, Инспекцией допрошены также физические лица, выполнявшие работы от имени ООО «Стротэкс-Консалтинг» на объекте ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...>. лит А. в период 2016-2018 годов, которые сообщили, что ООО «Снаб-Групп» ООО «Вега» им не знакомо: ФИО79 (протокол допроса от 04.09.2020 б/н, т. 6 л.д. 90-99), ФИО80 (протокол допроса от 25.03.2020, т. 6 л.д. 100-107), ФИО81 (протокол допроса 28 от 12.03.2020, т. 6 л.д. 108-114), ФИО82 (протокол допроса от 27.08.2020, т. 6 л.д. 115-121), ФИО83 (протокол допроса 105 от 11.03.2020, т. 6 л.д. 122-128), ФИО84 (протокол допроса от 28.09.2020, т. 6 л.д. 129-135), ФИО85 (протокол допроса от 28.09.2020, т. 6 л.д. 136-142), ФИО86 (протокол допроса № 340 от 10.09.2020, т. 6 л.д. 143-148), ФИО9 (протокол допроса 206 от 19.08.2020, т. 12 л.д. 6-13), ФИО87 (протокол допроса от 09.10.2020, т. 5 л.д. 2-8), ФИО88 (протокол допроса 58 от 17.03.2020, т. 5 л.д. 9-15), Кеда Е.С. (протокол допроса от 03.09.2020 т. 5 л.д. 16-24), ФИО89 (протокол допроса от 08.09.2020, т. 5 л.д. 24-30), ФИО90 (протокол допроса от 24.09.2020, т. 5 л.д. 32-38), ФИО91 (протокол допроса от 07.09.2020, т. 5 л.д. 39-45), ФИО92 (протокол допроса от 07.09.2020, т. 5 л.д. 46-52), ФИО93 (протокол допроса от 03.09.2020), ФИО94 (протокол допроса от 16.09.2020, т. 5 л.д. 62-68), ФИО95 (протокол допроса от 22.09.2020, т. 5 л.д. 69-75), ФИО16 (протокол допроса от 23.03.2020, т. 5 л.д. 77-83), ФИО96 (протокол допроса от 28.09.2020, т. 5 л.д. 84-89), ФИО97 (протокол допроса от 08.09.2020, т. 5 л.д. 90-96), ФИО98 (протокол допроса от 08.10.2020, т. 5 л.д. 97-103), ФИО99 (т. 6 л.д. 81-89), .

Довод Общества о том, что допрошенным свидетелям «не положено знать о субподрядных организациях», свидетельствует лишь о некорректном и субъективном отношении к показаниям указанных свидетелей. 

Допрошенные налоговым лицам свидетели работали на соответствующих объектах и в случае привлечения спорных субподрядчиков знали бы о них.

Кроме того, как указано выше, аналогичные показания даны ФИО78 (протокол допроса от 17.08.2002 № 1891, т. 5 л.д. 113-124), в обязанности которого входит проверка объема выполненных работ сотрудниками ООО «Стротэкс-Консалтинг» и субподрядными организациями. 

При этом, само Общество в п. 1.9 письма № 0128/1 от 19.08.2020 (т. 6 л.д. 40-47), направленном в налоговый орган в ответ на Требование 12/Т/20564 от 30.07.2020, указало, что с контрагентами контактировали, в том числе, ФИО31, ФИО78, ФИО77

Довод Общества о том, что данные протоколы допросов не является допустимыми доказательствами не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа.

При этом Общество, из 23 допросов сотрудников Общества поставило под сомнение всего 4 протокола: ФИО81, ФИО83, ФИО88, ФИО9 в силу отсутствия подписей.

Вместе с тем, данные протоколы допросов были загружены в базу данных «АИС Налог-3» и направлены в Инспекцию письмами МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 21 от 12.03.2020, УФНС России по Псковской области № 67 от 11.03.2020, МИФНС № 10 по Ленинградский области № 53 от 17.03.2020, подписанными электронной цифровой подписью.

Кроме того, на протоколе допроса ФИО88 имеется подпись лица, проводившего допрос.

При этом, руководитель ООО «Стротэкс-Консалтинг» ФИО31 (протокол допроса от 18.08.2020 № 1892) в ходе допроса затруднился ответить на вопрос о том, кто был инициатором заключения договоров с ООО «Вега», и сообщил, что не помнит, встречался ли он с директором ООО «Вега» и как было найдено ООО «Вега», на территории ООО «Вега» свидетель никогда не был, ему не известно, самостоятельно или с привлечением третьих лиц ООО «Вега» выполнило работы. Также свидетель затруднился ответить на вопрос, для чего были использованы средства индивидуальной защиты на объекте «ФИО101». 

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО31 (протокол допроса от 28.08.2018 № 7331, т. 7 л.д. 46-56) показал, что ООО «Эстет-билдинг» найдено как контрагент в 2016 году, кто и каким образом проверял качество работ свидетель не знал, в офисе ООО «Эстет-билдинг» свидетель не был, с должностными лицами и сотрудниками контрагента не знаком, на момент допроса перед ООО «Эстет-билдинг» у ООО «Стротэкс-Консалтинг» имелась задолженность, но какая свидетель не знал.

Следует отметить, что ООО «Эстет-билдинг» зарегистрировано в 2017 году и договоры  заключены в 2018 году, следовательно, контрагент не мог быть найден в 2016 году. 

Также, следует отметить, что в заявлении в суд Общество фактически признало, что ФИО31 подписывал документы без фактического приятия товарно-материально ценностей. Ссылки Общества на неких «начальников участков» голословны и абсурдны.

Кроме того, Общество не смогло указать представителей спорных контрагентов, с приложением соответствующих документов, от которых принимались товарно-материальные ценности.

Также Инспекцией получены следующие прямые доказательства нереальности выполнения работ спорными субподрядчиками.

Охранным предприятием АО «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО100 А.» представлены сведения о прохождении в период 2016-2018 годы сотрудников Общества и иных лиц на следующие строительные площадки: Объект ФИО101 по адресу: 

<

...> вл.36; объект Спортивный и концертно-развлекательный комплекс ВТБ Арена «Центральный стадион «Динамо». Из этих документов следует, что сотрудники ООО «Вега» на территорию данных объектов никогда не проходили (письмо МИФНС № 47 по г. Москве от 07.09.2020 № 17-14/0661дсп, т. 18 л.д. 7). 

Охранным предприятием АО «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО100 А.» представлены сведения о прохождении в период 2016-2018 годов сотрудников Общества и иных лиц на следующие строительные площадки: объект ФИО101 по адресу: 

<

...> вл.36; объект Спортивный и концертно-развлекательный комплекс ВТБ Арена «Центральный стадион «Динамо». Из этих документов следует, что сотрудники ООО «ЭстетБилдинг» на территорию данных объектов никогда не проходили (письмо МИФНС № 47 по г. Москве от 07.09.2020 № 17-14/0661дсп, т. 18 л.д. 7, сведения на CD-диске). 

Относительно довода Общества о том, что в списках пропусков на проход значатся лица, не работающие ООО «Стротэкс-Консалтинг» не свидетельствует о том, что работы выполняло ООО «Вега» и ООО «Эстет билдинг».

Ни одного сотрудника спорных организаций, с учетом длительности выполнения работ по документам, не значится в представленных списках.

Кроме того, вопреки условиям договоров с заказчиками и спорными контрагентами никаких согласований списков на проход Общество не представило.

Относительно доводов Общества о неполноте сведений АО «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО100 А.» о проходе на объекты, то они не соответствуют действительности.

В списках на проход в столбце "Отдел" имеется сведения о принадлежности сотрудников, проходящих на объект: 98259 записей – «Stroteks – Consulting», 1354 записей – «ASTEROS (Stroteks)», 339 записей – «Styazhka 24 (Stroteks)». При этом, записи с наименованием спорных контрагентов не выявлены. Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что при привлечении реальных субподрядчиков в списки вносились наименование субподрядчика и подрядчика (Общество).

При этом, ООО «Астерос» по договору от 12.09.2016 № D-K5/2016/01 (n/ 17 k/l/ 28-57) выполняло работы на объекте ФИО101 по адресу: 

<

...> вл.36, корпус 5, секция 1, то есть на том же объекте, в тот же период, что и спорный контрагент, соответственно, записи по реальному субподрядчику и Обществу содержат указание – «Park Construction», «Park Guard».

Представленные Обществом в материалы дела (т. 11) Договоры с ООО ЧОО «Бодигард 1» и с ООО ЧОП «Вектор» не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа.

К данным договорам не представлены списки или заявки на пропуска, следовательно, не подтверждается проход сотрудников спорных контрагентов.

Кроме того, ряд документов с указанными организациями датируются за пределами спорных операций (2015-2016 годы).

Вышеуказанные доказательства подставного характера спорных контрагентов согласуются с тем фактом, что Общества не несло реальных расходов по взаимоотношениям с ООО «Эстет-билдинг», ООО «Фуэте», ООО «Варварино».

Следует отметить, что, исходя из сферы спорных взаимоотношений (строительство, поставка оборудования и материалов), данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела единственной целью применения особых форм расчетов следует признать получения Обществом незаконной налоговой экономии.

Довод Общества о необходимости указания в Решении налогового органа сотрудников налогоплательщика, получивших необоснованную налоговую выгоду, не соответствует положениям статей 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Довод Общества о регистрации спорных контрагентов задолго до начала спорных операций не соответствует действительности.

Довод Заявителя о наличии у лиц, проводивших выездную налоговую проверку трех лет на проверку ООО «Фактор-Ойл» (со второго квартала 2016 года до момента ликвидации контрагента) не соответствует положениям статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Выездная налоговая проверка, то есть углубленная форма налогового контроля, проводится в отношении конкретного налогоплательщика за определенные налоговые периоды, при вынесении Решения в отношении проверяемого налогоплательщика для установления факта налогового правонарушения не требуется привлечение его контрагентов к налоговой ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 № 571-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Вопреки доводам Заявителя вывод о номинальности ФИО52 в качестве руководителя ООО «ЭстетБилдинг», ФИО62 – ООО «Фуэте» сделан на основании совокупности всех доказательств, анализируемых во взаимосвязи.

Следует отметить, что сам факт уклонения указанных лиц от явки в налоговый орган свидетельствует о недобросовестности контрагентов Общества.

Довод Общества о заключении по эпизодам с ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» договоров с реальными поставщиками и с подставными организациями в разные периоды, что исключает «задвоение» расходов и вычетов по НДС, безоснователен.

Для решения вопроса о «задвоении» расходов и вычетов по НДС определяющим является факторо приобретения идентичных товаров, работ, услуг, а не время оформления договоров.

Относительно доводов Заявителя о внутреннем характере системы АСК НДС-2 суд отмечает следующее. 

Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждена форма декларации по НДС, в которую включаются сведения из книг покупок и продаж. Таким образом, налоговый орган имеет возможность сопоставить информацию, отраженную в отчетности проверяемого налогоплательщика и его контрагентов. 

Относительно анализа контрагентов последующих звеньев суд отмечает, что проведенными контрольными мероприятиями установлено как невозможность выполнения работ и поставки товаров, так и отсутствие сформированного источника для вычетов по НДС.

Довод Общества о проявлении осмотрительности и осторожности в соответствии с рекомендациями ФНС России не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В ходе выездной налоговой проверки получены прямые доказательства нереальности поставки товара и оказания услуг спорными контрагентами, а также аффилированность Общества с последними.

При таких обстоятельствах осмотрительность Заявителя сводится лишь к созданию противоправной схемы по уходу от налогообложения.  

Кроме того, как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Ссылки Общества на результаты использования сервиса «ПримаИнформ» не свидетельствуют о добросовестности Общества, поскольку получены не ранее сдачи отчетности за 2019 год, то есть за пределами проверяемого периода. При этом, в отношении ООО «Фуэте» 19.08.2019 внесена запись о недостоверности сведений. Таким образом, соответствующие доводы Общества лишены какого-либо смысла. 

Соответственно, представленные непосредственно в судебном заседании 07.06.2023 представителем Заявителя документы в подтверждении осмотрительности и осторожности также не доказывают добросовестность Общества и его спорных контрагентов (т. 33).

Из представленных материалов следует, что прибыль ООО «Фуэте» в 2016 году составляла 1 000 руб., при выручке 3 млн. руб., при этом кредиторская задолженность превышала дебиторскую и в 156 раз – прибыль, ООО «Варварино» получило прибыль в 20 000 руб. за период 2016 года, основных средств не имеется, НДС за 2017 год – 33 220 руб., налог на прибыль организаций – 27 333 руб.

Из представленного Обществом «Отчете по соблюдению требований ФНС России по проверке контрагента» следует, что возможность реального исполнения контрагентом своих обязательств фактически не проверялась. Более того, количество сотрудников у ООО «Фуэте» указано – 2 человека, сумма НДС за весь 2017 год – 33 844 руб., налог на прибыль организаций – 25 248 руб.

Из данных документов следует, что проверка контрагентов проводилась формально, исключительно в целях придания видимости нормальных деловых операций.

Соответственно, в деле нет документов, свидетельствующих об источнике документов из регистрационных дел спорных контрагентов.

Кроме того, для разрешения спора по вопросу незаконной налоговой экономии размер декларируемой выручки техническими организациями не имеет правового значения в ситуации минимальной налоговой нагрузки и наличии признаков бумажных организаций у спорных контрагентов.

Довод Заявителя о неполном ознакомлении с ответом АО «РИЦЦАНИ ДЕ ФИО100 А.» не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения проверки. Ответ от 07.09.2020 № 17-14/0661дсп был приложен к Акту проверки. 

При этом, несмотря на неоднократные ознакомления представителей Общества с материалами выездной налоговой проверки, ходатайств об ознакомлении с перечнем собственных сотрудников, на которых ООО «Стротэкс-Консалтинг» подавались заявки для оформления пропусков, от Общества не поступало.

Довод налогоплательщика о принятии Инспекцией налоговых деклараций после начала выездной налоговой проверки не свидетельствует об ошибочности оспариваемого Решения.

В подпунктах 1-8 пункта 19, пунктов 142, 152 Административного регламента, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ перечислены основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов). Проведения налоговых проверок в отношении налогоплательщика не является основанием для отказа в приеме декларации.

Довод налогоплательщика о том, что Инспекции на момент приема налоговых деклараций была известна «правовая природа декларируемых налогов», также подлежит отклонению. 

Вышеприведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Определении от 10.03.2016 № 571-О о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что Инспекция указала как на непроявление осмотрительности и осторожности, так и на создание фиктивного документооборота, не свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа. Инспекцией проверены обстоятельства проявления осмотрительности и осторожности в ходе спорных операций именно с точки зрения обычной деловой практики и наличия экономического смысла в отношениях с техническими организациями.

Довод Общества о том, что Инспекцией не установлен выгодоприобретатель противоправной схемы не соответствует действительности. Выгодоприобретателем является само Общество, незаконно уменьшившее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и НДС путем оформления и учета операций с подставными контрагентами, в ситуации неполной оплаты или неоплаты спорных товаров и работ.

Доводы Общества об участии спорных контрагентов в арбитражных спорах и процедурах закупок не свидетельствует о добросовестности данных организаций.

Так, ссылка Общества на арбитражное дело №А40-162086/2018 с участием ООО «Вега» лишь подтверждает позицию Инспекцию о недобросовестном характере контрагента, поскольку согласно карточке дела по заявлению ГУ-ГУПФР № 4 по г. Москве и Московской области Арбитражный суд г. Москвы выдал судебный приказ о взыскании с ООО «Вега» финансовой санкции, никаких возражений ООО «Вега» не подавалось.

Относительно Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-123582/17-45-1087, на которое ссылается Общество, как на доказательство активной позиции ООО «Фактор-ойл», то данный судебный акт свидетельствует лишь об обратном. Представитель спорного контрагента в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление ЗАО «Тесли» о взыскании задолженности по договору поставки ООО «Фактор-ойл» не представило, решение суда в дальнейшем не обжаловало. 

Кроме того, Инспекцией представлены в дело доказательства, что фактически от имени спорного контрагента действовали сотрудники Общества.

Таким образом, довод Общества об активной деятельности спорного контрагента в суде несостоятелен.

По приведенным самим Обществом данным ООО «Варварино» участвовало в процедуре закупки на незначительную сумму (24 500 руб.) и не являлось победителем.

Фактически доводы Заявителя направлены на критику отдельных положений оспариваемого Решения, без учета системы доказательств Инспекции, взятых в совокупности и взаимосвязи.

Ссылки Общества на судебные акты по арбитражному делу № А65-4118/2021 не свидетельствуют об ошибочности выводов Инспекции.

При рассмотрении указанного дела установлены существенно иные обстоятельства.

Так, в деле № А65-4118/2021 не установлена подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику, напротив, в рамках выездной налоговой проверки в отношении Общества получены прямые доказательства подконтрольности технических структур Заявителю, в том числе оформление доверенностей на сотрудников Общества от имени спорных организаций.

Также как следует из судебных актов по делу №А65-4118/2021 свидетели не отрицали выполнение работ спорными организациями, вместе с тем, в настоящем деле сотрудники самого Общества, в том числе выполняющие работы, а также указанные в доверенностях, оформленных от имени подставных организаций, показали, что данные структуры им не знакомы.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Статьей 247  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172  Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктом 3, 6-8 статьи171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом подпунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности – операциях, подлежащих учету согласно положениям статей 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, доводы Общества о неправильном применении налоговым органом положений статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют действительности.

Довод налогоплательщика о необходимости определения действительных налоговых обязательств расчетным путем в порядке статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с контрагентами ООО «Снаб-Групп», ООО «Эстетбилдинг», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» не основан на законе.

Так, Инспекцией направлено информационное письмо от 15.04.2021 №12-32/18140 (т. 18 л.д. 99) с предложением представить сведения о реальных поставщиках, а также документы, подтверждающие реально произведенные расходы, однако Общество соответствующую информацию и документы не представило.

Вместе с тем, как указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 04.05.2022 по делу № А41-3344/2021 в случаях, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций. 

Тройка судей также отметила, что в данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако, в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-14186 от 26.08.2022 отказано в передаче дела № А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-39408/2020 (Определением Верховного суда РФ от 08.09.2022 № 305-ЭС22-16824 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019 (включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Указанный правовой подход применительно к вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС закреплен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В обжалуемом Решении приведены доказательства нереальности поставки товара и выполнения работ ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте» по взаимоотношениям с Обществом. 

Также Инспекцией приведен анализ объемов работ и количества материала и оборудования, приобретенных Обществом у «сомнительных» технических контрагентов, иных поставщиков и подрядчиков Общества с объемом, переданным в адрес Заказчиков, а именно - указаны прямые контрагенты ООО «Стротэкс-Консалтинг», а также физические лица (привлеченные по договорам гражданско-правового характера), которые ранее выполнили работы или поставили товар, заявленные в договорах с сомнительными контрагентами. 

Как установлено судом, затраты на приобретение товаров и работ у реальных поставщиков и подрядчиков уже включены в состав прямых расходов ООО «Стротэкс-Консалтинг», а суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, включены в состав налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, с учетом аффилированности Заявителя с сомнительными контрагентами, применение статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным и некорректным для расчета недоимки по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами.

Довод Общества о неправомерном применении налоговым органом положений главы V.1 Кодекса и контроле рыночности цен является надуманным, поскольку соответствующие нормы Инспекцией не применялись.

В Акте проверки и вынесенном Решении по ее результатам отсутствует какое-либо указание, что доначисление налогов осуществлялось на основании отклонения уровня цен от рыночных. 

По результатам проведенной проверки установлены многочисленные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности должностных лиц о наличии у контрагентов признаков «технических» компаний, а также об отсутствии какой-либо деловой цели приобретения у них товаров (работ), одним из которых являлось соотношение стоимости приобретаемых у них товаров (оборудования и работ) со стоимостью идентичных позиций у иных поставщиков и подрядчиков Общества. Установленное расхождение не являлось самостоятельным и единственным основанием для вывода о получении Обществом налоговой экономии.

В ходе проведения проверки установлено, что: при включении в цепочку поставщиков подконтрольных Обществу ООО «Вега» и ООО «Фактор-Ойл» стоимость оборудования для Общества, не смотря на установленные обстоятельства осведомленности и даже согласования сотрудниками ООО «Стротэкс-Консалтинг» с представителями поставщиков их стоимости, возрастала в 2 раза; фактически никакие работы и материалы ООО «Варварино», ООО «Фуэте», ООО «ЭстетБилдинг» и ООО «Снаб-Групп» не выполнялись и не поставлялись. Указанные в первичных документах товары и работы фактически поставлялись и выполнялись иными контрагентами Общества либо сила собственных сотрудников, при этом их стоимость существенно ниже отраженной «сомнительными» контрагентами в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Стротэкс-Консалтинг».

В отношении довода заявителя об ошибочном включении в оспариваемом решении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по спорным контрагентам, суд считает необходимым отметить следующее.

В налоговой декларации Общества по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2016 года отражены следующие показатели: доходы от реализации составляли 1 623 070 675 руб. внереализационные доходы – 68 352 102 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 1 592 596 168 руб. внереализационные расходы – 84 629 107 руб. прибыль/убыток – 14 197 502 руб. 

Сводная информация из регистров бухгалтерского и налогового учета за 2016 год. 

Суммы, принимаемые в целях налогового учета выручка - 1 915 165 452 руб., НДС - 292 143 882 руб., без НДС выручка составила 1 623 021 569 руб., реализация прочих материалов - 57 945 руб., НДС по реализации прочих материалов - 8 839 руб., без НДС реализация прочих материалов - 49 106 руб., таким образом общая сумма составила - 1 623 070 675 руб.

По бухгалтерскому учету за 2016 год (счет 90.01, т. 22 л.д. 9-80): выручка от реализации - 1 915 165 452.0 руб. (операции по Дт. 62.01 счета Кт. 90.01 счета), НДС к начислению - 292 143 882.46 руб. (операции по Дт. 90.03 счета Кт. 68.02 счета), доходы (выручка – НДС начисленный) - 1 623 021 569.54 руб., выручка от реализации прочего имущества - 57 944.57 руб. (операции по Дт. 62.01 счета Кт. 91.01 счета), НДС к начислению - 8 839.0 руб. (операции по Дт. 91.02 счета Кт. 68.02 счета), доходы (выручка – НДС начисленный) - 49 105.57 руб., общая сумма доходов - 1 623 070 675.11 руб.

Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2016 год: отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса - 18 106 741 руб., прочие доходы, связанные с продажей валюты - 292 939 руб., курсовые разницы - 49 549 683 руб., проценты к получению (уплате) - 402 740 руб., таким образом общая сумма составила - 68 352 103 руб.

Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета внереализационных доходов за 2016 год (счет 91.02): отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от офиц. курса - 18 106 741.0 руб. (операции по Дт. 57 счета, Кт. 91.01 счета), прочие доходы, связанные с продажей валюты - 292 938,95 руб. (операции по Дт. 51 (52) счета, Кт. 91.01 счета), курсовые разницы - 49 549 683 руб. (операции по Дт. 52 счета, Кт. 91.01 счета), проценты к получению (уплате) - 402 739,73 руб. (операции по Дт. 58.03 счета, Кт. 91.01 счета), общая сумма внереализационных доходов - 68 352 102,68 руб.

По расходам, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2016 год суд отмечает следующее. 

Суммы, принимаемые в целях налогового учета: себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 1 539 770 238 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 49 227 руб., общехозяйственные расходы - 52 776 703 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 592 596 168 руб.

Суммы, не принимаемые в целях налогового учета: себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 38 896 руб., общехозяйственные расходы - 10 331 руб., таким образом, общая сумма составила - 49 227 руб.

Согласно анализу основных затратных операций за отчетный период 2016 года по Дт счета 20 установлено, что входящее сальдо составило 13 395 710,83 руб., операции по Дт 20 Кт 10, 25, 60, 69, 70, 71 – 1 595 405 985 руб., в том числе списание материалов (Дт 20 Кт 10) – 847 751 662 руб., из которых на ООО «Вега» приходится 4 588 164,91 руб., на ООО «Фактор-Ойл» - 116 759 920,5 руб., услуги сторонних организаций (операции Дт 20 Кт 60) отражены в сумме 697 892 590,5 руб., в том числе по ООО «Вега» - 17 101 993,22 руб., оплата труда и налоги (Дт 20 Кт 70, 68, 69) – 46 890 706 руб., на общепроизводственные расходы (операции Дт 20 Кт 25) – 2 863 334,26 руб., из которых амортизация составила 20 244,96 руб., материалы – 2 474 371,64 руб., услуги сторонних организаций – 367 692,6 руб.

Следовательно, сумма расходов, отраженных по Дт счета 20, с учетом остатков на 01.01.2016 года, составляет 1 608 801 696 руб., из которых 1 544 468 456 руб. списано в состав расходов, уменьшающих доходы, а сумма 64 333 240 руб. (1 608 801 696 – 1 544 468 456 руб.) является незавершенным производством (остаток по Дт счета 20).

По внереализационным расходам за 2016 год . 

По бухгалтерскому учету: доходы (расходы)  связанные с продажей (покупкой) валюты - 1 483 052 826 руб., курсовые разницы - 55 246 535 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 1 167 725 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) из прибыли - 1 880 427 руб., расходы на услуги банков - 1 149 650 руб., списание выделенного НДС на прочие расходы - 3 446 руб., штрафы по нарушениям ПДД из прибыли - 15 850 руб., прочие расходы - 22 375 руб., штрафы  пени и неустойки  - 25 638 руб., таким образом  общая сумма составила - 1 547 965 519 руб.

Суммы, принимаемые в целях налогового учета: доходы (расходы) связанные с продажей (покупкой) валюты - 21 641 774 руб., курсовые разницы - 55 246 535 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 1 167 725 руб., расходы на услуги банков - 1 149 650 руб., прочие расходы - 22 375 руб., таким образом общая сумма составила - 84 629 107 руб.

В налоговой декларации Общества за налоговый период 2017 года отражены следующие показатели: доходы от реализации составляли 1 681 490 362 руб. внереализационные доходы – 34 546 612 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 1 678 843 589 руб. внереализационные расходы – 29 189 482 руб. прибыль/убыток – 8 003 903 руб. 

Суммы, принимаемые в целях налогового учета выручка - 1 983 456 268.61 руб., НДС - 302 561 125.71 руб., без НДС выручка - 1 680 895 142.9 руб., реализация прочих материалов - 702 358.8 руб., НДС по реализации прочих материалов - 107 139.48 руб., без НДС реализация прочих материалов - 595 219.32 руб., таким образом общая сумма составила - 1 681 490 362.0 руб., итого - 1 681 490 362.0 руб.

По бухгалтерскому учету за 2017 год (счет 90.01): выручка от реализации - 1 983 456 268.61 руб. (операции по Дт. 62.01 счета, Кт. 90.01 счета), НДС к начислению - 302 561 125.71 руб. (операции по Дт. 90.03 счета, Кт. 68.02 счета), доходы (выручка – НДС начисленный) - 1 680 895 142.9 руб., выручка от реализации прочего имущества - 702 358.8 руб. (операции по Дт. 62.01 счета, Кт. 91.01 счета), НДС к начислению - 107 139.48 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 68.02 счета), доходы (выручка – НДС начисленный) - 595 219.32 руб., общая сумма доходов - 1 681 490 362.22 руб.

Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2017 год: прочие доходы - 1 287 030.82 руб., курсовые разницы - 21 461 579.54 руб., проценты к получению (уплате) - 11 798 001.92 руб., таким образом общая сумма составила - 34 546 612.28 руб., итого - 34 546 612.28 руб. 

Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета внереализационных доходов за 2017 год (счет 91.02: прочие доходы - 1 287 030 82 руб. (операции по Дт. 51 счета, Кт. 91.01 счета), курсовые разницы — 21 461 579.54 руб. (операции по Дт. 52, 55 счета, Кт. 91.01 счета), проценты к получению (уплате) — 11 798 001.92 руб. (операции по Дт. 51, 52, 58.03 счета, Кт. 91.01 счета), общая сумма доходов — 68 352 102.68 руб.

По расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2017 год. 

Суммы, принимаемые в целях налогового учета: себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 1 648 521 251,67 руб., общехозяйственные расходы - 30 322 336,81 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 678 843 588,48 руб., суммы, не принимаемые в целях налогового учета: общехозяйственные расходы - 512 257 руб., таким образом, общая сумма составила не учитываемых расходов - 512 257 руб.

Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета расходов за 2017 год (счет 90.01): себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 1 648 521 251,67 руб. (операции по Дт. 90.02 счета, Кт. 20 счета), общехозяйственные расходы - 30 834 593,81 руб. (операции по Дт. 90.08 счета, Кт. 26 счета), общая сумма расходов - 1 679 355 845,48 руб., в том числе не учитываемые - 512 257 руб.

Согласно анализу основных затратных операций, за отчетный период 2017 года по Дт счета 20 установлено, что входящее сальдо составляло 64 333 239,42 руб. и соответствует исходящему сальдо на 31.12.2016.

Операции по Дт. 20 Кт. 02, 10, 25, 60, 69, 70, 71 счетов – 1 722 516 435 руб., в том числе списание материалов (Дт. 20 Кт. 10) – 309 458 866,4 руб., из которых по ООО «Вега» - 10 610 071,16 руб., услуги сторонних организаций (Дт. 20 Кт. 60) составляют 1 257 887 637 руб., в том числе по ООО «Вега» - 60 314 521,99 руб. и по ООО «Снаб-Групп» - 38 381 284,2 руб., оплата труда и налоги (Дт. 20 Кт. 70, 68, 69) – 79 576 197,4 руб., общепроизводственные и общехозяйственные расходы (Дт. 20 Кт. 25,26 ) – 75 341 018,04 руб., в том числе,  оплата труда – 73 860 616,37 руб., амортизация, материалы и прочие расходы – 1 125 974,94 руб., услуги сторонних организаций – 354 426,73 руб. Таким образом, сумма расходов, отраженных по Дт. счета 20, с учетом остатков на 01.01.2017 года, составляет 1 786 849 674 руб., из которых 1 648 521 252 руб. списано в состав расходов, уменьшающих доходы, а сумма 138 328 422 руб. (1 786 849 674 – 1 648 521 252 руб.) является незавершенным производством (остаток по Дт. счета 20).

Суд отмечает, что указанный остаток по счету 20 не является суммой непринятых расходов от сомнительных контрагентов, а сформирован за счет затрат оприходованных после включения операций с «техническими» организациями в состав расходов Общества.

По внереализационным расходам за 2017 год. 

По бухгалтерскому учету всего: доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 42 510 993,03 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 692 604,56 руб., курсовые разницы - 13 501 351,50 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 734 977,9 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) из прибыли - 1 708 100,18 руб., прочие косвенные расходы - 6 249,99 руб., расходы на услуги банков - 13 980 439,46 руб., расходы по передаче товаров (работ, услуг) безвозмездно и для собственных нужд - 114 378,02 руб., списание выделенного НДС на прочие расходы - 4 935,03 руб., штрафы ПДД из прибыли - 15 850,0 руб., штрафы, пени и неустойки - 3 172 316,2 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 547 965 519,0 руб.

Суммы, принимаемые в целях налогового учета (декларация): доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 268 923,83 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 692 604,56 руб., курсовые разницы - 13 501 351,5 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 734 977,9 руб., прочие косвенные расходы - 6 249,99 руб., расходы на услуги банков - 13 980 439,46 руб., списание выделенного НДС на прочие расходы - 4 935,03 руб., таким образом, общая сумма составила - 84 629 107 руб. 

Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2017 год (счет 91.02): доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 268 924,0 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 57.22 счета), доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 692 604,56 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 68 счета), курсовые разницы - 13 501 351,5 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 52, 55, 60, 62 счетов), прочие внереализационные доходы (расходы) - 734 977,9 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 51, 60, 70, 71 счета), прочие косвенные расходы - 6 249,99 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 97.21 счета), расходы на услуги банков - 13 980 439,46 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 51, 52, 60, 76 счетов), списание выделенного НДС на прочие расходы - 4 935,03 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 19.03, 19.04 счетов), общая сумма доходов - 29 189 482,27 руб.

В налоговой декларации Общества за налоговый период 2018 года отражены следующие показатели: доходы от реализации составляли 1 995 195 588 руб. внереализационные доходы – 215 474 976 руб. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 1 993 037 779 руб. внереализационные расходы – 208 286 942 руб. прибыль/убыток – 9 345 843 руб. 

Суммы, принимаемые в целях налогового учета: выручка - 2 351 637 745,3 руб., НДС - 359 024 928,49 руб., без НДС выручка - 1 992 612 817 руб., реализация прочих материалов - 3 047 670,31 руб., НДС по реализации прочих материалов - 464 898,86 руб., без НДС реализация прочих материалов - 2 582 771,45 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 995 195 588,45 руб.

По бухгалтерскому учету за 2018 год (счет 90.01): выручка от реализации - 2 351 637 745,3 руб. (операции по Дт. 62.01 счета, Кт. 90.01 счета), НДС к начислению - 359 024 928,49 руб. (операции по Дт. 90.03 счета, Кт. 68.02 счета), доходы (выручка – НДС начисленный) - 1 992 612 817,0 руб., выручка от реализации прочего имущества - 3 047 670,31 руб. (операции по Дт. 62.01 счета, Кт. 91.01 счета), НДС к начислению - 464 898,86 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 68.02 счета), доходы (выручка – НДС начисленный) - 2 582 771,45 руб., общая сумма доходов - 1 995 195 588,45 руб.

Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2018 год: суммы, принимаемые в целях налогового учета доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000 руб., курсовые разницы - 42 909 852,5 руб., проценты к получению (уплате) - 22 377 795,75 руб., прочие доходы - 187 327,63 руб., таким образом, общая сумма составила - 215 474 975,88 руб.

Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета внереализационных доходов за 2018 год (счет 91.02): доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000 руб., курсовые разницы - 42 909 852,50 руб. (операции по Дт. 52, 55 счетов, Кт. 91.01 счета), проценты к получению (уплате) - 22 377 795,75 руб. (операции по Дт. 51, 52, 58.03 счетов, Кт. 91.01 счета), прочие доходы - 187 327,63 руб. (операции по Дт. 51 счета, Кт. 91.01 счета), общая сумма доходов - 215 474 975,88 руб.

По расходам, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2018 год. Суммы, принимаемые в целях налогового учета: себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 1 942 572 647,01 руб., общехозяйственные расходы - 47 989 669,47 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 2 475 461,87 руб., таким образом, общая сумма составила - 1 993 037 778,35 руб. Суммы, не принимаемые в целях налогового учета — 0 руб. 

Суммы, принимаемые в целях бухгалтерского учета расходов за 2018 год (счет 90.01): себестоимость продаж по деятельности с основной системой налогообложения - 1 942 572 647,01 руб. (операции по Дт. 90.02 счета, Кт. 20, 1 счетов), общехозяйственные расходы - 47 989 669,47 руб. (операции по Дт. 90.08 счета, Кт. 26, 76 счетов), доходы (расходы), связанные с реализацией прочего имущества - 2 475 461,87 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10 счета), общая сумма расходов - 1 993 037 778,35 руб., в том числе не учитываемые - 0,0 руб.

Расшифровка основных затратных операций по Дт. счета 20 за отчетный период 2018 года.

Входящее сальдо 138 328 422 руб. соответствует исходящему сальдо на 31.12.2017, операции по Дт. 20 Кт. 02, 10, 25, 60, 69, 70, 71 – 1 883 450 321 руб., в том числе списание материалов (Дт. 20 Кт. 10) – 652 674 822,7 руб., из которых на операции с ООО «Фуэте» приходится 88 823 956 руб., ООО «Варварино» - 53 909 476,25 руб.,             ООО «ЭстетБилдинг» - 4 305 165,26 руб., услуги сторонних организаций (Дт. 20 Кт. 60) – 999 752 342,8 руб., в том числе по ООО «ЭстетБилдинг» - 101 624 072 руб., оплата труда и налоги (Дт. 20 Кт. 70, 68, 69) – 229 801 352,3 руб. 

Таким образом, сумма расходов, отраженных по Дт. счета 20, с учетом остатков на 01.01.2018 года, составляет 2 021 778 743 руб., из которых 1 942 433 379 руб. списано в состав расходов, уменьшающих доходы, а сумма 79 345 364 руб. (2 021 778 743 – 1 942 433 379 руб.) является незавершенным производством (остаток по Дт. счета 20).

Суд отмечает, что указанный остаток по счету 20 не является суммой непринятых расходов от сомнительных контрагентов, а сформирован за счет затрат оприходованных после включения операций с «техническими» организациями в состав расходов Общества.

По внереализационным расходам за 2018 год усматривается следущее. 

По бухгалтерскому учету всего: прочие внереализационные доходы (расходы) из прибыли - 420 911,65 руб., списание дебиторской (кредиторской) задолженности - 36 765,95 руб., штрафы, пени и неустойки - 210 915,21 руб., таким образом, общая сумма составила - 668 592,81 руб., доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 131 757 553,15 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000,0 руб., курсовые разницы - 20 976 504,09 руб., проценты к получению (уплате) - 1 659 945,2 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 2 230 426,57 руб., прочие косвенные расходы - 37 857,58 руб., прочие операционные доходы (расходы), счет 26 по прочим доходам - 9 893 523,62 руб., расходы на услуги банков - 21 732 002,69 руб., итого - 338 956 405,71 руб. 

Суммы, принимаемые в целях налогового учета по декларации: доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 1 756 683,15 руб., доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000 руб., курсовые разницы - 20 976 504,09 руб., проценты к получению (уплате) - 1 659 945,2 руб., прочие внереализационные доходы (расходы) - 2 230 426,57 руб., прочие косвенные расходы - 37 857,58 руб., прочие операционные доходы (расходы), счет 26 по прочим доходам - 9 893 523,62 руб., расходы на услуги банков - 21 732 002,69 руб., итого - 208 286 942,9 руб.

Суммы, принимаемые в целях налогового учета внереализационных доходов за 2018 год (счет 91.02): доходы (расходы), связанные с продажей (покупкой) валюты - 1 756 683,15 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 57.22 счета), доходы (расходы), связанные с реализацией ценных бумаг - 150 000 000,0 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 68 счетов), курсовые разницы - 20 976 504,09 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 52, 55, 60, 62 счетов), прочие внереализационные доходы (расходы) - 2 230 426,57 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 10, 51, 60, 70, 71 счетов), прочие косвенные расходы - 37 857,58 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 97.21 счета), расходы на услуги банков - 21 732 002,69 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 51, 52, 60, 76 счетов), проценты к получению (уплате) - 1 659 945,2 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 76.09 счета), прочие операционные доходы (расходы) - 9 893 523,62 руб. (операции по Дт. 91.02 счета, Кт. 76.05 счета), общая сумма доходов - 208 286 942,9 руб.

Учитывая вышеизложенное, все расходные операции Общества, в том числе связанные с поставкой материалов и выполнением работ подконтрольными Обществу «техническими» организациями, учитывались при определении налоговой базы по налогу на прибыль и их исключение из их состава влечет увеличение прибыли Общества и доначисление налога на прибыль организаций. 

Таким образом, показатели регистров бухгалтерского и налогового учета, представленные Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, полностью соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2016-2018 годов.

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20, представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки, соответствующим бухгалтерской отчетности ни по одному договору с Заказчиком, в рамках которых привлекались «сомнительные» контрагенты, нет затрат по незавершенному производству в связи с чем доводы Общества являются неправомерными и подлежащими отклонению.

Суд отмечает, что и после выдвижения данного довода Общество меняло свою позицию.

Так, в представленных к судебному заседанию от 22.03.2023 пояснениях в качестве примера якобы некорректного расчета расходов приведен эпизод с ООО «Вега» (период 2016).

Вместе с тем, Обществом допущены грубейшие арифметические ошибки.

Так, Общество указывает, что сумма расходов с НДС по указанному эпизоду составляет 27 104192, 73 руб. Однако при суммировании сумм, отраженных в пояснениях на скриншоте из программы «1С» сумма составляет 25 594 386 руб. с НДС, 21 690 158 руб. – без НДС.

Указанное свидетельствует о заявлении данного довода исключительно с целью затягивания судебного процесса, вне связи с бухгалтерским и налоговым учетом Общества.

При этом, в обобщенных письменных пояснениях от 16.06.2023 Общество не опровергло расчеты и доводы Инспекции о включении затрат по спорным контрагентам в сумму расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные нормы законодательства являются императивными и вопреки мнению Общества не ставятся в зависимость от квалификации руководителя и бухгалтера (главного бухгалтера) организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в форме ведомостей, книг, карточек, журналов и в других формах. Регистр бухгалтерского учета - документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Положениями статей 313, 314  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Регистры налогового учета - это специальные сводные формы, в которых в течение отчетного (налогового) периода систематизируется и накапливается информация из принятых к учету первичных учетных документов, и аналитические данные налогового учета (статья 314  Налогового кодекса Российской Федерации). Аналитический учет организуется так, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Налоговый регистр в обязательном порядке должен содержать следующие реквизиты (статья 313  Налогового кодекса Российской Федерации): наименование регистра, период (дату) его составления, измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении, наименование хозяйственных операций, подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра.

Таким образом, содержание и форма конкретного регистра является основой формирования налоговой базы.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Из вышеуказанного также следует, что в случае не включения затрат по спорным контрагентам в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога прибыль организаций налогоплательщик должен был соразмерно уменьшить данные расходы и пересчитать налог к доплате.

При обнаружении ошибок или недостоверных сведений в представленной в налоговый орган налоговой декларации, которые привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести соответствующие изменения путём представления уточнённой декларации (абзац 1 пункта 1 статьи 81  Налогового кодекса Российской Федерации).

Таких уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за проверяемые периоды Общество не представило.

Кроме того, указанные доводы относительно учета затрат по операциям со спорными контрагентами в целях исчисления налога на прибыль организаций не заявлялись в возражениях на Акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве (т. 20 л.д. 1-102).

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос о движении и учете материалов и работ, поставленных техническими организациями, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Так, Требованием № 12/Т/22147 от 11.10.2019 (т. 6 л.д. 2-4) в п. 1.35 Инспекцией запрашивались карточки бухгалтерских счетов за проверяемый период, отражающие операции по договорам с ООО «Вега», «Эстет билдинг», ООО «Снаб-групп».

Согласно ответу № 0128/1 от 19.08.2020 (т. 6 л.д. 40-47) на Требование № 12/Т/20564 от 30.07.2020 материалы, поступающие от контрагентов, списывались непосредственно в производство работ, в п. 1.30 этого же письма Общество указало, что ведомости движения материалов ведутся без разбивки по контрагентам и представило карточки счета 60 по спорным контрагентам.

При этом, в Решении Инспекции (стр. 19) по итогам проверки представленных регистров бухгалтерского налогового учета указано, например, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Стротэкс-Консалтинг» стоимость выполненных работ по договору 16/1-20 от 16.11.2016 учтена на 20 счете «Основное производство» и включено в состав расходов по договору №16050 от 01.09.2016 с Заказчиком работ.

На стр. 30-31 Решения приведены регистры бухгалтерского учета по контрагенту ООО «Вега». На стр. 60-62 в Решении Инспекции приведен анализ регистров бухгалтерского учета Общества, на основании которого и первичных документов, проверяющими сделан обоснованный вывод, что Общество принимало к бухгалтерскому и налоговому учету стоимость работ по взаимоотношениям с ООО «Снаб-групп».  

На стр. 94-95 Решения приведен анализ регистров по расчетам с ООО «Эстетбилдинг», кроме того на стр. 88-92 в результате анализа документов Общества установлена, что спорные работы были сданы заказчику ранее и выполнены другими организациями.  Извлечение из карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2016-2018 годов по взаимоотношениям с ООО «Эстетбилдинг».

На стр. 135 Решения указан анализ движения по регистрам бухгалтерского учета, оборудования, якобы закупленного у ООО «Варварино», на стр. 143-144 проведен такой анализ на конкретном примере спецификаций №15, 16. На стр. 160 приведен результат соответствующего анализа в отношении ООО «Фуэте». 

Общество также указывает, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией были необъективно оценены смягчающие обстоятельства (отсутствие задолженности по налогам и своевременная уплата обязательных платежей, ведение социально значимой деятельности и активное участие в благотворительности, наличие переплаты по НДС, добровольная уплата НДС и пеней по НДФЛ в неоспариваемой части), в связи с чем размер подлежащего наложению штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, был уменьшен только в два раза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Требование Заявителя о смягчении налоговой ответственности в виде снижения штрафа до 100 000 руб. не может быть признано судом обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Согласно пункту 4 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

По смыслу статей 112 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением. 

Из анализа указанных положений  Налогового кодекса Российской Федерации следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. Соответственно, отсутствуют основания говорить о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного деяния. 

В рассматриваемом случае, Инспекцией учтено смягчающее обстоятельство, активная благотворительная деятельность Общества, в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был снижен в два раза. 

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112  Налогового кодекса Российской Федерации повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. 

При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Указание налогоплательщика на уплату налогов также не может быть расценено судом, как смягчающее его ответственность обстоятельство. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23  Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а, следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

К аналогичному выводу пришел АС Московского округа в постановлении от 25.05.2021 по делу № А40-152464/2020. Такие выводы соответствуют судебной практике: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2021 № Ф03-5505/2021 по делу № А37-2759/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 № Ф04-4241/2020 по делу № А02-2103/2019 и др. 

При этом вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что согласно сложившейся судебной практике исключает возможность применения смягчающих обстоятельств (постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013 и Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014). 

Строительство социального объекта - стадион «Динамо» не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность при условии, что Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и договоры подряда были заключены с коммерческой организацией - Кодест Интернешнл С.Р.Л. (№ 20180492/INT от 01.03.2018, № 20170805 от 02.10.2017), стоимость работ по которым определялась сторонами самостоятельно.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что уменьшение Инспекцией в два раза подлежащих наложению штрафов повлекло нарушение прав Заявителя.

Относительно начислений пеней суд отмечает, что правовая природа пени отличается от налоговой санкции.

Кроме того, суд отмечает следующее. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-249872/22-128-501 «Б» от 06.02.2023 заявление Инспекции о признании должника банкротом признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В Реестр требований кредиторов должника ООО «Стротэкс-Консалтинг» включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 131 123 882,1 руб. - основной долг, 78 302 974,61 руб. - пени, 9 436 863,88 руб. – штраф в третью очередь, в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данную сумму включена задолженность, доначисленная по настоящему Решению по выездной налоговой проверке.

Как следует из Решения суда и материалов банкротского дела (протокола судебного заседания от 06.02.2023) должник требования заявителя не оспорил, поддержал ходатайство о введении упрощенной процедуры, заявлений о приостановлении рассмотрении о заявления о признания Общества банкротом не подавал (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Вместе с тем, Обществом 31.07.2023 в  ходе судебного заседания в доказательство фактического выполнения работ спорным контрагентом ООО «Снаб-групп» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> литер А, представлено «Заключение специалиста» №21МЗЗ-СТЭ от 01.12.2022 (далее - «Заключение №21МЗЗ-СТЭ»), составленное ФИО102 по договору с Обществом №01/12/2022 от 01.12.2022, который Обществом не представлен.

Также представлено заключение специалиста № 27-2023 от 13.07.2023 (далее - «Заключение № 27-2023», выполненное ФИО103 , а также дубликат этого же заключения, представленный в ходе заседания 07.08.2023 по мотиву того, что само заключение содержит «ряд несущественных технических опечаток по тексту заключения, которые не влияют на выводы по результатам исследования».

Суд поддерживает как правомерные и обоснованные доводы Инспекции о том, что указанные  доказательства не отвечают признакам относимого, допустимого и достоверного и не опровергает выводов налогового органа в силу следующего.

Специалист или эксперт не разрешают вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, поскольку они относятся к исключительной компетенции правоприменителя.

Более того, суды считают, что судебная экспертиза не может являться заменой мероприятий, которые проводят налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, не доказывает, что услуги, оказанные спорными контрагентами, носили реальный характер.

В свою очередь именно налоговые органы, осуществляющие налоговый контроль, который представляет собой согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом призваны обеспечить соблюдение правильности и полноты отражения налогоплательщиками своих доходов при налогообложении, выявляют незаконные схемы ухода от налогов и принимают соответствующие меры. Данный подход отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А32-55126/2020.

При этом, представленное Обществом «Заключение №21МЗЗ-СТЭ» не отвечает требованием, предъявляемой законом к судебной экспертизе и заключению специалиста (статьи  88, 88.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное «Заключение», выполненное по инициативе Общества, содержит лишь субъективное мнение третьих лиц и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном «Заключении №21МЗЗ-СТЭ» не указано о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в  «Заключении №21МЗЗ-СТЭ» не указана методика, которая использовалась при его составлении, вместе с тем, на стр. 7-8 приведены нормативные акты в сфере строительства, однако из «Исследовательской части» следует, что они фактически не использовались.

Исследовательская часть занимает с 8 по 12 страницу, то есть 5 страниц, их которых 4 таблицы:            таблица № 1 содержит данные актов по форме КС-2 с заказчиком ПАО «ВТБ банк»; таблица № 2 содержит данные актов по форме КС-2 между ООО «Снаб-груп» и ООО «Стротэкс-консалтинг» о площади работ; таблица № 3 содержит сведения о работах, выполненных физическими лицами по договорам гражданско-правового характера (далее - договора ГПХ). Сведения в данных таблицах сводятся только к площади работ.

На стр. 12 приведена результирующая таблица, представляющая собой арифметический подсчёт сведений, содержался в таблицах №1-3, из которой следует следующий вывод на стр. 13: «Объемы работ (рассматриваемых в рамках Заключения), не превышают объемов работ, принятых заказчиком ВТБ Банк (ПАО) в рамках Договора подряда №16/11-15ГП от 16.11.2015г., за исключением объема работ (рассматриваемых в рамках Заключения) по устранению следов залива».

Таким образом, данный документ не является заключением специалиста или экспертизой и по сути, поскольку данные подсчеты не требуют специальных познаний и являются лишь повторением позиции Общества.

Вместе с тем, данное «Заключении №21МЗЗ-СТЭ» не опровергает выводы налогового органа и по существу.

Так, на стр. 2-3 перечислены документы, представленные Обществом, в том числе договоры ГПХ с физическими лицами.

Вместе с тем, Обществом не представлены договоры и акты со следующими физическими лицами: ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО91, а также документы по реальному субподрядчику ООО   «Стройэлектромонтаж ».

Так, на вышеуказанном объекте по договору с Обществом № 01/10/16 от 01.10.2016 (т. 32 л.д. 10-16) ООО «Стройэлектромонтаж» согласно Акту №1 от 31.03.2017 (т. 32 л.д. 20-21) выполняло работы по укладке ковровой плитки -2+6,7-8 этажи объемом 6 675,32 м2, устройство пластикового плинтуса со вставкой из ковровой плитки -2+6 этажи объемом 3 472,94 м2, монтаж модульного потолка OWA в рабочих помещениях -2+6 этажи объемом 4 121,04 м2, облицовка стен и колонн по металлическому каркасу листами ГКЛ -2+6 этажи объемом 3 427,01 м2, согласно акту №2 от 30.09.2017 аналогичные работы объемом 5988,13 м2, 3 115,41 м2, 3 696,80 м2, 3 074,23 м2.

Аналогично в отношении договоров ГПХ с физическим лицами: в таблице № 3 «Заключении» в столбце «Армирование стяжки металлической сеткой (ячейка 100x100 мм)» как выполненные работы по договорам ГПХ указан 0 м2, при этом, согласно акту от 30.09.2016 по договору с ФИО107 № 19 от 01.08.2016 выполнены армирование стяжкой объемом 16,2 м2, акту от 30.11.2016 по договору с ФИО105 № 23 от 01.08.2016 - 15м2, акту от 31.12.2016 по договору с ФИО104 № 28 от 01.08.2016 - 800м2, акту от 31.08.2016 по договору № 20 от 01.08.2016 с ФИО106 - 114 м2, акту от 31.12.2016 по договору № 16 от 01.08.2016 с ФИО108-390м2.

При этом, даже по представленным договорам и актам данное «Заключение» вызывает обоснованные сомнения: так, в графе «ФИО110.» не указан объем работ ни в одном из 4 столбцов, в то время как, согласно акту от 30.04.2017 по работам «облицовка стен и колонн по металлическому каркасу листами ГКЛ» объем работ составил - 18,4 м2, акту от 31.03.2017 по работам «монтаж модульного потолка OWA в рабочих помещениях» - 54,6 м2.

Более того, из семнадцати Актов по форме КС-2 с заказчиком, представленных Обществу лицу, составившему «Заключению №21МЗЗ-СТЭ», шестнадцать составлены ранее Актов со спорным контрагентом, что лишает данный документ какого-либо смысла.

При этом, вывод об объеме работ, выполненных самим Обществом не основан ни на каких документах, а представляет собой арифметическую операцию.

Кроме того, Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, что прямо свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение.

Суд также отмечает явное злоупотребление правом со стороны Общества, поскольку данное заключение датируется 01.12.2022, а представлено в судебном заседании 31.07.2023, при этом сторона заблаговременно не раскрыла данное доказательство Инспекции. При этом, в Решении Инспекции (не представлено Обществом лицу, выполнившему «Заключение») на стр. 72-73 прямо указаны ГПХ и договоры с реальным субподрядчиком.

«Заключение № 27-2023», выполненное по инициативе Общества, также не отвечает требованием, предъявляемой законом к судебной экспертизе и заключению специалиста (статьи  88, 88.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит лишь субъективное мнение третьих лиц и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке, установленном ст. 55.1 АПК РФ.

Также, в данном «Заключении № 27-2023» указано, что специалист предупрежден об уголовной ответственности адвокатом МКА «Лобутев и партнеры» ФИО111 20.06.2022. Вместе с тем, статья уголовного закона об ответственности по которой предупреждался специалист в «Заключении» не указано.

При этом, законодателем четко определен круг лиц, которые могут разъяснять права, обязанности и ответственность эксперту.

Лицо, назначившее судебную экспертизу (судья, следователь, дознаватель), обязано разъяснить эксперту его права и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи  192, 283 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то разъяснение прав и предупреждение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляет руководитель экспертного учреждения (статья 199 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная экспертиза ФИО103 не поручалась.

Данное заключение на 21 листе составлялось с 15:30 20.06.2022  по 15:30 13.07.2022. Основанием проведения исследования указано задание на получение заключения специалиста от 20.06.2022 по уголовному делу № 12202450023000204.

Суд отмечает, что дата 20.06.2022 указана в графе «Время и дата производства исследования», «Основание производства исследования», «Сведения о предупреждении специалиста (-ов) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Вместе с тем, уголовное дело № 12202450023000204 возбуждено 22.09.2022 года, что свидетельствует о сомнительности представленного Обществом документа.

Согласно «Заключению № 27-2023» за исходные данные принят текст постановления о назначении экономической экспертизы.

При этом, постановление о назначении экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 12202450023000204 датировано 23.01.2023, то есть, принимая за исходные данные текст постановления о проведении экспертизы по уголовному делу «специалист» Общества к этому времени проводил «исследование» уже почти 6 месяцев.

Также представлены налоговая отчетность Общества за налоговые периоды 2016-2018 годов по НДС и налогу на прибыль организаций и «регистры учета ООО «Стротэкс-Консалтинг» (так в тексте).

При этом, как указано во вводной части на стр. 1 и 2, ни первичная документация, ни решение Инспекции «специалисту» не представлялись.

Вместе с тем, в описательной части на стр. 6 имеются ссылки на «документы, отражающие фактическую стоимость работ, приобретенных спорными контрагентами у фактических исполнителей работ по договорам ООО «Стротэкс-Консалтинг» с заказчиками».

Следовательно, в «Заключении» имеются ссылки на источники информации по делу, не указанные в качестве исходных данных.

На стр. 6 «Заключения № 27-2023 » в описательной части сделан вывод о том, что отсутствуют основания для «сомнения факта поставки товаров по сделкам со спорными контрагентами какими-либо иными лицами, отсутствуют», следовательно, в «Заключении» сделан вывод, относящийся к компетенции суда на основе исследования всех доказательств по делу.

Также, на стр. 15 «Заключения» сделан предположительной вывод, что «стоимость приобретенных и отраженных в учете материалов, товаров, работ, услуг и работ могла быть не списана в состав расходов текущего налогового периода».

При этом, в «заключении № 27-2023 » не указано, какая доля материалов не списана, по каким поставщикам, что лишает данное «заключение» какого-либо доказательственного значения.

Инспекция обоснованно отмечает, что  «Заключение № 27-2023» содержит прямо недостоверные данные. Так, например, на стр. 26 в таблице «2пкф» с заголовком «Фактическая сумма НДС, подлежащая вычету» по операциям с ООО «Вега» за 2 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года указаны суммы НДС.

Однако, ООО «Вега» ни в эти периоды, ни в целом в проверяемый период не регистрировало счета-фактуры от ООО «Арт-ресурс».

Вопреки данным таблицы в 1 квартале 2017 года и 3 квартале 2018 года ООО «Вега» не отражало операции с ООО «Русский нестандарт».

На стр. 7 «Заключения № 27-2023» указано, что «факт регистрации в книгах, покупок, выставленных на сумму авансов, перечисленных спорным, контрагентам, не установлены».

Вместе с тем, на стр. 24 «Заключения № 27-2023» в таблице «2пк» «Данные книги покупок» указаны авансы по операциям с ООО «Вега», ООО «Фактор-ойл», ООО «Снаб-групп», ООО «Эстет-Билдинг».

На стр. 10 одновременно указано, что «операции по приобретению работ по договорам ООО «Стротэкс-Консалтинг» с ООО «Варварино», ООО «Фуэте», ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Фактор Ойл» исключены из состава налоговых вычетов по НДС» и здесь же - «фактические затраты по операциям со спорными уконтрагентами на выполнение работ включены в состав налоговых вычетов по НДС»

Расчет уменьшения НДС, приведенный на стр. 10 не имеет никакой связи с обстоятельствами дела.

Так, в расчет не включены периоды 3 и 4 кварталы 2018 года, при этом, в 3 квартале 2018 года по операциям ООО «Варварино» доначисления на сумму - 14 062 026,82 руб., ООО «Фуэте» - 16 465 905,16 руб., в 4 квартале 2018 года по операциям с ООО «Эстет-билдинг» - 12 751,78 (стр. 178-179 Решения Инспекции).

Расчет не содержит операций по конкретным контрагентам, то есть не имеет доказательственного значения.

Более того, в расчете указано, что уменьшение сумма НДС, подлежащего к уплате в бюджет в 1 квартал 2016 года составила 8 071 724 руб., во 2 квартале указаны две суммы с «минусом» - 4 220 134 («увеличена сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет») и 4 606 637 («уменьшена сумма налога к возмещению»).

Вместе с тем, за 1 квартал 2016 года доначисления не производились.

Общая стоимость покупок у ООО «Фактор-ойл» составила по первичным документам 116 759 920,45 руб. без НДС, НДС - 21 016 785,70 руб., данная сумма отражена за 2 и 3 кварталы 2016 года.

По данному контрагенту с учетом реальных расходов НДС доначислен за 2 квартал 2016 года - 4 826 076 руб., за 3 квартал 2016 года- 5 848 945 руб.

При этом, в вышеуказанной таблице 2пк» по ООО «Фактор-ойл» отражены только авансы.

Суд  также отмечает, что таблицы на стр. 33, 35-36 представлены в нечитаемой форме.

Представленный в ходе судебного заседания 07.08.2023 дубликат указанного заключения приведенные недостатки и  несоответствия не устраняет, а потому не принимается во внимание судом по тем же мотивам и основаниям, что изложены выше.

В противовес указанному, суд учитывает, что в решении ИФНС России №7 по г.Москве  по итогам выездной налоговой проверки в разрезе каждого контрагента представлен расчет, итоговый расчет сумма необоснованных расходов с учетом реально понесенных затрат в проверяемые период отражен на стр. 273 Решения Инспекции, НДС - стр. 272 Решения.

Расчет налоговых обязательств по каждому контрагенту приведен в Решении Инспекции. Например, по Договору № 02/10-17 от 14.12.2016 необоснованное увеличение стоимости работ, фактически произведенных ООО «АРТ-Ресурс» за счет включения в цепочку поставщиков ООО «Вега» составило 6 048 938,96 руб. (стр. 28-29 Решения Инспекции).

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что  Инспекция пришла к обоснованному выводу, что вышерассмотренные  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий ООО «Стротэкс-Консалтинг» и ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Фактор Ойл», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте», наличие формальных взаимоотношений было направлено на получение налоговой экономии.

В свою очередь, доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.  Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база, по убеждению суда,  является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «Вега», ООО «Снаб-Групп», ООО «ЭстетБилдинг», ООО «Фактор Ойл», ООО «Варварино» и ООО «Фуэте».

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и   руководствуясь статьями110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

                

           СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова