АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10305/2019

г. Новосибирск

21 августа 2019 года

Арбитражный   суд   Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску   

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

о взыскании 309 138, 20 руб. задолженности за поставленный товар,

          при участии в судебном заседании представителей:  

         не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»   (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М»  (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  213540,13 руб. задолженности за поставленный товар, 95598,07 руб. договорной неустойки за период с  28.07.2018 по 15.03.2019 из расчёта 0,2% за каждый день просрочки.  

         Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

          Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 - 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,   арбитражный суд установил следующее:

25.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 10 поставки  № 3822/2058/1Т  (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по передаче ответчику электротехническую продукцию на условиях согласованной сторонами Спецификации.

          В пункте 3.8.1. Договора стороны согласовали оплату Покупателем полученного товара по факту поставки в течение 50 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По свидетельству истца, в период с 07.06.2018 по  19.06.2018 ответчику поставлено электрооборудование на общую сумму 213540,13 руб., что подтверждается УПД № Т139а 825 от 07.06.2018; УПД № Т139а761-1-11 от 07.06.2019; УПД № Т139869 от 08.06.2018; УПД № Т139а853 от 08.06.2019; УПД № Т139877 от 09.06.2018; УПД № Т139902 от 14.06.2018;  УПД № 139912 от 15.06.2018; УПД № 139825-5 от 15.06.2018; УПД № Т139а761-1-13 от 19.06.2018.

Факт поставки Товаров, их получение Ответчиком подтверждается УПД, оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами.           

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров привело к образованию задолженности в  указанной сумме.  

В силу пункта 7.5 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки  при просрочке оплаты свыше 6 месяцев.

        На основании указанного пункта Договора  истцом ответчику начислена договорная неустойка за период с  28.07.2018 по 15.03.2019 из расчёта 0,2%   за каждый день просрочки, что составило  95598,07 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2018 с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в течение 5-ти дней с даты её получения.

В пункте 10.2. договора сторонами установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Новосибирской области.

         Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что в рамках 3-х судебных дел №№ А45-34876/2018, А45-47020/2018 и рассматриваемого дела № А45-10305/2019  по Договору поставки № 3822/2058/1Т от 25.05.2018  ответчику произведена поставка электротехнической продукции на общую сумму 1536925,31 руб., оплата произведена ответчиком в сумме 715000 руб.

С учётом присуждённых вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-34876/2018 и А45-47020/2018, задолженность ответчика за поставленный товар значительно менее суммы, требуемой истцом.

В письменных пояснениях от 08.05.2019 ответчик указал, что в акте сверки взаимных расчётов  на дату 31.03.2019, общая сумма задолженности ответчика указана истцом в пределах суммы 821925,31 руб., что  на 95598,07 руб. менее, чем сумма исковых требований по всем трем искам.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В период с 07.06.2018 по  19.06.2018 по Договору поставки от 25.05.2018 ответчику поставлено электрооборудование на общую сумму 213540,13 руб., что подтверждается УПД № Т139а 825 от 07.06.2018; УПД № Т139а761-1-11 от 07.06.2019; УПД № Т139869 от 08.06.2018; УПД № Т139а853 от 08.06.2019; УПД № Т139877 от 09.06.2018; УПД № Т139902 от 14.06.2018;  УПД № 139912 от 15.06.2018; УПД № 139825-5 от 15.06.2018; УПД № Т139а761-1-13 от 19.06.2018.

         Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.  

         Анализируя доводы ответчика  о формировании задолженности, суд пришёл к следующему.

        В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу   судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При рассмотрении дела № А45-34876/2018  судом установлено, что ответчику в рамках Договора № 3822/2058/1Т от 25.05.2018 за период с 01.06.2018 по 05.06.2018 передано товара в ассортименте на сумму 317335,49 руб. Факт существования задолженности со стороны ответчика подтверждён гарантийным письмом от 30.07.2018. Решением суда  от 23.11.2018    по указанному делу  с ответчика в пользу истца взыскано 317335,49 руб. основного долга и договорная неустойка.

          При рассмотрении дела № А45-47020/2018 судом установлено, что ответчику в рамках Договора № 3822/2058/1Т от 25.05.2018 18.07.2018  передано товара в ассортименте на сумму 306049,69 руб.   Решением суда  от 18.03.2019    по указанному делу  с ответчика в пользу истца взыскано 291049,69 руб. основного долга (за вычетом перечисленной ответчиком 28.11.2018 суммы 15000 руб.)  и договорная неустойка.

         Ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии УПД  за период 25.05.2018 по 18.07.2018 на общую сумму 1536925,31 руб. и  копии платёжных документов: приходного кассового ордера № 1837 от 06.08.2018 на сумму 100000 руб.; платёжного поручения № 306 от 16.08.2018 на сумму 200000 руб.; платёжное поручение № 340 от 27.08.2018 на сумму 400000 руб.; платёжное поручение № 424 от 28.11.2018 на сумму 15000 руб. (учтено при рассмотрении дела № А45-47020/2018).

         В деле № А45-34876/2018 взыскивалась задолженность по поставке с 01.06.2018 по 05.06.2018 (УПД №№ Т139а761-14-4/610 от 01.06.2018 и № Т139830-1/610 от 05.06.2018; в деле № А45-47020/2018  взыскивалась задолженность по поставке, осуществлённой 18.07.2018 по УПД №№ Т139а1112/610, Т139а761-1-17/610 и Т1391084-1/610.

       В настоящем деле взыскивается задолженность за поставку 07.06.2018 – 19.06.2018.

         Ответчик оплатил истцу 715000 руб.  При этом судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 608385,18 руб. (за вычетом перечисленной ответчиком 28.11.2018 суммы 15000 руб.).

         Поставка осуществлена истцом на сумму 1536925,31 руб. Оплачено ответчиком платёжными поручениями 715000 руб. и взыскано решениями по делу № А45-34876/2018 (исполнительный лист выдан 28.03.2019) и А45-47020/2018  - 608385,18 руб.

        Доводы ответчика со ссылкой на Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2019 суд полагает неубедительными, так как общая сумма задолженности в этом Акте сверки определена за вычетом добровольной оплаты 715000 руб., но без учёта присуждённой решением по делу № А45-34876/2018 суммы, так как судебный акт по нему был обжалован в апелляционном порядке, а решение по делу № А45-47020/2018 ещё не было принято. По указанным причинам Акт сверки не может быть признан  доказательством констатации истцом сведений об остатке задолженности.

        В рамках настоящего дела истец требует взыскания остатка задолженности (1536925,31 руб. – 715000 руб. – 608385,18 руб.) =   213540,13 руб. 

Ответчик указанный расчёт задолженности не опроверг,    доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 213540,13 руб. задолженности за поставленный товар.

Применительно к требованиям истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд пришёл к следующему. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик  не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ходатайствовал о снижении её размера.  

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты товара свыше 6-ти месяцев в размере 0,2%   от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункт 7.5. Договора) в сумме  95598,07 руб.   за период с  28.07.2018 по 15.03.2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия правовых оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки. 

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями   110,    167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» (ОГРН 

<

***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>) 213540,13 руб. задолженности за поставленный товар, 95598,07 руб. договорной неустойки за период с  28.07.2018 по 15.03.2019 из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, 9183 руб. государственной пошлины.      

       Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко