АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4426/2018

09 июня 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года, 

решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 26.12.2017 № 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 8»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее — Общество) о взыскании 714 348 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 4008 за период с декабря 2017 года по январь 2018 года.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебно заседании на 05.06.2018.

В отзыве от 07.05.2018 № 1/9-318 ответчик отклонил исковые требования, сославшись на то, что в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, отсутствует техническая возможность для установки коллективных (общедомовых) приборов учёта (данное обстоятельство подтверждено надлежащими актами обследования), поэтому стоимость электроэнергии не может рассчитываться с применением повышающего коэффициента. 

Кроме того, в управлении Общества имеются аварийные и подлежащие сносу многоквартирные дома, что подтверждено постановлениями администрации МО ГО «Воркута» (дома 31 и 13 по улице Леинградской, дом 5 по улице Пушкина, дома 1, 2а, 3 и 7 по улице Строителей в пгт. Елецкий, дом 15 по улице Школьной в пгт. Елецкий).

Если иск и подлежит удовлетворению, то без учёта повышающего коэффициента и аварийного жилья.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В возражениях на отзыв от 01.06.2018 и в судебном заседании представитель Компании полностью поддержал исковое требование, основываясь на следующем.

На основании подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее — Правила), с января 2017 года стоимость коммунального ресурса в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта определяется исходя из нормативов потребления с учётом повышающего коэффициента 1,5.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 собственники жилых домов были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

В актах обследования, на которые сослался ответчик, указано, что возможность установки приборов учёта имеется, к тому же при рассмотрении дела № А29-11492/2017 данные акты признаны не соответствующими установленным требованиям.

В отношении домов, признанных аварийными, повышающий коэффициент не применялся, что видно из ведомости энергопотребления (электроустановки № 64, 67, 71, 84, 85, 86 и 91 — расчёт ведётся только по нормативу).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-11492/2017 с Общества в пользу Компании была взыскана задолженность за май 2017 года, при этом суд пришёл к следующему.

Несмотря на то обстоятельство, что договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 4008 является незаключённым (подписан со стороны Общества с пометкой «с протоколом разногласий», при этом протокол разногласий в дело не представлен), фактически сложившиеся между контрагентами отношения по оказанию и потреблению услуг энергоснабжения квалифицированы как договорные на основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В декабре 2017 года и январе 2018 года Компания поставила электрическую энергию на общую сумму 714 348 рублей 50 копеек в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества. 

Акт приёма передачи электрической энергии от 31.12.2017 на сумму 334 291 рубль 60 копеек подписан Обществом с оговоркой, что услуга принята без повышающего коэффициента на 324 678 рублей 50 копеек. 

Акт приёма-передачи от 31.01.2018 на 366 649 рублей 40 копеек не подписан ответчиком. 

Соответствующие актам счета-фактуры от 31.12.2017 № 009817/0217 и от 31.01.2018 № 000419/0217 ответчиком не оплачены. 

Объёмы переданного ресурса подтверждены надлежащим образом оформленными ведомостями энергопотребления.

Претензии Компании от 09.02.2018 № 601-102-06/312-15 и от 07.03.2018 № 601-102-06/533-12 остались без исполнения.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541 и статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, счета-фактуры, ведомости об объёмах электрической энергии) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период с необходимой достаточностью подтверждается не только совокупностью этих взаимосвязанных доказательств, но и самим Обществом.

Между тем, по утверждению ответчика, в ряде домов (ул. Дончука, 2, 4, 6, 8, 8а, 10, 10а, 11, 12; ул. Гагарина, 8а/1; ул. Гоголя, 1, 6, 7, 8, 9, 9а, 9б, 12, 14; ул. Ленинградская, 48б и ул. Яновского, 14) отсутствует возможность установки общедомовых приборов учёта, о чём свидетельствуют соответствующие акты обследования.

Суд согласился с позицией и аргументацией истца, подтверждающими отсутствие доказательственной силы у этих актов. В каждом из них имеется оговорка представителя сетевой организации (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада») о наличии возможности установки общедомового прибора учёта в каждом из поименованных домов. Данное обстоятельство также подтверждено имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу № А29-11492/2017, в которых установлено, что акты обследования не соответствуют по содержанию требованиям приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Таким образом, в отношении этих домов обоснованно применён расчёт по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил, пункт 5 статьи 13 Закон об энергосбережении).

Довод ответчика о том, что в отношении домов, признанных аварийными, применялся повышающий коэффициент, также не нашёл подтверждения при анализе соответствующих ведомостей энергопотребления (расчёт осуществлён по нормативу).

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с Общества в пользу Компании в сумме 17 287 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 714 348 рублей 50 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 4008 за декабрь 2017 года — январь 2018 года и 17 287 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 267 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов