ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20966/2017

Дело № А40-181328/15

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ГУП «Мосводосток» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 

по делу № А40-181328/14, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой 

об отказе конкурсному кредитору ГУП «Мосводосток» в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи № 2 от 28 июля 2015 года между ООО КБ Профит Банк» и ООО Трест КХМ-ТПС 3 земельных участков (кадастровые номера 50:20:0041734:59, 50:20:0041734:60, 50:20:0041734:61) и жилого строения (кадастровый номер 50:20:0041735:1145), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский СО, в районе д. Чигасово, СНТ «Экскаваторщик», уч. 70 и применении последствий недействительности ничтожной сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческого банка «Профит Банк» (ООО)

при участии в судебном заседании:

от ООО Трест КХМ-ТПС – ФИО2 дов. от 01.02.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 принято к производству дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (в лице Главного управления по Центральному федеральному округу) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Коммерческого банка «Профит Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Профит Банк»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ «Профит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рег. номер 3234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И. 

Сообщение о признании ООО КБ «Профит Банк» банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016, стр. 35.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2016 через канцелярию поступило заявление ГУП «Мосводосток» о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отказано конкурсному кредитору ГУП «Мосводосток» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли – продажи № 2 от 28 июля 2015 года между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «Трест КХМ-ТПС» 3 земельных участков (кадастровые номера 50:20:0041734:59, 50:20:0041734:60, 50:20:0041734:61) и жилого строения (кадастровый номер 50:20:0041735:1145), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский СО, в районе д. Чигасово, СНТ «Экскаваторщик», уч. 70 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ГУП «Мосводосток» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-181328/15 в полном объеме; признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи № 2 от 28.07.2015 между ООО КБ «Профит Банк» и ООО «Трест КХМ-ТПС» 3 земельных участков (кадастровый номер 50:20:0041734:59, 50:20:0041734:60, 50:20:0041734:61) и жилого строения (кадастровый номер 50:20:0041735:1145), расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Захаровский СО, в районе д. Чигасово, СНТ («Эскалаторщик», уч.70 (цена сделки 52 499 тыс. руб.) и применить последствия ее недействительности в виде возврата в ООО КБ «Профит Банк» имущества, полученного ООО «Трест КХМ-ТПС» по оспариваемой сделке, или денежных средств в сумме 52 499 тыс. руб. в случае отсутствия 3 земельных участков (кадастровый номер 50:20:0041734:59, 50:20:0041734:60, 50:20:0041734:61) и жилого строения (кадастровые номер 50:20:0041735:1145), расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Захаровский СО, в районе д.Чигасово, СНТ «Эскалаторщик», уч.70 у ООО «Трест КХМ-ТПС».

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, оспариваемое определение принято в противоречии с фактическими обстоятельствами по делу, а также на основании недоказанных обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Трест КХМ-ТПС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.07.2015 между ООО КБ «Профит Банк» (продавец) и ООО «Трест КХМ-ТПС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, предметом которого являлась покупка: 3 (трех) земельных участков (кадастровые номера 50:20:0041734:59, 50:20:0041734:60, 50:20:0041734:61) и жилого строения (кадастровый номер 50:20:0041735:1145), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский СО, в районе д. Чигасово, СНТ «Экскаваторщик», уч. 70. Стоимость объектов купли продажи установлена сторонами в сумме: 52 498 709, 28 руб. Передача имущества производится в течение 3 дней с даты оплаты (п. 3.1 договора).

Приказом Центрального банка РФ 08.09.2015 № ОД-2374 в ООО КБ «Профит Банк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Профит Банк». Полномочия исполнительных органов кредитной организации ООО КБ «Профит Банк» на период деятельности временной администрации были приостановлены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ «Профит Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.

Кредитор ГУП «Мосводосток» полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи должен быть признан недействительным по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также при заключении сделки было допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно общедоступной официальной информации кадастровой публичной карте Росреестром (www.rosreest.ru), официальная кадастровая (рыночная) стоимость объектов (предмета сделки) составляет: - 2 063 836, 96 рублей - кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский СО, в районе дер. Чигасово, СНТ «Эскалаторщик» кадастровый номер: 50:20:0041734:59; - 1 037 104 рублей - кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский СО, в районе дер. Чигасово, СНТ «Эскалаторщик» кадастровый номер: 50:20:0041734:60; - 3 111 312 рублей - кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский СО, в районе дер. Чигасово, СНТ «Эскалаторщик» кадастровый номер: 50:20:0041734:61; - 2 555 091,34 рублей кадастровая стоимость садового дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, Захаровский СО, в районе дер. Чигасово, СНТ «Эскалаторщик» кадастровый номер: 50:20:0041735:1145.

Общая официальная кадастровая (рыночная) стоимость предмета сделки составила 8 767 344,3 рублей

Цена покупки за спорные объекты ООО «Трест КХМ-ТПС» составила 52 498 709,28 рублей, при кадастровой стоимости 8 767 344,3 рублей, т.е. по оспариваемой сделке объекты реализованы должником (ООО КБ «Профит Банк») по цене примерно в 5 раз больше официальной кадастровой стоимости объектов недвижимости. 

В материалы дела в обоснование довода о несоразмерности цены сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ «Профит Банк» по состоянию на 28.07.2015 (дату совершения сделки).

Точная дата и причина неплатежеспособности ООО КБ «Профит Банк» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу №А40-181328/15. 

Судом установлено, что признаки банкротства, установленные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно недостаточность активов должника для погашения всех требование его кредиторов, появились после отзыва у Банка лицензии в результате уменьшения размера стоимости активов ООО КБ «Профит Банк» временной администрацией путем доначисления резерва на возможные потери по ссудам.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО КБ «Профит Банк» по состоянию на 28.07.2015 г. (дату совершения сделки).

В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, отсутствуют и иные последствия совершенной сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В результате оспариваемой сделки покупателем была полностью уплачена балансовая стоимость приобретённого имущества, убытков должнику причинено не было. 

Основывая свои требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель настаивает на том, что покупателю - ООО «Трест КХМ-ТПС» на момент совершения сделки было известно о неплатёжеспособности ООО КБ «Профит Банк». 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления оп признании должника банкротом, она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, другая сторона знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства этого обстоятельства.

Как видно из материалов дела, объекты недвижимости, проданные ООО КБ «Профит Банк» по договору купли-продажи № 2 от 28.07.2015, стали собственностью Банка в результате исполнения обязательств заёмщиков по невозвращённым кредитам путём предоставления отступного.

Данное недвижимое имущество (переданное по оспариваемому договору) в силу его характеристик не могло быть использовано в основной деятельности Банка и подлежало реализации. В результате владения данной недвижимостью Банк, во-первых, нес расходы, так как был обязан уплачивать налоги на недвижимое имущество, во-вторых, денежные средства Банка были помещены в созданный резерв и не могли использоваться в основной деятельности. 

В результате продажи недвижимости была уменьшена налоговая нагрузка Банка. 

В результате списания Банком резерва улучшились нормативные показатели собственных средств Банка. 

Временной администрацией также отмечалось в заключении о финансовом состоянии Банка, что целью оспариваемой сделки являлось улучшение нормативных показателей Банка.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны ввиду несоответствия приведённых заявителем судебных актов и реальных обстоятельств рассматриваемого в настоящем деле обособленного спора.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, которое является разъяснением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», разъясняет правоотношения банка и клиента при перечислении последним денежных средств третьим лицам (налоговым органам). Руководствоваться положениями указанного определения при разрешении настоящего спора не представляется возможным, так как по правилам бухгалтерского учета кредитных организаций оплата клиентом банка в пользу самого банка производится без использования корреспондентского счета банка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ опровергается материалами дела.

Заявителем жалобы ГУП «Мосводосток» не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 года по делу № А40-181328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Мосводосток»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев