АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2018 года

 

Дело № А33-16036/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1,

о взыскании 90 426 руб. 73 коп. неустойки,

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4343 от 23.09.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 90 426 руб. 73 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве № 117 от 27.01.2014, о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом неустойки.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 12.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2018 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом неустойки. производство по делу № А33-16036/2017 в указанной части прекращено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению;

- потребителем заявлена ко взысканию неустойка в размере 180 753 руб. 56 коп., однако судом была взыскана неустойка в размере только 90 426 руб. 83 коп. с учетом применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом сделан вывод о том, что ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 90 426 руб. 83 коп. (в размере, не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы); принимая во внимание то, что в рамках гражданского дела потребителем уже предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основанию, в размере соответствующем предельно допустимому Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размеру, а именно в размере 90 426 руб. 83 коп., то указанное требование рассмотрено судом в рамках дела в суде общей юрисдикции и, соответственно, требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению;

- ответчик не обладал информацией о произведенной уступке по настоящее время, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ответчика не направлялось; о факте совершения потребителем уступки прав требования взыскания неустойки в пользу истца стало известно только из содержания текста искового заявления; более того, ответчик не имел возможность исполнить решение суда общей юрисдикции по причине того, что потребитель не обращался к ответчику, сведений о платежных реквизитах не представлял;

- ответчик в полной мере, действуя добросовестно, готов произвести исполнение судебного акта по мере обращения в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» за соответствующей выплатой, однако потребитель фактически злоупотребляя своими процессуальными правами, исключает возможность надлежащего исполнения судебного акта;

- ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства указал следующее: чрезмерно высокий процент неустойки имеет место, так как пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых; при установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016) или уровнем инфляции, который также не превышает 10% в год; последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- спор является экономическим и, следовательно, подведомственен арбитражному суду; права требования истца к ответчику возникли из договора уступки права требования от 21.06.2017, заключенного между истцом по настоящему делу и физическим лицом ФИО1; в соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования от 21.06.2017, истец на возмездной основе приобрел указанное право требования у первоначального кредитора; следовательно, настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора уступки права требования в результате реализации полученных по нему прав;

- суд общей юрисдикции определил размер неустойки за период с 23.05.2016 по 01.12.2016, за иной период суд общей юрисдикции размер неустойки не определял; в настоящем иске заявлен период с 02.12.2016 по день фактического исполнения – 30.05.2017, который судом общей юрисдикции не рассматривался;

- информация ответчика о том, что он не обладал информацией об уступке права требования, уведомление об уступке ему не поступало, платежные реквизиты не предоставлялись, истец злоупотребляет своими процессуальными полномочиями, не соответствует действительности, поскольку уведомлением/претензией от 21.06.2017 истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует в правом нижнем углу штамп ответчика со входящим номером, к данному письму в качестве приложения приложен договор уступки права требования от 21.06.2017;

- истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки; ответчик в качестве сопоставления законной неустойки приводит ставку рефинансирования, но данная ставка не является мерой ответственности, ее предназначение – это определение минимальной стоимости кредитных ресурсов, а не возложение меры ответственности; стоимость и характер недостатков не могут свидетельствовать об исключительности мотивов для снижения неустойки и явной несоразмерности неустойки;

- ответчик предлагает исчислять неустойку в размере исходя из расчета основанного на Решении Центрального районного суда, однако истец считает эту позицию неверной, поскольку в решении Центрального районного суда указано, что истцом исчислена неустойка на день вынесения решения в сумме 180 853 руб. 56 коп.; в дальнейшем суд пришел к выводу о снижении неустойки до 90 426 руб. 83 коп., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; то есть суд при взыскании неустойки не руководствовался простым арифметическим определением суммы неустойки за конкретный период, а оценивал соразмерность ее нарушенным обязательствам; в данном иске заявлен другой период с 02.12.2016 по 30.05.2017, в течение которого ответчик нарушал права потребителя, хотя о вынесенном решении он узнал 01.12.2016 и при этом около 6 месяцев не выплачивал присужденную истцу сумму основного требования; период за который взыскана неустойка судом общей юрисдикции – 193 дня, сопоставим с периодом, за который истец просит взыскать в настоящем иске – 179 дней, следовательно, неустойка в размере 90 426 руб. 73 коп. соответствует нарушению прав истца.

В материалах дела имеется отзыв ФИО1, согласно которому исковые требования истца третье лицо считает подлежащими удовлетворению.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.2014 № 117 (далее – договор от 27.01.2014 № 117), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом № 14 со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский», кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:122, кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:123; кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:124 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: трехкомнатная квартира № 143 на 14 этаже жилого дома, расположенная во 2 подъезде, общей площадью с учетом площади балконов (лоджий) 72,04 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 27.01.2014 № 117, цена договора – стоимость объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 3 890 160 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1. договора до 01.12.2014, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1. договора от 27.01.2014 № 117).

Согласно пункту 4.1. договора от 27.01.2014 № 117, гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1. договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1. договора составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора от 27.01.2014 № 117, после государственной регистрации договора и полной оплаты цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, участник долевого строительства вправе уступить права требования по договору другому лицу (другим лицам) только с письменного согласия застройщика. Уступка прав требования по договору, совершенная участником долевого строительства без письменного согласия застройщика является ничтожной в силу статей 382, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник долевого строительства, в случае уступки права требования по договору другому лицу (другим лицам), совершенной в соответствии с законом и пунктом 6.1. договора, обязан в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора (соглашения) об уступке, письменно уведомить об этом застройщика, и представить заверенную своей подписью копию зарегистрированного договора (соглашения) об уступке (пункт 6.2. договора от 27.01.2014 № 117).

Договор от 27.01.2014 № 117 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 14.02.2014 № 24-24-01/031-2014-548.

По акту приема-передачи от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» передало ФИО1 3-х комнатную 

<

...> (почтовый адрес).

11.06.2014 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

13.05.2016 ФИО1 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» досудебную претензию, в которой предложила произвести оплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 180 853 руб. 56 коп., оплату услуг экспертной организации и юридических услуг. Претензия получена ответчиком 13.05.2016, согласно штампу № 3095, проставленному на претензии.

В Центральном районном суде города Красноярска рассмотрены требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей. 01.12.2016 по делу № 2-6378/2016 судом первой инстанции вынесено решение.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в сумме 180 853 руб. 56 коп., неустойка в размере 90 426 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., штраф в размере 50 000 руб. Из определения следует, что судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования об уменьшении неустойки до суммы 90 426 руб. 83 коп.; вместе с тем, апелляционная инстанция на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила размер штрафа до 50 000 руб.

Решение по делу № 2-6378/2016 исполнено ответчиком 30.05.2017, согласно платежному поручению № 002218 на сумму 350 480 руб. 39 коп., назначение платежа: «взыск. по ИЛ серии ФС 010868322 от 26.05.2017 по делу № 2-6378/2016 от 01.12.2016 выд. Центральным районным судом г. Красноярска в пользу ФИО1».

21.06.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор от 21.06.2017).

В пункте 1.1. договора от 21.06.2017 указано, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 по делу № 2-6378/2016, измененного Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в сумме 180 853 руб. 56 коп., неустойка в размере 90 426 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскано 350 480 руб. 39 коп. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 11 дня со дня предъявления застройщику претензии, то есть с 23.05.2016 по 01.12.2016, уменьшена судом и составила 90 426 руб. 83 коп. Вместе с тем, решение Центрального районного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу № 2-6378/2016 исполнено только 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 21.06.2017, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 117 от 27.01.2014 участия в долевом строительстве за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения 30.05.2017 в размере 90 426 руб. 73 коп., а также требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1.2. названного договора цессии указано, что расчет неустойки следующий:

а) 180 853 руб. 56 коп. х 3 % х 179 дней = 971 183 руб. 62 коп., где:

- 180 853 руб. 56 коп. – сумма, необходимая для устранения строительных недостатков;

- 179 дней – период просрочки с 02.12.2016 по 30.05.2017.

Так как по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 90 426 руб. 83 коп., размер неустойки составляет: 180 853 руб. 56 коп. – 90 426 руб. 83 коп. = 90 426 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.2. договора от 21.06.2017, цессионарий письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями договорами.

В силу пункта 3.4. договора от 21.06.2017, договор вступает в силу с момента его подписания.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию от 21.06.2017, в которой уведомил о заключении договора уступки права требования от 21.06.2017 и предложил в течение 10 дней оплатить неустойку в размере 90 426 руб. 73 коп. и штраф в размере 50 % от данной суммы – 45 213 руб. 37 коп. Претензия ответчиком получена, согласно штампу № 8320, проставленному на претензии. Требования истца, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 по делу № 2-6378/2016, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что спор неподведомственен арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.12.2016 по 30.05.2017, право требования которой передано истцу по соглашению об уступке права требования от 21.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных норм процессуального права является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» возникли из соглашения об уступке права требования от 21.06.2017, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение названного соглашения направлено на приобретение юридическим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Паритет») прав физического лица (ФИО1) по обязательству коммерческой организации (обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк») уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Доводы ответчика в данной части отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.2014 № 117, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Центрального районного суда города Красноярска по делу 2-6378/2016, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 180 853 руб. 56 коп., неустойка в размере 90 426 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 200 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Красноярска по делу № 2-6378/2016, частично измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.04.2017, являются обязательными для арбитражного суда.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.04.2017 по делу 2-6378/2016 исполнено ответчиком 30.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 № 002218 и не оспорено сторонами.

Ссылка ответчика на злоупотребление процессуальными правами ФИО1 ввиду непредставления заявления в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» за выплатой по решению суда общей юрисдикции отклоняется судом, поскольку ответчик присутствовал при рассмотрении дела № 2-6378/2016 в суде первой инстанции; кроме того являлся инициатором судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в связи с чем надлежащим образом извещен о вынесенном судебном акте по делу № 2-6378/2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 23.05.2016 по 01.12.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за последующий период - с 02.12.2016 по 30.05.2017. 

21.06.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора № 117 от 27.01.2014 участия в долевом строительстве за период с 02.12.2016 по день фактического исполнения 30.05.2017 в размере 90 426 руб. 73 коп., а также требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований цедента в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1.2. данного договора цессии также указано следующее.

Расчет неустойки:

а) 180 853 руб. 56 коп. х 3 % х 179 дней = 971 183 руб. 62 коп., где:

- 180 853 руб. 56 коп. – сумма необходимая для устранения строительных недостатков;

- 179 дней – период просрочки с 02.12.2016 по 30.05.2017.

Так как по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 90 426 руб. 83 коп., размер неустойки составляет: 180 853 руб. 56 коп. – 90 426 руб. 83 коп. = 90 426 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.4. договора от 21.06.2017, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что о произведенной уступке уведомлен не был, поскольку уведомление о переходе прав требований ему не направлялось. Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку уведомлением/претензией от 21.06.2017 ответчику сообщено о заключении договора уступки права требования от 21.06.2017. Уведомление получено ответчиком, согласно штампу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» № 8320, проставленному на претензии. Требования претензии ответчик не исполнил.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 21.06.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Из материалов дела следует, что ответчик (застройщик) уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Требование об уплате неустойки, взыскиваемой в настоящем деле, ответчиком (застройщиком) не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.04.2017 по делу № 2-6378/2016 исполнено ответчиком 30.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 002218 и не оспорено сторонами, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 02.12.2016 по 30.05.2017.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 90 426 руб. 73 коп.

Судом проверен расчет выполненный истцом неустойки, расчет признан верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 30.05.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки. На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки, поскольку в настоящем деле заявлен иной период взыскания, чем тот который был предметом разбирательства в суде общей юрисдикции. 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указал, что чрезмерно высокий процент неустойки имеет место, так как пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3 % в день, что составляет 1095 % годовых; при установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016) или уровнем инфляции, который также не превышает 10% в год; последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Центральный районный суд города Красноярска и Красноярский краевой суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 40 000 руб. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неустойки и 3 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева