г. Владимир                  

«01» сентября 2017 года                                                     Дело № А43-8865/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная  компания «Потенциал» (ИНН 5263122086, ОГРН 1165263051689)  на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 23.06.2017 по делу № А43-8865/2017, принятое  судьей Игнатьевой О.В. в порядке упрощенного производства, по                      иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»                             (ИНН 5263122086, ОГРН 1165275003662) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» (ИНН 5263122086, ОГРН 1165263051689)  о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Потенциал» (далее – ООО СК «Потенциал», ответчик) о взыскании 204 650 руб. задолженности, 13 711 руб. 55 коп. неустойки, а также 15 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 25.07.2016 № 17/07.

До рассмотрения дела по существу от ООО СК «Потенциал» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО СК «Потенциал» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 20.03.2017 по делу А43-1522/2017 отклонил; взыскал с ООО СК «Потенциал»: в пользу ООО «Флагман» 233 096 руб. 35 коп., в том числе 204 650 руб. задолженности, 28 446 руб. 35 коп. неустойки за период с 27.01.2017 по 14.06.2017, 7367 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 294 руб. 78 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Потенциал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что ООО «Флагман» имело возможность взыскать спорную задолженность в рамках дела № А43-1522/2017. Между тем, не сделав этого, истец способствовал увеличению размера пени. Учитывая данное обстоятельство, по мнению апеллянта,  ООО «Флагман» имеет право на взыскание пени только за период с 27.01.2017 года по 20.03.2017 года, то есть на момент вынесения судом решения по делу № А43-1522/2017. 

Более того, ООО СК «Потенциал» просило уменьшить неустойку в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 года по делу № А43-1522/2017, 25.07.2016 между ООО «Флагман» (исполнитель) и ООО СК «Потенциал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по предоставлению в пользование строительной техники и автотранспорта, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям настоящего договора (л.д. 11-14, 21-26). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату. Обязанность исполнителя по оказанию услуг заказчику согласно поступившей заявке возникает только при поступлении 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки перечисления предоплаты. 

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам от 20.09.2016 № 623, от 26.09.2016 № 652, от 28.09.2016 № 655 ООО «Флагман» оказало ответчику услуги по организации работы автокрана на общую сумму 204 650 руб. (л.д. 51-53).

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.03.2017 №02/03 с требованием об оплате долга в сумме 204 650 руб. была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт наличия задолженности у ответчика за оказанные услуги в сумме                       204 650 руб. и  удовлетворил требование истца в данной части на основании статьей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылки ответчика на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

Решение суда в части взыскания задолженности в  сумме 204 650 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 13 711 руб. 55 коп. за период с 27.01.2017 по 03.04.2017. 

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ходатайство ООО СК «Потенциал» об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и обоснованно отклонено с учетом положений пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ответственности ответчика, поскольку доказательства наличия вины истца в неисполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг не представлены.

Отсутствие требования в рамках иного дела по оплате спорной суммы не препятствовало ООО СК «Потенциал» своевременно исполнить своё обязательство перед ООО «Флагман», в связи с чем не могло способствовать увеличению размера убытков.

В данной части довод апеллянта основан на неверном толковании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, доказательства обогащения истца за счет ответчика при взыскании предъявленной суммы неустойки отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения примененного судом размера ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 23.06.2017 по делу № А43-8865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная  компания «Потенциал» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова