Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» июля 2024 года

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12 – 3911/2024

резолютивная часть решения оглашена 08.07.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения- дамба площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 34:34:060066:1919, 01.01.1960 дата ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1 945 833 руб. 33 коп. расположенная по адресу: 

<

...> при участии в деле в качестве третьих лиц - Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по строительству Администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва в судебном заседании); ФИО2,  по доверенности (после перерыва) 

от ответчика – ФИО3 , по доверенности 

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда ( истец)  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с  иском к  муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ответчик)  об обязании  принять  имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  имущества на праве   хозяйственного ведения – дамба площадью 1378 кв.м., кадастровый номер  34:34:060066:1919 , 01.01.1960 года дата ввода в эксплуатацию, балансовой  стоимостью 1 945 833,33 рубля , расположенное по адресу: 

<

...> во владения и пользование путем подписания актов приема-передачи ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК ОФ). 

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования .

Ответчик   возражает против заявленных требований. 

В качестве третьих лиц в  деле участвуют Администрация Волгограда, Комитет по строительству администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда. 

Департамент городского хозяйства  администрации  Волгограда поддержал возражения ответчика. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении ,  в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела ,  во исполнение решения Советского районного суда  г. Волгграда от 03.03.2020 по делу № 2-621/2020 , распоряжения ДМИ администарции Волгограда от 21.05.2020 № 1912р в реестр  муниципального имущества Волгограда в состав муниципальной имущественной казны включено гидротехническое сооружение дамба, площадью 1378 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:060066:1919, 01.01.1960 года дата ввода в эксплуатацию,  балансовой   стоимостью 1 945 833,33 рубля, расположенное по адресу:  

<

...> как ранее бесхозяйное имущество. 

         В ЕГРН 27.05.2020 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-герой Волгограда на указанное  имущество ( запись № 34:34:060066:1919-34/209/2020-2). 

         ДМИ принято распоряжение от 12.08.2020 № 2987р  об исключении указанного сооружения из состава муниципальной имущественной казны и закреплении его на праве хозяйственного ведения  за МУП «Берегоукрепление». 

            06.02.2024 в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации  № 34:34:060066:1919-34/209/2024-3. 

             Письмами от 27.08.2020, от 15.05.2023  ответчик отказался от  подписания акта о приеме-передаче  спорного объекта  и вернул его в адрес истца без надлежащего оформления. 

Длительное непринятие ответчиком от истца имущества  по акут приема-передачи  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 17 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд приходит к  выводу о наличии у ответчика  права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу статей 236, 299 ГК РФ МУП «Берегоукрепление»  реализовало свое право на отказ от хозяйственного ведения на спорное имущество надлежащим образом, направив  ДМИ  15.05.2023 письмо за исх.№ 341-05/23. 

Факт того, что имущество не используется  ответчиком ,  истцом  не оспаривается.

Факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем состоянии также не является обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у ответчика  необходимости его использования и возможности содержания.

Доказательств того, что передача спорного имущества в казну приведет к прекращению (ограничению) деятельности ответчика  , в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства напротив, свидетельствуют о нарушении прав ответчика в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию неиспользуемого им имущества.

Между тем,  закрепление имущества на праве хозяйственного ведения преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости.

То есть, на праве хозяйственного ведения должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат .

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

 

              Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая