СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-22070/2016  резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (рег. № 07АП-2161/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года (судья Булахова Е.И.)  

по делу № А45-22070/2016 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Обще- ству с ограниченной ответственностью «Бирюса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>) о  взыскании 1259552 рублей 31 копейки,  

У С Т А Н О В И Л:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» о взыскании 1259552 рублей 31 копейки, из которых долг по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.09.2013 №  2413 – 863672 рубля 84 копейки, пени – 395879 рублей 47 копеек.  

Требования истца обоснованы существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи нежилого помещения № 2413 от 19.06.2013.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017г. с ООО «Бирюса») в пользу мэрии города Новосибирска взыскана задолженность в сумме 863672 рубля 84  копейки, неустойка по договору в сумме 395879 рублей 47 копеек, а также в доход феде- рального бюджета госпошлина в сумме 25596 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, уменьшив  её размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части начисления неустойки, другими лицами соответствующих возражений не за- явлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не под- лежащим изменению, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.06.2013 между мэрией города Новосибирска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бирюса» (по- купатель) заключен договор купли-продажи № 2413 нежилого помещения площадью 111,2  кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  05.11.2014) цена указанного нежилого помещения равна его рыночной стоимости и составляет 1930000 рублей.  

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от  05.11.2014) ответчик должен произвести оплату за нежилое помещение в рассрочку сроком  на 18 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки. Сроки и сум- ма платежей установлены в пункте 2.2 договора.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора нежилое помещение признается переданным  продавцом покупателю с момента заключения договора.  

При ежемесячном платеже в размере 107222 рубля 22 копейки, ответчик перечислил  истцу за нежилое помещение по договору купли-продажи 1099567 рублей 50 копеек. Задол- женность составляет 863672 рубля 84 копейки.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи, за невнесение денежных  средств в размере и в срок, установленные разделом 2 договора, покупатель уплачивает про- давцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

За период с 21.07.2015 по 16.08.2016 начислена пеня в размере 411737 рублей 79 копеек, из которых покупателем оплачено 15858 рублей 32 копейки. Сумма задолженности по  пени составляет 395879 рублей 47 копеек.  

В связи с существенным нарушением ответчиком условия договора, которое вырази- лось в неоднократном пропуске оплаты очередного платежа по договору, истец направил  ответчику письменное уведомление от 18.07.2016 № 31/04-3770 с требованием оплатить за- долженность и пени в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления.  

Ответчик обязанность по уплате просроченных платежей не исполнил. Сроки оплаты  с учётом рассрочки наступили по всем рассроченным платежам.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции исходил из их обоснован- ности по праву и размеру.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, которая подлежит уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществле- ние прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а  именно, с просрочкой оплаты, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско- правовой ответственности.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за поль- зование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон  может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при про- срочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из  того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не дока- зывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства,  если иное прямо не предусмотрено законом или договором.  

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки,  подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе  выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о  взыскании неустойки.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Однако ответчик с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не учитывает  следующее.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее умень- шить.  

Норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право суда на  уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и ин- тересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение  должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет  не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", апелляционный суд, принимая во внимание все обстоятель- ства, в том числе сумму задолженности, период просрочки, сумму начисленной неустойки,  не находит её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и отклоняет ука- занный довод как необоснованный.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения взыскиваемой неустойки следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средства- ми.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  

вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных  средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о сораз- мерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а так- же на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным креди- там.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К при- меру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от  22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об умень- шении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а,  следовательно, не подлежит рассмотрению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от «31» января 2017г. по делу   № А45-22070/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в 2-месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Кайгородова М.Ю. 

 Назаров А.В.