ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34850/2022

г. Саратов

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года о приостановлении производства по делу № А57-34850/2022

по заявлению ФИО2 (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310643809800015, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 (г. Саратов)

о признании договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года недействительным,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.05.2022;

от ФИО4 – представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.05.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» денежных средств в размере 2 343 060 рублей.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Аризона» ФИО4.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ФИО4 заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4140/2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года производство по делу № А57-34850/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4140/2023.

ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметы и правовые основания дел № А57-34850/2022 и № А57-4140/2023 различны, при этом в рамках дела №А57-4140/2023 судом не исследуются обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года, который является предметом спора по делу №А57-34850/2022, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании участвовали представители ФИО2 и ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и материалы дела в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда приостановление арбитражным судом производства по делу является обязательным, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - случаи, когда приостановление производства по делу является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности. 

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований, заявленных ФИО2 как участника общества с ограниченной ответственностью «Аризона» по делу № А57-4140/2023, является взыскание убытков с ФИО4, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Аризона», в размере 3 662 404 рубля, в том числе в убытки в суме 2 343 060 руб. связи с заключением договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года с ИП ФИО3 

Предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу, является признание на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 ГК РФ недействительным договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, применение последствий недействительности сделки и взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» денежных средств в размере 2 343 060 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ответчиками ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4140/2023 исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-4140/2023, будут иметь значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу и в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 1 июля 2021 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аризона» денежных средств в размере 2 343 060 рублей.

В рамках дела № А57-4140/2023 рассматриваются требования ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аризона», о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Аризона», в размере 3 662 404 рубля. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что рассмотрение требований о признании договора оказания юридических услуг недействительным невозможно до разрешения вопроса о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных ООО «Аризона». 

В рамках настоящего дела суд обязан в полном объеме дать оценку всем доводам сторон относительно соблюдения требований действующего законодательства относительно заключенности и действительности договора об оказании юридических услуг и не связан выводами суда, сделанными при рассмотрении дела №А57-4140/2023 о взыскании убытков с ФИО4

Рассмотрение судом дела № А57-4140/2023 также не препятствует разрешению настоящего спора по существу. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Какая-либо конкуренция между судебными актами, которые могут быть приняты в рамках настоящего дела и дела №А57-4140/2023, отсутствует.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В споре, рассматриваемом в деле №А57-4140/2023, отсутствуют такие обстоятельства, имеющие существенное значение относительно предмета настоящего спора и непосредственно влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела № А57-4140/2023 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А57-4140/2023, отсутствует.

В рамках настоящего дела, суд на основании представленных в дело доказательств, имеет возможность установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору и без учета выводов, которые могут быть сделаны в судебном акте по делу №А57-4140/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление судом рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4140/2023, в рамках которого заявлено требование о взыскании убытков с ФИО4, является неправомерным, поскольку выводы суда по делу №А57-4140/2023 не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора о признании недействительным договора об оказании юридических услуг.

Пунктом 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае дело № А57-4140/2023 не находится в производстве другого арбитражного суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ИП ФИО3, ФИО4 и принятия судом определения о приостановлении производства по настоящему делу.

С учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого судом) определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайств ИП ФИО3, ФИО4 о приостановлении производства по делу №А57-34850/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4140/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года по делу №А57-34850/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 о приостановлении производства по делу №А57-34850/2022 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура