ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87195/2016

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Погуца В.А. – доверенность от 04.09.2018

от ответчика (должника): Бурая Д.А. – доверенность от 15.03.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10587/2019) ИП Шмидта Д.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 о взыскании возмещения судебных расходов по делу № А56-87195/2016 (судья С.С.салтыкова), принятое

 

по иску ИП Шмидта Д.В.

к  ООО "Торговый дом Северо-западный"

 

о признании сделки недействительной 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмидт Дмитрий Викторович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 06.03.2013 № 338 и взыскании с Ответчика 23 754,82 руб.

Решением от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2018  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-87195/2016 оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 722 617 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что произведенное судом распределение расходов не отвечает требованиям законности, справедливости и разумности, поскольку суд не дал никакой оценки доводам Истца о допущенном со стороны Ответчика злоупотреблении процессуальными правами и о необходимости применения в этом случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения на него судебных расходов предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, по смыслу приведенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного решения вопроса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, первоочередным и принципиальным становится выяснение юридического факта - в чью пользу принят судебный акт.

По настоящему делу исковые требования предпринимателя обоснованы недействительностью договора поставки от 06.03.2013 № 338, поскольку указанный договор им не подписывался; суд апелляционной инстанции в результате экспертизы, установил факт подписания договора не Истцом, а иным лицом. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований суд указал на то, что отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, не означает принятия судебного акта в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, отсутствие предпосылок для восстановления прав истца не свидетельствует о правах ответчика, так или иначе восстановленных (подтвержденных) в судебном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не было установлено, что подпись предпринимателя на договоре поставки от 06.03.2013 № 338 была сфальсифицирована Ответчиком; равно как и фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны Ответчика, с наличием которых законодатель связывает возможность применения положений части 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные Истцом не подлежат компенсации за счет Ответчика, равно как и судебные расходы Ответчика за счет Истца.

Такая ситуация свидетельствует о достигнутом балансе между правами лиц, участвующих в деле (ввиду части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в определении апелляционного суда от 24.10.2017 по настоящему спору на отнесение судебных издержек на Ответчика, вне зависимости от исхода дела, в данном случае касается расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку на момент принятия указанного определения, суд апелляционной инстанции не разрешал вопрос о распределении иных судебных расходов; а вопрос распределения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины подлежит рассмотрению судом вне зависимости от воли сторон..

При этом ссылка предпринимателя на часть 2 статьи 111 АПК РФ необоснованна, поскольку из материалов дела следует, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано, в том числе, действиями самого истца.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт  суда первой инстанции принят с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.03.2019 по делу N А56-87195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

М.Л. Згурская