ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14618/2020

Дело № А41-41932/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НГКМ» - представитель ФИО2, по доверенности  20.07.2020,

от АО «Вектор»- представитель ФИО3, по доверенности от 01.10.2020,

от ФИО4 -  представитель ФИО5, по доверенности от 06.08.2020,

от Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Вектор» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-41932/2020, по заявлению ООО «НГКМ» об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НГКМ" от 03.09.2019, по которому ООО "НГКМ" продало ФИО4 долю в уставном капитале ООО "НГКМ" в размере 19 %, и применении последствия недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НГКМ" от 03.09.2019 в виде обязания Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации перехода права на долю в уставном капитале ООО "НГКМ" в размере 19 % от ООО "НГКМ" к ФИО4 и признания права ООО "НГКМ" на долю в уставном капитале ООО "НГКМ" в размере 19 %.

Определением от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д.1).

06.08.2020 от ООО "НГКМ"  поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять меры, направленные на обеспечение иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "НГКМ" в размере 19 %, принадлежащую ФИО4 на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "НГКМ" от 03.09.2019; запрета ФИО4 совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "НГКМ" в размере 19%, в том числе распоряжаться спорной долей, отчуждать долю, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом; запрета МИФНС России № 23 по Московской области совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках ООО "НГКМ" в части перехода прав на долю в уставном капитале ООО "НГКМ" в размере 19 %, принадлежащую ФИО6; запрета общему собранию участников ООО "НГКМ" принимать решения об одобрении сделки по отчуждению ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "НГКМ" полностью или частично; запрета ФИО4 голосовать числом голосов, пропорциональных части доли в размере 19 % уставного капитала ООО "НГКМ", вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО "НГКМ", по вопросам утверждения устава общества, внесения в него изменений и утверждения устава в новой редакции, изменения наименования и места нахождения общества, избрания Совета директоров общества и досрочное прекращение полномочий Совета директоров, распоряжения имуществом, принадлежащим ООО "НГКМ", в том числе, но не ограничиваясь: о внесении имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, о передаче имущества в залог, об одобрении сделок по продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №А41-41932/20 в удовлетворении  заявления отказано (л.д.22).

Не согласившись с указанным определением, ООО "КГКМ" в лице АО "Вектор"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить, считая обжалуемое определение неправомерным и необоснованным.

Дело рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции ФНС России №34 по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени  и месте судебного  разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель  АО "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять обеспечительные меры.

Представители ООО "НКГМ" и  ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы,  просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (пункты 1, 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

В данном случае заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также просит принять обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (л.д.13-15).

Предметом заявленных исковых требований является требование о  признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НГКМ" от 03.09.2019 и применении последствий недействительности   сделки. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, в рамках настоящего дела  подлежит установлению действительность договора купли-продажи  доли в уставном капитале,  заключение договор с  соблюдением  порядка одобрения сделки общим собранием участников общества,   соблюдение порядка  принятия общим собранием  участников общества решения о распоряжении  долей, принадлежащих обществу.

Истец указывает, что  в случае удовлетворения исковых требований возвращение  спорной доли ООО "НГКМ" и ее последующее  распределение  между участниками   приведет к полной  утрате ответчиком  контроля над ней.

Между тем  истец не доказал связь между непринятием данных обеспечительных мер с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Довод истца о возможности совершения ответчиком и третьим лицом действий по отчуждению спорной доли является предположением, доказательств того, что указанными лицами принимаются действия по отчуждению спорной доли, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на длительность рассмотрения настоящего спора и наличие корпоративного конфликта также не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленные обеспечительные меры в данном случае не связаны с предметом спора и не направлены на реализацию цели обеспечительных мер применительно к заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта.

Доказательств того, что непринятие требуемых обеспечительных мер повлечет причинение истцу какого-либо ущерба, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа имеющегося между сторонами спора, подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении спора по существу, в силу чего не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции  об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу № А41-41932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина