АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года

Дело №

А56-10856/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 14.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-10856/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова,        дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сити Сервис», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 460, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 619 356 руб. 47 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец обратился с иском о взыскании расходов на установку УУТЭ преждевременно, поскольку договором от 15.12.2021 № 233185 (далее – Договор от 15.12.2021), заключенным между Компанией (РСО), Обществом (Агент 1) и АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» (Агент 2), предусмотрена рассрочка платежей на 5 лет с момента заключения Договора от 15.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) 03.12.2018 установила и ввела в эксплуатацию два общедомовых УУТЭ в находящемся в управлении Общества многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, литера А.

Объем выполненных работ по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета и их стоимость подтверждены договором на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ от 30.07.2018, заключенным между Компанией и ООО ТСК «Метрология»; сметой; актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 21.12.2018.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона     № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на введение в эксплуатацию указанных приборов учета, Компания направила в адрес Общества претензию от 05.12.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь нормами  Федерального закона от 27.07.2010         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Закона № 261-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, признали заявленные Компанией требования обоснованными по праву и по размеру, а Общество - надлежащим ответчиком по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку УУТЭ. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

 

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных  частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Факт установки Компанией за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорном МКД и введения их в эксплуатацию Обществом не оспаривается. 

Как установлено судами, общая стоимость затрат, связанных с оборудованием находящегося  в управлении ответчика многоквартирного дома приборами учета составила 844 769 руб. 02 коп. 

С учетом пятилетнего периода рассрочки и поступивших в счет оплаты денежных средств, задолженность Общества по возмещению расходов на установку УУТЭ по состоянию на 01.11.2022 составила 619 356 руб. 47 коп.      (за 47 месяцев из 60).

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы  на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению Обществом как управляющей организацией спорного МКД.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность Общества по оплате расходов на установку УУТЭ наступает после истечения пятилетнего периода рассрочки, который следует исчислять с даты заключения Договора от 15.12.2021. 

Согласно части 12 статьи 13  Закона № 261-ФЗ расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению равными долями в течение пяти лет с даты установки УУТЭ.

Материалами дела подтверждено, что УУТЭ в спорном МКД установлены и введены в эксплуатацию 03.12.2018.

Как правильно указал апелляционный суд, заключение между Компанией, Обществом и  АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» трехстороннего Договора от 15.12.2021 с целью привлечения платежного агента (АО ВЦКП «Жилищное хозяйство») для выполнения функций по сбору с собственников помещений и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13  Закона № 261-ФЗ.

Поскольку факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета, зафиксированный в актах от 03.12.2018, сторонами не оспаривался и Компания документально подтвердила размер понесенных расходов, обусловленных установкой УУТЭ, суды пришли к выводу о возникновении у Общества, как управляющей организации, обязанности по возмещению Компании расходов, понесенных на установку УУТЭ пропорционально количеству месяцев рассрочки. 

 

Проверив произведенный Компанией расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования. 

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,             статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А56-10856/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сити Сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

ФИО1