ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1351/2021

Дело № А41-53665/19

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мурина В.А.,

судей Катькина Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Глория» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2020;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Аванта-КМ» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 г. (онлайнсвязь;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глория» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10 декабря 2020 года по делу №А41-53665/19, по заявлению Спириной Ксении Олеговны – конкурсного управляющего должника ООО "Аванта-КМ" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Глория» относительно утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аванта-КМ»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванта-КМ",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Аванта-КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140483, Московская обл., Коломенский р-н, с. Никульское, тер. 100-й км А/Д М5 Урал, стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года в отношении ООО "Аванта-КМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140483, Московская обл., Коломенский р-н, с. Никульское, тер. 100-й км А/Д М5 Урал, стр. 1) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29 июля 2020 года.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза "СРО АУ СЗ" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Глория» относительно утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аванта-КМ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Аванта-КМ» и конкурсными кредиторами ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Глория», относительно утверждения Положения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества ООО «Аванта-КМ» - а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN 

<

***>. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аванта-КМ» - а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN 

<

***>, в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глория» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Глория» указало на то, что судом не принято во внимание установление статуса залогового кредитора ООО «Глория» в отношении имущества ООО «Аванта-КМ» - а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN 

<

***>. В свою очередь, Положение в редакции залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» не предусматривает удовлетворение залоговых требований ООО «Глория».

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель  ООО «Глория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Банка и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзывах на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Как установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аванта-КМ» конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества Должника. 

Результаты инвентаризационной описи отражены: в инвентаризационной описи основных средств № 2 от 22.07.2020 г., согласно которой выявлено: а/м Mitsubishi Pajero SPORT, 2017 г.в., VIN 

<

***>; а/м Mitsubishi Outlander, 2017 г.в., VIN 

<

***>, в инвентаризационной описи ТМЦ № 2 от 22.07.2020 г., согласно которому выявлено: а/м Suzuki SX4, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>; а/м Mitsubishi Pajero Sport 2.5, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>; а/м Volkswagen Jetta, 2011г.в., VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>. 

Результаты инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ, сообщение № 5252554 от 24.07.2020 г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 г. по делу № А41-53665/2019 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 521 462 149 руб. 66 коп., из которых 482 151 6611 руб. 84 коп. – основной долг, 30 310 487 руб. 82 коп. -проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВАНТА-КМ», из них 28 392 239 руб. 40 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

ПАО «Промсвязьбанк» было представлено письмо от Генерального директора ООО «АВАНТА-КМ», согласно которому последний просит ПАО «Промсвязьбанк», как залогового кредитора, возложить на себя расходы за ответственное хранение, в связи с отсутствием денежных средств у компании. Паспорта выявленных транспортных средств, как и сами автомобили находились и находятся у залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк». 

В подтверждение принадлежности предмета залога конкурсному кредитору ПАО «Промсвязьбанк» также было представлено уведомление № 2019-004-171406-540 от 01.11.2019 г., опубликованное в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

20.10.2020 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Аванта-КМ» поступило утвержденное конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аванта-КМ», являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», а именно: а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 

Сообщение об утверждении Положения опубликовано на ЕФРСБ, сообщение № 5638495 от 22.10.2020 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020 г. по делу №А41-53665/2019 признано обоснованным требование ООО «Глория» в размере 327 806 356,65 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО «АВАНТА-КМ» в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, а именно: а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN 

<

***>; А/м Mitsubishi Outlander, 2017 г.в., VTN 

<

***>; а/м Suzuki SX4, 2012 г.в., VIN 

<

***>, гос. знак: E198TOI97; а/м Mitsubishi Pajеro Sport 2.5, 2011 г.в., ViN MMCGYKII40CFZ01505, гос. 

<

***>; а/м Volkswagen Jetta, 2011 г.в., VIN 

<

***>, гос. знак: 

<

***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу №А41-53665/19 отменено. Признано включенное в реестр требований кредиторов ООО "Аванта-КМ" требование ООО "Глория" в размере 327 806 356,65 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 682 911 рублей, а именно: а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN MMCGUK.S10HHZ00401.

Таким образом, установлено право залога ООО «Глория» на имущество, в отношении которого ООО «Промсвязьбанк» утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аванта-КМ».

Между тем, удовлетворяя заявленные управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как отмечалось ранее, абзацем 2 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

           Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

            На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ). 

              Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

           Статьей 342 ГК РФ установлено, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом (п. 2).

         При этом статьей 342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Как отмечалось выше, договор залога с ПАО «Промсвязьбанк» был заключен 06.04.2015, сведения о чем внесены в соответствующий реестр залогов, договоры залога с правопредшественником ООО «Глория» - 12.07.2017, 07.08.2017, 09.08.2017, 14.08.2017. 

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу, что первоначальным залогодержателем имущества (а/м Mitsubishi Pajеro SPORT, 2017 г.в., VIN 

<

***>) ООО «Аванта-КМ» является ПАО «Промсвязьбанк», который обосновано утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Аванта-КМ». 

В свою очередь, при реализации предмета залога подлежат учету нормы ст. 342 ГК РФ с соблюдением очередности, установленной ст. 342.1 ГК РФ.

Оснований для иных выводов, у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

   В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставлено кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае право залога Банка на транспортные средства, принадлежащие должнику, опубличены в установленном законом порядке, в то время как право залога Общества на то же транспортное средство не было опубличено, суд первой инстанции правомерно признал кредитную организацию залоговым кредитором, указав на его старшинство залога по отношению к Обществу для целей распределения конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что своего Положения о продаже имущества должника, равно как и предложений по внесению изменений в него, ООО «Глория» не представило. 

При этом, в любом случае, ООО «Глория» вправе обратиться с соответствующим предложением о внесении изменений в Положение о продаже с учетом вышеназванных норм и разъяснений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года года по делу №А41-53665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк