﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20316/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Проспект”» (ИНН 2635831146, ОГРН 1142651016474), заинтересованного лица –Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН2635048440, ОГРН 1022601943814), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 34056 3, 34048 8, отчет о публикациисудебных ктов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Проспект”» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А63-20316/2020, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания “Проспект”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2020 № 1273 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 305 тыс. рублей штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2021, обжалуемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 152 500 рублей. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса и наличием оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части назначения наказания, заменить штраф на предупреждение. Указывает, что на день вынесения постановления не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» инспекция провела внеплановую проверку общества, по результатам которой выявила наличие задолженности за потребленный природный газ по договору поставки газа от 16.01.2018 № ЗЗ-Н-0613/18 в многоквартирный дом в г. Ставрополе по ул. Тухачевского д. 17/4 (далее – МКД), управление которым осуществляет общество, в размере 447 730 рублей 58 копеек (превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения).

По данному факту постановлением от 18.12.2020 № 1273 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса в виде взыскания 305 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий – как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункт «б» пункта 3, подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 110). Наличие у общества задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 № А63-9547/2020, наличие состава правонарушения общество не оспаривает. Срок привлечения к ответственности и процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232). Таким образом исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять оплату потребленных коммунальных ресурсов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества  в просрочке оплаты задолженности, он является обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов перед третьим лицом.

Положением № 110 установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, подпунктом «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения общества к ответственности послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о выявленном грубом нарушении обществом предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 110, оно не обеспечило своевременное осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за предоставленные собственникам и пользователям помещений в МКД, находящегося в его управлении, коммунальные услуги, вследствие чего у него возникла задолженность в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у общества задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного нарушения, имущественное положение общества, суд счел размер назначенного обществу наказания штрафа (305 тыс. рублей) не соответствующим тяжести совершенного им правонарушения и не обеспечивающим достижение целей административного наказания, снизил его размер в два раза, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса (до 152 500 рублей).

Суд не установил основания для применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае их применение является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Довод общества о том, что на день вынесения постановления инспекции оно не являлось лицом, подвергнутым административному наказанию, не влияет на  вывод суда о наличии совокупности условий для замены обществу (как субъекту малого предпринимательства) административного штрафа на предупреждение. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. В рассматриваемом случае бездействие общества создает угрозу нарушения прав собственников помещений МКД. 

Выводы суда в обжалуемой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А63-20316/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.Н. Драбо