АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18501/2022

Дело № А55-22598/2021

г. Казань

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2020 № 7),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022 № 02/05-2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ?Энерго»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А55-22598/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ?Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять товар и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Энерго» (далее – ООО «РСТ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) обязанности принять товар, о взыскании с ответчика 5 620 744,54 руб. долга, 135 706,34 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1/300 Центрального Банка Российской Федерации, а также возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ООО «Трансстройсервис» возложена обязанность принять изготовленный товар по договору поставки от 21.04.2020 № 022/2020; с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «РСТ-Энерго» взыскано 5 620 744,54 руб. долга, неустойка в размере 135 706,34 руб. с ее дальнейшим начислением начиная с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 51 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Трансстройсервис» в пользу ООО «РСТ-Энерго» взыскано 91 895,30 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2021 по 31.05.2021, а также 827 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РСТ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по приемке товара, а также для взыскания полной стоимости произведенной им продукции и неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.05.2022, проведенном посредством системы веб-конференции в составе председательствующего судьи Тюриной Н.А., судей Арукаевой И.В. и Хисамова А.Х., с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также явившегося в Арбитражный суд Поволжского округа представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 28.06.2022 на 15 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 в связи с нахождением судьи Хисамова А.Х. в отпуске произведена его замена на судью Федорову Т.Н., сформирован следующий состав суда – председательствующий судья Федорова Т.Н., судьи Тюрина Н.А., Арукаева И.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2022 представители сторон поддержали данные ими ранее пояснения и позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.04.2020 между ООО «РСТ-Энерго» (поставщик) и ООО «Трансстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №022/2020, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязаннось передать покупателю электромонтажные изделия в количестве и ассортименте на основании выставленного счета и товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) либо спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленных настоящим договором порядке, форме и размере.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах либо спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продукция изготавливается после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в счетах либо спецификациях к настоящему договору. 

В силу пункта 3.2. договора продукция отгружается за счет средств покупателя. Способ доставки согласовывается сторонами дополнительно в зависимости от вида и количества продукции. 

Согласно пункту 3.3. договора покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором, приемка продукции покупателем производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7. О выявленных несоответствиях и недостатках продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика. 

В пункте 3.4. договора указано, что продукция считается поставленной надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства (полностью или в соответствующей части) с момента передачи продукции представителю покупателя по доверенности на складе поставщика или согласованному с покупателем перевозчику на складе поставщика. При этом право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика или согласованному с покупателем перевозчику на складе поставщика.

Сумма договора в силу пункта 4.1. договора определяется по ценам продукции, установленным сторонами в счетах или спецификациях к настоящему договору.

В спецификации № 1 к договору от 21.04.2020 № 022/2020 (приложение №1) сторонами согласована поставка продукции на сумму 56 078,74 руб. с условием 100% аванса со сроком изготовления - 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

В спецификации № 1 указано, что доставка продукции производится за счет поставщика до г. Сосногорска Республика Коми. Стоимость доставки составляет 13 400 руб. и включена в стоимость товара.

В спецификации № 2 к договору от 21.04.2020 № 022/2020 стоимость поставляемой продукции определена в общей сумме 5 620 744,54 руб.

Согласно условиям спецификации № 2 доставка осуществляется за счет поставщика до г. Сосногорска Республики Коми. Срок изготовления продукции установлен сторонами в 47 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке: 15% аванс, 15% по факту готовности товара к отгрузке со склада истца, окончательный расчет 70% в течение 60 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

В пункте 5.1 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В пункте 7.3 договора определено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор во внесудебном одностороннем порядке в случае невыполнения другой стороной взятых на себя обязательств (нарушения согласованных сроков оплаты, нарушения согласованных сроков поставки), предупредив другую сторону, направив письменное уведомление о расторжении договора. Окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не влечет прекращения исполнения обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия или расторжения договора.

Разногласия между сторонами возникли в отношении товара, поставка которого была согласована ими в спецификации № 2 к договору от 21.04.2020 № 022/2020.

07 сентября 2020 года ООО «РСТ-Энерго» выставило ООО «Трансстройсервис» счет №259 на оплату продукции. 

ООО «Трансстройсервис» направило в адрес поставщика письмо от 02.10.2020 с просьбой начать производство товара по спецификации № 2 до перечисления предусмотренного условиями спецификации № 2 авансового платежа в размере 15 %. При этом покупатель принял на себя обязательство произвести первый платеж по счету №259 в размере 843 112 руб. в срок до 16.10.2020 включительно.

В адресованном ООО «Трансстройсервис» письме от 17.11.2020 ООО «РСТ-Энерго» указало, что продукция ориентировочно будет готова к отгрузке 20.11.2020 и просило произвести оплату.

Авансовый платеж покупателем внесен не был, об утрате интереса к поставке товара не заявлялось.

19 февраля 2021 года ООО «РСТ-Энерго» направило в адрес ООО «Трансстройсервис» письмо (исх. № 15) с требованием в срок до 05.03.2021 произвести оплату готового к отгрузке товара. В данном письме поставщик ссылается на сообщение покупателю о готовности товара в письме от 17.11.2020, и указывает на допущенную покупателем просрочку как первого, так и второго авансовых платежей, предусмотренных спецификацией №2 (соответственно- 15% предоплаты и 15% оплаты по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика).

В ответ на претензию от 19.02.2021 № 15 ООО «Трансстройсервис» 01.04.2021 предоставило гарантийное письмо с просьбой перенести срок оплаты без взыскания штрафных санкций за просрочку платежа согласно представленному в письме графику платежей:

16.04.2021 – 2 810 372,27 руб. (перед отгрузкой), остаток суммы – 2 810 372,27 руб.;

17.05.2021 – 1 405 186,14 руб., остаток суммы – 1 4056 186,13 руб.;

16.06.2021 ? 1 4056 186,13 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на данное обращение, оплата изготовленной продукции покупателем произведена не была, обязанность по получению продукции не исполнена, ООО «РСТ?Энерго» 24.05.2021 направило ООО «Трансстройсервис» претензию (уведомление о расторжении договора поставки от 21.04.2020 №022/2020) с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии принять готовую продукцию и произвести оплату по договору. В письме указано, что в противном случае ООО «РСТ-Энерго» отказывается согласно пункту 7.3. договора от исполнения своих обязательств по поставке продукции по договору поставки от 21.04.2020 № 022/2020 и оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на покупателя судебных расходов.

Указывая, что покупатель своих договорных обязательств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328-330, 333, 395, 454, 458, 484, 486, 487, 506, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на возникшую у ответчика обязанность по приемке товара и его оплате, при этом исходил из доказанности фактов невыборки ответчиком товара без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, готовности и наличия товара на складе поставщика (истца), а также уведомления об этом ответчика. Также суд признал правомерным начисление ответчику неустойки с 20.01.2021 до погашения долга по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 91 895,30 руб. за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2021 по 31.05.2021, и отказывая в удовлетворении остальной части иска, со ссылкой на правоприменительные положения, изложенные в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», указал, что с 01.06.2021 договор поставки от 21.04.2020 № 022/2020 считается расторгнутым на основании уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, что влечет отсутствие оснований для понуждения ответчика к принятию товара и его оплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 указанной нормы).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При определении способа поставки путем выборки товара покупателем необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из совокупности условий договора и спецификации №2 к нему следует, что порядок поставки товара покупателю в окончательном виде был определен путем доставки товара со склада поставщика за счет поставщика до места, указанного покупателем, и, с учетом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 510 ГК РФ, - с правом выбора последним вида транспорта и условий доставки товаров заказчику.

Соответственно, вопреки позиции истца, поддержанной судом первой инстанции, условия поставки товара не предполагали выборки (самовывоза) заказчиком. 

Также, вопреки указаниям истца и суда первой инстанции о том, что поставщик уведомил покупателя о готовности к передаче товара письмом от 17.11.2020, данное письмо соответствующего указания не содержит. В письме имеется ссылка на ориентировочную готовность товара к 20.11.2020.

Впоследствии в письмах от 19.02.2021 и от 24.05.2021 поставщик указывал, что 17.11.2020 он уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке и заявил о просрочке внесения покупателем двух авансовых платежей, первый из которых по условиям спецификации покупатель был обязан произвести до изготовления продукции, второй - по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Из переписки сторон следует и не оспаривается сторонами, что по просьбе заказчика и с согласия поставщика продукция была изготовлена и готова к поставке без получения аванса. 

В письме от 01.04.2021 в ответ на письмо поставщика от 19.02.2021 покупатель просил перенести срок оплаты согласно графику платежей, в котором определено внесение трех платежей, первый из которых значится подлежащим внесению 16.04.2021 с отметкой – «перед отгрузкой» (графа 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при готовности товара к поставке с согласия поставщика на изготовление товара и осуществление поставки без внесения ему авансовых платежей, а также в отсутствие заявления поставщика о приостановлении поставки до оплаты заказчиком денежных сумм, поставщик, не смотря на фактическое согласование содержанием писем от 19.02.2021 (со стороны поставщика) и от 01.04.2020 (со стороны заказчика) отгрузки товара после 16.04.2021, поставку не произвел, о каких либо препятствиях к тому, кроме невыборки товара со склада поставщика самим покупателем (что противоречит договорным условиям), не заявлял и покупателя в известность не ставил.

Не представлено и доказательств поставки товара покупателю в срок пять рабочих дней после получения уведомления от 24.05.2021. Таким образом, ответчик объективно не мог совершить действия по принятию товара, равно как и по отказу от принятия.

При этом истцом в уведомлении от 24.05.2021 заявлено об отказе поставщика от исполнения его обязательств по поставке продукции, на что у поставщика имелось право с учетом невнесения покупателем авансового платежа, который он сам обозначил в графике платежей в письме от 01.04.2021.

Как верно отметил заявитель жалобы, уведомление поставщика об отказе от исполнения им обязательства по поставке не влечет прекращение уже наступивших обязательств. 

Вместе с тем, оснований полагать, что поставка считается произведенной, обязательства поставщика по поставке – исполненными до получения покупателем уведомления об одностороннем отказе поставщика об исполнения обязательств по договору, и, как следствие, - о возникновении у ответчика обязательств по оплате товара, - не имеется. 

В постановлении суда апелляционной инстанции правильно отражено, что ввиду заявления поставщика об отказе от исполнения договора, требования о понуждении покупателя к принятию товара и его оплате (более того, при том, что действий по доставке товара покупателю поставщик не производил) не могут быть признаны правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции в вышеуказанной части соответствуют положениям пункта 3 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязательства по приемке товара и внесению за него платы, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в данной части, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ) в вышеобозначенной части, судом округа не установлено.

Требований о взыскании с ответчика сумм в возмещение убытков, как сопутствующих действиям поставщика по отказу от исполнения обязательств по договору, в настоящем деле истец к ответчику не предъявлял, такие требования предметом судебного разбирательства не являлись.

Относительно иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Просрочка уплаты авансового платежа является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки определил к взысканию с ответчика в пользу истца 91 895,30 руб. неустойки за период с 20.01.2021 по 31.05.2021 (до даты расторжения договора).

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 20.01.2021 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга. При этом как в основу решения суда первой инстанции, так и в основу постановления суда апелляционной инстанции положен расчет истца, представленный на л.д. 24. 

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то, учитывая совпадение в судебных актах как периода с 20.01.2021 по 31.05.2021, так и порядка расчета взыскания неустойки, суд округа полагает, что фактически истец, заявляя об оставлении в силе решения суда первой инстанции, не возражал против постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части, в связи с чем последний судебный акт в части постановления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 20.01.2021 по 31.05.2021 не пересматривается.

Оснований же для взыскания неустойки за период после расторжения договора (с 01.06.2021) апелляционным судом верно не установлено ввиду ненаступления у покупателя обязательств по внесению платы за товар.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А55-22598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева