﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61115/2020

Дело № А65-11078/2019

г. Казань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ООО «ИНВЭНТ-Электро» в лице конкурсного управляющего Комбаровой А.А. –  Журавлева Е.И. (доверенность от 01.07.2021),

Банк ГПБ (АО) –  Процюк О.С. (доверенность от 27.03.2021),

АО «СМП Банк»  –  Володиной А.А. (доверенность от 02.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «СМП Банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А65-11078/2019

по заявлению (вх. № 38692) акционерного общества «СМП Банк», г. Москва (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078) о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в акционерном обществе «Газпромбанк»)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ИНН 1647016447),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее – ООО «ИНВЭНТ-Электро», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А65-11078/2018 с общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» на общество с ограниченной ответственностью «Верита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «ИНВЭНТ-Электро» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО «ИНВЭНТ-Электро» признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Комбарова Анна Анатольевна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «СМП Банк» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге у АО «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

АО «СМП Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об изменении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, частично находящегося в залоге в АО «Газпромбанк» в следующей части: изменить состав лотов, подлежащих реализации, в части реализации имущества, обремененного залогом отдельно от иного имущества должника, а также в части разделения имущества, не входящего в состав конкретного цеха или иного здания, на отдельные лоты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «СМП Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «ИНВЭНТ-Электро» и АО «Газпромбанк», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 07.09.2020 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве размещено сообщение № 5436925 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Данный порядок был утвержден залоговым кредитором АО «Газпромбанк» и комитетом кредиторов 04.09.2020.

Конкурсный кредитор АО «СМП Банк» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации залогового имущества должника, указав в обоснование, что положение о его продаже нарушает права интересы конкурсных кредиторов и не соответствует целям процедуры банкротства.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Как установлено судами, стоимость имущества, входящего в состав лотов: № 1 и № 2 определена на основании балансовой стоимости имущества должника; лотов № 33 и № 4 - на основании отчета об оценке № 779/0720 от 27.08.2020. 

Суды констатировали отсутствие иных доказательств, подтверждающих несоответствие утвержденной залоговым кредитором начальной стоимости предмета залога ее рыночному значению, кроме того, суды обоснованно отметили, что торги будут проводиться на повышение цены, что в любом случае покажет реальный спрос на спорное имущество и его рыночную стоимость. Кроме того, суды пришли к выводу, что препятствий для установления стоимости  каждого из объекта, входящего в состав лотов, и установления доли выручки от реализации предмета залога, не имеется.

Изменения состава лота путем разделения по цехам для реализации разными лотами суды признали не способствующим получению большой прибыли, поскольку необоснованное увеличение количества лотов увеличит срок реализации имущества, что, в свою очередь, затянет процедуру конкурсного производства и повысит текущие расходы должника, что не отвечает интересам кредиторов и должника.

Рассматривая заявление Банка, суды указали, что в Приложении к Положению после перечня реализуемого имущества приведено процентное соотношение заложенного и незаложенного имущества в каждом лоте; вопрос о возможности оставления имущества за собой урегулирован законодательно; оснований и необходимости для отдельного указания данного условия в Положении не имеется.

Мотивированных возражений относительно целесообразности включения в состав единого лота реализации залогового и незалогового имущества, имеющего самостоятельное назначение, а также доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что утверждение Положения об определении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника комитетом кредиторов, в отношении которого стоял вопрос о его роспуске, совершено со злоупотреблением права, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что Положение соответствует нормам Закона о банкротстве, целям конкурсного производства и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, направлено на  обеспечение соблюдения баланса интересов конкурсных и залогового кредиторов должника, в связи с чем  обоснованно признали требования конкурсного кредитора – Банка не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Само по себе мнение подателя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебных актов не свидетельствует.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А65-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов