ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11083/2020, 18АП-11084/2020

Дело № А76-35244/2018

03 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-35244/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее – ООО «Оллтек», истец) 24.10.2018 обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) убытков в размере 4 133 059 руб. 00 коп., а также процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, начисляемых на сумму основного долга 2 795 500 руб. 00 коп. за период с даты после прекращения банкротства 21.09.2018 по дату ее фактического взыскания включительно.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 21.09.2018 по 03.03.2020 составил 293 929 руб. 59 коп. (л.д. 77, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 (резолютивная часть решения от 22.07.2020) исковые требования ООО «Оллтек» удовлетворены в части. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Оллтек» убытки в размере 3 210 418 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Оллтек» 32 731 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 10 910 руб. 50 коп. с каждого. Взыскано с ООО «Оллтек» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 469 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда от 29.07.2020, в удовлетворении иска отказать. 

Апеллянты полагают, что судом первой инстанцией неправильно применены нормы материального права, которые не могут быть применены, так как при рассмотрении дел о субсидиарной ответственности к поданным после 01.07.2017 заявлениям применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения предполагаемого нарушения, а процессуальные нормы применяются в редакции Закона № 266-ФЗ.  Податели жалобы указывают о несоответствии выводов суда, противоречащих материалам дела. Передача активов в ООО «БестФуд» никак не могла повлиять на финансовое состояние ООО «Урал-Пром» и ООО «Партвер Групп». Других доказательств существования активов и их передача в ООО «БестФуд» в материалах дела не имеется. Также возражают на вывод суда о том, что ответчики ФИО3, ФИО2 имеют какое-то отношение к ООО «БестФуд», доказательств того каким образом ФИО3, ФИО2 осуществлялся контроль надо активами в материалы дела не представлены. Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что погашение ООО «Урал-Пром» задолженности перед истцом стало невозможным из-за отсутствия у последнего какого либо имущества. Считают, что вывод суда об отсутствии сведений о том, что ответчики осуществляли фактический контроль над деятельностью ООО «Урал-Пром» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017, должен был быть положен в основу решения суда. Суд первой инстанции применил нормы процессуального права, не применив к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Оллтек» поступил отзыв на апелляционные жалобы, от ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. На основании статей 158, 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела; отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Партвер Групп» было создано в 07.09.2010, участниками общества являлись ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с размером вкладов 10 000 руб. 00 коп. каждый. Генеральным директором в течение всего периода деятельности общества был ФИО4 Основным видом деятельности общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля продуктами для кормления сельскохозяйственных животных.

Между ООО «Оллтек» и ООО «Партвер Групп» 20.04.2012 был заключен договор поставки № 74/к. Во исполнение указанного договора ООО «Оллтек» в период с апреля 2012 года по январь 2013 года поставило ООО «Партвер Групп» товар (кормовые добавки) общей стоимостью 4 600 000 руб. 00 коп. 

Полученный товар ООО «Партвер Групп» оплатило частично в размере 1 804 500 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2014 по делу № А54-3963/2014 с ООО «Партвер Групп» в пользу ООО «Оллтек» взыскана задолженность в размере 2 795 500 руб. 00 коп., пени в размере 376 060 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 858 руб. 00 коп.

Указанная задолженность ООО «Партвер Групп» оплачена не была.

ООО «Партвер Групп» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Урал-Пром», запись о прекращении деятельности ООО «Партвер Групп» была внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по заявлению ООО «Оллтек» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО «Урал - Пром».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 дело № А32-6119/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 дело № А32-6119/2015 принято к производству  в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, делу присвоен номер А76-9821/2015.

Определением от 25.06.2015 в отношении ООО «Урал - Пром» введена процедура банкротства – наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Урал-Пром» включено требование ООО «Оллтек» в размере 3 210 418 руб. 00 коп., в т.ч. 2 795 500 руб. 00 коп. основного долга, 376 060 руб. 00 коп. неустойки, 38 858 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) ООО «Урал-Пром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Паритет» (адрес: 620904, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>).

Определением от 20.09.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пром», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве не проводились.

Истец считая, что действия по реорганизации ООО «Партвер Групп» и передаче ООО «Урал-Пром» обязательств перед ним были совершены исключительно с целью причинить вред ООО «Оллтек», заявил о взыскании убытков в общей сумме 4 133 059 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, причинены в результате неправомерных действий ответчиков, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчиков, обусловленными принятием решения о присоединении ООО «Партвер Групп» к отсутствующему обществу ООО «Урал-Пром» с одновременной передачей активов аффилированной организации ООО ТД «Бест Фуд», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Правилами статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А76-9821/2015, процедура банкротства ООО «Урал-Пром» была возбуждена на основании заявления ООО «Оллтек» по причине не погашения последним задолженности в общей сумме 3 210 418 руб. 00 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. 

Задолженность возникла в результате неисполнения ООО «Партвер Групп» обязательств по договору поставки № 74/к от 20.04.2012.

Согласно представленной в дело копии протокола общего собрания участников ООО «Партвер Групп» № 3 от 11.03.2014 решение о присоединении к ООО «Урал-Пром» было принято единогласно всеми участниками общества. 

Реорганизация ООО «Партвер Групп» была осуществлена в период рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-3963/2014 иска о взыскании с последнего долга в пользу ООО «Оллтек».

Истцом в материалы дела представлены судебные акты по делу № А54-3963/2014, из которых усматривается, что при рассмотрении дела представители ООО «Партвер Групп» в судебных заседаниях участия не принимали, отзыв на исковое заявление не представляли. 

Истец в заявлении указал, что в период рассмотрения в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-3963/2014 о взыскании долга в его пользу, ООО «Партвер Групп» провело реорганизацию, присоединившись к недействующему юридическому лицу ООО «Урал-Пром». Договор о присоединении были сдан в налоговый орган 11.03.2014, запись о прекращении деятельности ООО «Партвер Групп» была внесена в ЕГРЮЛ 17.10.2014. 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урал-Пром» и данных журнала «Вестник государственной регистрации» усматривается, что к ООО «Урал-Пром» одновременно присоединились 42 юридических лица, расположенных в различных регионах и имеющих различные виды деятельности, разных учредителей. При этом состав участников ООО «Урал-Пром» в ходе реорганизации не изменился.

ООО «Урал-Пром» было создано 07.12.2010 в г. Перми, основным видом деятельности общества были заявлены ремонт и обслуживание автотранспорта. В 2013 году учредителем и руководителем общества становится ФИО6, местонахождение общества на г. Вологду. В 2014 году адрес местонахождения изменяется на г. Краснодар, в 2015 году – на г. Челябинск. ФИО6 являлся номинальным руководителем и учредителем общества, фактическое руководство деятельностью общества не осуществлял, что было установлено отделом ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску при проведении доследственной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 (л.д. 36-37, т. 1).

Из материалов дела № А76-9821/2015 о банкротстве ООО «Урал-Пром» усматривается, что по последним юридическим адресам в г. Челябинске и в г. Краснодаре должник и его органы управления фактически не находились, какая-либо производственная или иная деятельность не осуществлялась. 23.03.2015 руководителем должника назначена управляющая компания ООО «Эксперт», ОГРН 

<

***>, которая согласно данным ЕГРЮЛ с 28.04.2015 находилась в стадии ликвидации и прекратила деятельность 12.04.2016.

27.11.2013 ФИО4 было создано ООО «Торговый дом «Бестфуд» (ОГРН 

<

***>), в котором он являлся генеральным директором и единственным участником.

В ходе реорганизации ООО «Партвер Групп» перевело в ООО «ТД Бестфуд» все свои активы и деятельность. 

Определением  Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2013 по делу № А68-1137/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Заокская птицефабрика» включены требования кредитора ООО «Партвер Групп» в размере 21 954 993 руб. 79 коп., в т.ч. основного долга в размере 21 446 120 руб. 05 коп., неустойки в размере 508 873 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. 88 коп. 

Между ООО «Партвер Групп» и ООО «ТД БестФуд» 23.12.2013 было заключено соглашение № 02/13 об уступке прав требования к ЗАО «Заокская птицефабрика», в соответствии с которым ООО «Партвер Групп» уступило ООО «ТД БестФуд» права требования дебиторской задолженности к ЗАО «Заокская птицефабрика» по договору поставки № 12/А/корма от 25.07.2012 на общую сумму 21 954 993 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2014 по делу № А68-1137/2013 произведена замена кредитора ООО «Партвер Групп» на кредитора ООО ТД «Бест Фуд» в реестре требований кредиторов ЗАО «Заокская птицефабрика».  

ООО «Оллтек» считает, что в целях не погашения задолженности перед ним участниками ООО «Партвер Групп» в марте 2014 года было принято решение о присоединении общества к отсутствующему юридическому лицу ООО «Урал-Пром». Для сохранения имеющейся операционной деятельности ФИО4 в ноябре 2013 года было учреждено новое общество ООО «ТД Бестфуд», на которое впоследствии были переведены активы ООО «Партвер Групп» и операционная деятельность. Решение о реорганизации ООО «Партвер Групп» путем присоединения к ООО «Урал-Пром» было подписано всеми участниками общества 11.03.2014, в тот же день документы были переданы в ИФНС для регистрации. 

По итогам реорганизации задолженность ООО «Партвер Групп» перед истцом перешла к ООО «Урал-Пром», а активы – к вновь образованному ООО «ТД Бестфуд». Какого-либо экономического или предпринимательского содержания в реорганизации ООО «Партвер Групп» не имелось. 

Ответчики в своих апелляционных жалобах указывают, что передача активов в ООО «БестФуд» никак не могла повлиять на финансовое состояние ООО «Урал-Пром» и ООО «Партвер Групп», а ФИО3, ФИО2 не имеют какого-либо отношения к ООО «БестФуд».

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить письменные пояснения об экономической целесообразности присоединения ООО «Партвер Групп» к недействующему юридическому лицу ООО «Урал-Пром», а также о причинах не оплаты задолженности ООО «Оллтек».

Ответчики в материалы дела представляли отзывы, содержащие формальные возражения со ссылками на истечение срока исковой давности и невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 61.20 Закона о банкротстве, не представляя пояснений по существу совершенных действий по реорганизации ООО «Партвер Групп».

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на определение по делу А68-1137/2013 от 07.02.2018, из которого следует, что по результатам конкурсного производства в отношении ЗАО «Заокская птицефабрика» требования кредиторов не были удовлетворены, вследствие чего признаны погашенными в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

Перевод активов и деятельность ООО «Партвер Групп» к третьему лицу подтверждены имеющимися в материалах дела, в том числе представленными ответчиками и третьим лицом, иных доказательств в материалы дела не представлено. 

Ответчики также указывают на объяснения единственного участника и генерального директора ООО «Урал Пром» ФИО6, в которых он поясняет, что его участие в работе общества было сугубо формальным и заключалось в проставлении подписей «по просьбе знакомого». Данным документом Ответчики поясняют, что в связи с этим они не могут быть признаны контролирующими лицами и привлечены к ответственности, и что в причинении убытков виновен ООО «Урал Пром» ФИО6 

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью принимается всеми участниками общества единогласно. Решение о реорганизации ООО «Партвер Групп» было принято единогласно ФИО3, ФИО2, ФИО4 и подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания участников ООО «Партвер Групп» от 11.03.2014 (т.1 л.д. 30). В ходе рассмотрения дела ответчиками не было заявлено возражений относительно подписания ими указанного протокола и принятия решения о реорганизации. 

В связи с изложенным действия по присоединению ООО «Партвер Групп» к ООО «Урал-Пром» были совершены ответчиками и в их интересах в целях повышение размера располагаемых ими активов ООО «Партвер Групп».

Довод подателей жалобы о том, что не могут быть применены статьи главы  III.2 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление о взыскании убытков подано 24.10.2018, соответственно при его рассмотрении подлежат применению правила главы III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Ссылка подателей жалобы на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, так как имеет правовое значение для исчисления данного срока не момент совершения обжалуемого действия (бездействия), повлекшее причинение убытков, а установление обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на подачу соответствующего заявления.

ООО «Урал Пром» признано банкротом 06.11.2015, производство по делу о банкротстве прекращено 20.09.20218г.  Исковое заявление о привлечении ответчиков к ответственности подано истцом 23.10.2018, то есть в приделах установленных сроков исковой давности и в пределах трех лет с даты признания должника банкротом. 

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-35244/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 С.В. Матвеева