ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34777/2023

Дело № А40-247167/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЗАО Трек-Э Композит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-247167/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой, 

о введении в отношении ООО «ЗАО Трек-Э Композит» процедуры наблюдения, включении требований Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному соглашению от 07.08.2018 № 02652/МР и по банковской гарантии № IGR17/MSHD/8729 по соглашению о выдаче гарантий от 24.07.2017 № СОГ- IGR17/MSHD/8729 в общем размере 606 863 699 руб. 50 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога оборудования IGR17/MSHО/8729-ДоЗ, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также задолженность по кредитному соглашению от 07.08.2018 № 02653/МР в общем размере 74 945 807 руб. 60 коп., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и утверждении временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАО Трек-Э Композит»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО ВТБ – ФИО2 по дов.06.06.2022 , ФИО3 по дов. от 28.07.2022, ФИО4 по дов. от 13.08.2022

от ООО «ЗАО Трек-Э Композит» ФИО5 по дов. от 27.06.2023, ФИО6 по дов. от 05.06.2023

от в/у ООО «ЗАО Трек-Э Композит»: ФИО7 по дов. от 15.05.2023

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗАО Трек-Э Композит». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств ООО «ЗАО Трек-Э Композит» об оставлении заявления Банка ВТБ (ПАО) без движения, о привлечении ФАС России, Министерства обороны России, «Фонд развития промышленности» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу о банкротстве, о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об обеспечении явки специалистов по расчетам, об обязании Банка ВТБ (ПАО) представить оригиналы доказательств, об обеспечении иска, о проведении видеозаписи и прямого транслирования заседания через интернет, об организации выездного судебного заседания, о коллегиальном рассмотрении дела и об отложении судебного заседания отказано. 

Заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО «ЗАО Трек-Э Композит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЗАО Трек-Э Композит» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (является членом Союза АУ «СРО Северная Столица», ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель заявителя по делу о банкротстве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, должником указано о допущенных существенных нарушениях судом первой инстанции, о полном несоответствии решения главе 20 АПК РФ, отсутствии мотивировки в отношении заявленных ходатайств. Указывает, что должник неоднократно обращался Банку о предоставлении выписок. Считает, что не рассмотрены и не отражены в мотивировочной части решении суда заявленные ходатайства: о заявленном встречном исковом заявлении, о неосновательном обогащении, о признании судом пунктов кредитных соглашений недействительными; об истребовании доказательств, о применении сроков исковой давности, об ознакомлении с материалами дела, о запрете отрицать и умалять общепризнанные права; об обеспечении явки специалистов по расчетам; об обязании Банка ВТБ (ПАО) представить оригиналы доказательств; о рассмотрении заявления-извещения по аналогии права, преимущественного права покупки, о рассмотрении и применении срока исковой давности, просит отменить обжалуемое определение.  

Признавая заявление о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд первой инстанции установил признаки банкротства должника. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, основанием возникновения обязательства должника перед Банком послужило заключенное 07.08.2018 между банком и должником кредитное соглашение №02652/МР, в рамках которого должнику предоставлена кредитная линия в размере лимита 80 000 000 руб., подлежащая возврату в порядке и сроки, установленные договором. Во обеспечение исполнения обязательств должника по заключенному договору, между сторонами 24.04.2019 заключен договор залога оборудования №02652/МР-ДоЗ. 

Кроме того, 07.08.2018 между сторонами заключено кредитное соглашение №02653/МР, в рамках которого должнику предоставлена кредитная линия в размере лимита 50 000 000 руб., подлежащая возврату в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, 27.04.2017 между банком и должником заключено соглашение о выдаче гарантии №СОГ-IGR17/MSHD/8729, во обеспечение обязательств по которому между банком и должником 17.08.2018 заключен договор залога №IGR17/MSHO/8729-ДоЗ. 17.03.2021 банком исполнено обязательство по выплате бенефициару банковской гарантии на сумму 325 465 754 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о несостоятельности юридического лица может быть возбуждено в случае, если требования к такому юридическому лицу составляют в совокупности не менее трёхсот тысяч рублей.

При этом заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную с илу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. от 26.04.2023).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Кредитные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитором были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факты выдачи кредита, следовательно, задолженность надлежащим образом подтверждена, в том числе расчетами Банка, не опровергнутыми должником, в силу положений ст. 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование является обоснованным. 

По смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

В рассматриваемом случае требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что обязательство обеспечивалось залогом.

Требования заявителя возникли в результате реализации специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника. 

Должником не представлены доказательства необоснованности требований Банка, доводы о том, что Банк произвел платеж по гарантии с целью наращивания размера обязательств должника, относятся к субъективной оценке должником правоотношений с Банком, не подтверждены документально.  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем указанный довод в любом случае подлежит отклонению. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По условиям кредитного соглашения № 02652/МР от 07.08.2018 общий срок предоставления кредитов составляет 700 (семьсот) календарных дней с даты вступления в  силу соглашения (п. 5.1. соглашения). При этом Заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) Кредитов в дату, наступающую через 730 (семьсот тридцать) календарных дней с даты вступления в силу Соглашения единовременно в полном размере (п. 7.1. соглашения).

По условиям соглашения о выдаче гарантии № СОГ-IGR17/MSHD/8729 от 27.04.2017 срок основного обязательства – 12 апреля 2022 года.

Доводы о необходимости снижения неустойки, не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим. 

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая кредитные соглашения ООО «ЗАО Трек-Э Композит» добровольно приняло на себя обязательства и согласилось с размером неустойки, подлежащей выплате в случае нарушения обязательства.

Доводы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельныхтребований Министерства обороны РФ, ФАС РФ, Фонда промышленности и торговли; о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда; о фальсификации доказательств; о принятии обеспечительных мер в виде запрета представителям Банка ВТБ (ПАО) нарушать права должника;  о проведении видеосъёмки судебного заседания и прямой трансляции судебного заседания в интернете; о приостановлении производства по делу; о выкупе Банком принадлежащих учредителю должника патентов, заявлены в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об отложении судебного заседания. 

Поскольку доказательств наличия препятствий для рассмотрения спора представлено не было, оснований для отложения судебного заседания не имелось. 

Оценивая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 82 АПК РФ, в том числе по инициативе суда, не имелось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4). 

Поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, суд первой инстанции обоснованно в его удовлетворении отказал, указав, что достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о сознательном искажении представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или предоставления ложных сведений, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований, предусмотренных  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению лиц, представлено не было. 

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу в соответствии не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с принципами и задачами судопроизводства, суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя её в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что в обоснование заявленных должником ходатайств, не было приведено доводов и доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023  по делу № А40-247167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова