Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-73094/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" к ООО " СП МЕБЕЛЬ" о признании договора аренды №3/ПТК от 01.01.2017 расторгнутым, взыскании задолженности за январь 2017-август 2022 в размере 469 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022 в размере 101 350,78 руб. и до момента фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По ходатайству сторон суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 г. по делу № А41-81180/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Торговая компания «Прогресс» введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

01 января 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды №3/ПТК, по условиям которого Истец передал в аренды Ответчику следующее имущество: транспортное средство ТС 450650 ГРЗ Е338МР90 VIN 

<

***>.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость арендной платы составляет                    7 000 руб. в месяц.

Из п. 4 Договора усматривается, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял. В претензией Истец просил вернуть имущество и погасить задолженность в размере 469 000 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленным в материалы дела договором подтверждается факт предоставления транспортного средства во временное владение и пользование ответчика.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Оснований для истребования оригинала договора не установлено.                                          О фальсификации доказательств не заявлено. Имущество было принято в аренду Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует пункт 14 Договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем Арбитражным судом Московской области установлено, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14035/20 от 06.07.2021 г. (резолютивная часть от 29.06.2021 г.) в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника – ФИО2. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб.  не является текущими платежами, поскольку обязательства по оплате в соответствии с условиями вышеуказанного договора возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании ООО "СП МЕБЕЛЬ" несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования о взыскании заявленной задолженности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере                        357 000 руб., подлежат оставлению без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения                 (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Таким образом, оснований для проверки заявления о пропуске срока исковой давности в отношении указанного периода у суда в рамках настоящего дела отсутствует.

Требования о взыскании задолженности за май 2021-август 2022 в размере                    112 000 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств внесения платы за май 2021-август 2022  ответчиком не представлено, суд находит возможным в данной части иск удовлетворить.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца проверен судом. Подлежит перерасчету судом в связи с тем, что требования о взыскании задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб. оставлены без рассмотрения. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022, начисленных на сумму задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб. также подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.09.2022 на сумму долга за май 2021-август 2022 в размере 112 000 руб., в результате которого считает возможным взыскать с ответчика 7 898,48 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом также заявлено требование о признании договора аренды №3/ПТК от 01.01.2017 расторгнутым.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Подобный способ защиты применяется в случае отказа другой стороны договора от обращения с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, тогда сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В рассматриваемом случае договор аренды был заключен на три года, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Доказательств того, что ответчиком нарушены права истца и как избранный способ обеспечит их восстановление, истцом также не представлено.

При таких требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования о взыскании задолженности по договору аренды №3/ПТК от 01.01.2017 за январь 2017-апрель 2021 в размере 357 000 руб., начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2022 оставить без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

 Взыскать с ООО " СП МЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" задолженность за май 2021-август 2022 в размере 112 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.09.2022 в размере                  7 898,48 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 до момента фактической оплаты задолженности (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПТК "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО " СП МЕБЕЛЬ" в доход федерального бюджета 4 597 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                      О.В. Анисимова