СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-47804780/2013-ГК

г. Пермь

12 июня 2017 года

Дело № А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 	05  июня  2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено  	12  июня  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        	Романова В.А.,

судей                                    	Плаховой Т.Ю., 

Чепурченко О.Н.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 

в рамках дела № А60-14944/2012 о признании банкротом) ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» (ОГРН 1026605245534, ИНН 6661062504) по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющий Быкова К.С. о привлечении Дербина Анатолия Валерьевича (бывшего руководителя должника) к субсидиарной ответственности в размере 1.087.701.455,85 руб.

в судебном заседании приняли участие представители: 

- Банка ВТБ (ПАО): 		     Бобылева Н.Ф. (паспорт, дов. от 30.08.2016), 

- Дербина А.В.: 			     Байнов А.В. (паспорт, дов. от 10.11.2016)

(иные участники дела в заседание суда представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» (далее - Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 в отношении ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Конкурсный управляющий Быков К.С. обратился 26.05.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дербина Анатолия Валерьевича, бывшего руководителя Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (судья Пенькин Д.Е.) ответчик Дербин А.В. привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» с взысканием в пользу ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» 1 087 701 455,85 руб.

	Дербин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.08.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

	Поскольку при рассмотрении указанной апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции разрешил спор без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 17.11.2016 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 087 701 455,85 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, тем же определением к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Тупицын Михаил Иванович, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» после ответчика Дербина А.В. и вплоть до признания должника банкротом. 

	В последующем определением апелляционного суда от 30.01.2016 по настоящему обособленному спору была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в связи с чем производство по спору было приостановлено и возобновлено определением от 03.05.2017 после получения экспертного заключения. Тем же определением от 03.05.2017 рассмотрение спора по существу было апелляционным судом отложено на 05.06.2017 с целью обеспечить участникам дела равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, и, в частности, для предоставления конкурсному управляющему Быкову К.С. возможности направить в апелляционный суд письменные пояснения в отношении заявленных с его стороны требований о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности с учетом результатов судебной экспертизы.

Ввиду пребывания судьи Мартемьянова В.И. в очередном отпуске в составе апелляционного суда он в порядке ст. 18 АПК РФ заменен на судью Плахову Т.Ю. (определение председателя судебного состава от 05.06.2017). 

	В настоящее судебное заседание письменные отзывы не поступили, в заседание явились представитель ответчика (который возражал против привлечения Дербина А.В. к субсидиарной ответственности), а также представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), поддержавший исходящие от конкурсного управляющего Быкова К.С. требования о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1.087.701.455,85 руб. Судом с учетом положений ст.ст. 68, 268 АПК РФ отказано в вызове свидетеля Гусельникова А.П. для допроса об обстоятельствах подписания Дербиным А.В. договора поручительства с Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк ВТБ). 

	Разрешая настоящий спор по существу, апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств и материалов дела. 

	В обоснование требований о 	привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника конкурсный управляющий Быков К.С. в своём заявлении (л.д. 6-7) ссылается на то, что ответчик Дербин А.В., являвшийся единственным участником и руководителем Должника, продал по договору купли-продажи от 01.09.2008 по заниженной цене в пользу заинтересованного лица ООО «УралОтель» принадлежавший Должнику объект недвижимости по ул. Хомякова, 23 в г. Екатеринбурге. По мнению конкурсного управляющего, это сделало невозможным исполнение Должником обязательств перед Банком ВТБ по заключенному Дербиным А.В. от имени Должника договору поручительства № ДПЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008, а также обязательств перед ОАО «Банк «УралСиб» (далее – Банк УралСиб) по заключенному Тупициным М.И. от имени Должника договору поручительства № 2400-031/00491/0107 от 14.05.2009.

	В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий Быков К.С. указывает положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной управляющим редакции в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения ответчика Дербина А.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Ответчик Дербин А.В. признает факт совершения от имени Должника договора купли-продажи от 01.09.2008, в соответствии с которым был отчужден объект недвижимости. Однако при этом ответчик не признает наличие у Должника на тот момент обязательств, которые не могли бы быть исполнены за счет выручки от продажи этого объекта. Также ответчик утверждает, что он не заключал от имени Должника договор поручительства от 27.08.2008 с Банком ВТБ и не имел к его совершению никакого отношения, а равно он не может отвечать и за заключение Должником договора поручительства от 14.05.2009 с Банком УралСиб, так как уже не являлся на тот момент руководителем Должника, договор был совершен Тупицыным М.И. 

Как следует из материалов настоящего дела, вынесенным в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.03.2015 по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве признан недействительным заключенный между Должником и ООО «УралОтель» договор купли-продажи от 01.09.2008 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «УралОтель» в пользу ООО «Урал-Отель-Стандарт» 107.458.000 руб.; в удовлетворении требований о виндикации объекта недвижимости от ООО УК «Надежное управление» отказано. При этом судом было установлено, что за отчужденный объект недвижимости Должник получил от покупателя согласованную договором от 01.09.2008 цену в 114.000.000 руб. при том, что согласно выполненной в ходе рассмотрения спора судебной экспертизы рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости на момент продажи составляла 221.458.000 руб., то есть в результате сделки Должнику были причинены убытки (л.д. 155-166 т. 36). 

Между тем, ответчик по настоящему обособленному спору Дербин А.В. не являлся участником спора, по результатам которого принято вступившее в законную силу определение от 22.03.2015. 

В состав реестра требований кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» включены требования ФНС России в размере 4.506.239 руб., Банка ВТБ в размере 651.176.625 руб. (включены на основании вышеуказанного договора поручительства от 27.08.2008) и Банка УралСиб в размере 432.018.592 руб. (включены на основании вышеуказанного договора поручительства от 14.05.2009).  

Из содержания выполненного в 2012 году временным управляющим заключения по результатам анализа финансового состояния Должника (л.д. 121-163 т. 9), вплоть до второй половины 2009 года Должник обладал удовлетворительными показателями платежеспособности, по итогам 2009 года выручка Должника от основной деятельности составила 17.806 тыс. руб., а прибыль составила 6.286 тыс. руб. (л.д. 153 т. 9). 

Дербин А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» до 21.11.2008, когда в связи с продажей Дербиным А.В. и Поповой А.В. по договору от 21.11.2008 всех акций ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» Тупицыну М.И. решением последнего на должность генерального директора был назначен Тупицын М.И. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2008.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период осуществления Дербиным А.В. полномочий генерального директора ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» данное предприятие обладало удовлетворительными финансово-экономическими показателями и возможностью рассчитаться по своим обязательствам за счет доходов от текущей деятельности. 

При этом на Дербина А.В. не могут быть возложены последствия совершения Должником договоров поручительства с Банком ВТБ и Банком УралСиб в силу того, что с последним договор поручительства от 14.05.2009 был заключен от имени Должника не Дербиным А.В., но Тупицыным М.И., а договор поручительства от 27.08.2008 с Банком ВТБ Дербиным А.В. не подписывался. 

Так, согласно заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 14.04.2017 № 345/06-3, выполненного экспертом Изотовой Т.М., подпись от имени Дербина А.В. в договоре поручительства № ДПЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008 между Банком ВТБ и ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» выполнена не Дербиным А.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. 

Данное заключение выполнено экспертом с использованием документов, содержащих образцы подписи Дербина А.В., которые хотя и были представлены самим Дербиным А.В., но, тем не менее, составлены с участием третьих лиц в условиях, подразумевающих проверку личности Дербина А.В. И, кроме того, при рассмотрении апелляционным судом вопроса о возможности использования соответствующих документов в качестве свободных образцов подписи Дербина А.В., представитель Банка ВТБ выражала согласие рассматривать соответствующие документы в качестве достоверных доказательств, содержащих свободные образцы подписи Дербина А.В. При таких обстоятельствах доводы Банка ВТБ о необоснованности экспертного заключения не могут быть приняты, со стороны Банка ВТБ ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с привлечением большего объёма образцов подписей ответчика не заявлялось. 

Следовательно, заключение эксперта должно рассматриваться как допустимое  доказательство в настоящем споре.      

То обстоятельство, что подпись от имени Дербина А.В. в договоре поручительства № ДПЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008 заверялась работником Банка ВТБ, не имеет значения, так как экспертным заключением установлено, что подпись от имени Дербина А.В. последним не исполнялась.  

Помимо изложенного, тот факт, что Дербин А.В. не имеет отношения к совершению договора поручительства с Банком ВТБ подтверждается также и тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 признан недействительным договор поручительства № ДП2-728000/2008/00236 от 27.08.2008 между Банком ВТБ и Дербиным А.В. и установлено, что подпись в последнем договоре выполнена не Дербиным А.В., а иным лицом, и Дербину А.В. вплоть до 15.03.2012 не было известно о заключении от его имени договора поручительства с Банком ВТБ. 

Данное решение суда общей юрисдикции разрешает соответствующее гражданское дело по существу уже после направления дела по иску Дербина А.В. к Банку ВТБ на новое рассмотрение постановлением Президиума Московского городского суда от 06.06.2014, в связи с чем вопреки доводам Банка ВТБ правовое значение для настоящего спора имеют обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, а не указания Президиума Московского городского суда нижестоящему суду относительно проверки доводов сторон и установления обстоятельств по делу. 

Таким образом, факт поручительства Должника перед Банком ВТБ и Банком УралСиб и невозможности для Должника исполнить соответствующие требования данных банков не может быть поставлен в вину Дербину А.В. и не может быть учтен при разрешении спора о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности. 

Наличие в составе реестра неудовлетворенных требований ФНС России также не дает оснований для вывода о причинно-следственной связи между отчуждением Должником в лице Дербина А.В. по договору купли-продажи от 01.09.2008 заинтересованному лицу по заниженной цене объекта недвижимости рыночной стоимостью 221.458.000 руб. и неисполнением соответствующих налоговых обязанностей, так как материалы настоящего дела и, в частности, заключение по результатам анализа финансового состояния Должника дают основания полагать, что после отчуждения объекта недвижимости и устранения Дербина А.В. от осуществления полномочий генерального директора Должника у последнего оставались активы для исполнения соответствующих обязанностей перед ФНС Росси и внебюджетными фондами. 

Доводы Банка ВТБ о том, что происходящие из договора поручительства № ДПЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008 требования Банка ВТБ к Должнику установлены принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.06.2012, в связи с чем вопрос о правах и обязанностях по данному договору уже разрешен, не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются не права и обязанности Должника перед Банком ВТБ, а основания для субсидиарной ответственности Дербина А.В. по обязательствам Должника. Между тем Дербин А.В. не являлся ни основным участником настоящего дела о банкротстве, ни участником спора о включении требований Банка ВТБ в состав реестра требований кредиторов ЗАО «Урал-Отель-Стандарт», в связи с чем установленные в последнем споре обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ, пункты 14-16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). 

Также нужно отметить, что со стороны Дербина А.В. в рамках настоящего спора не заявлялись требования о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № ДПЗ-728000/2008/00236 от 27.08.2008 между Должником и Банком ВТБ, в связи с чем оснований для применения заявленной Банком ВТБ в отзыве от 27.04.2017 исковой давности у апелляционного суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между действиями Дербина А.В., направленными на отчуждение принадлежавшей Должнику недвижимости, и невозможностью удовлетворить требования кредиторов не доказана, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Быкова К.С. о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не имеется. 

В удовлетворении заявления управляющего надлежит отказать.

Принятое по настоящему спору судом первой инстанции определение от 15.08.2016 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу № А60-14944/2012 отменить.

	В удовлетворении заявления о привлечении Дербина Анатолия Валерьевича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ЗАО «Урал-Отель-Стандарт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А.Романов

 

Судьи

 

Т.Ю.Плахова

 

О.Н.Чепурченко