018/2020-37276(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8798/2018

г. Вологда

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. 

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по  доверенности от 03.06.2019, от ФИО4 представителя ФИО3 по  доверенности от 13.05.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 23.01.2020 по делу № А05-8798/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Архангельской области от 23.01.2020 о признании недействительным  договора от 17.11.2017 купли-продажи, заключённого ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 165346, 

<

...>; далее –  

ООО «СтройГазСнаб», Должник), в части установления цены сделки,  превышающей 2 439 400 руб., из них 2 218 900 руб. за здание нижнего склада,  220 500 руб. за земельный участок, и о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  массу Должника 4 894 367 руб. 92 коп., восстановления задолженности  

ФИО2 перед Должником в размере 2 946 924 руб. 39 коп., списанной в  результате совершения сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность  неравноценности встречного исполнения, ошибочность выводов эксперта и  поверхностное проведение экспертизы. Указывает, что спорный земельный  участок ранее Должником сдавался в аренду за 191 748 руб., а рыночная  стоимость экспертом определена в размере 220 500 руб., следовательно  стоимость земельного участка не может составлять размер арендной платы  менее чем за 1,5 месяца. Полагает, что основания для проведения повторной  экспертизы имелись, поскольку эксперт оценил имущество без учёта прибыли  (от аренды). Судом не учтены первоначальные требования конкурсного  управляющего, для проверки которых и была назначена экспертиза, что  является недопустимым. Определение противоречит само себе, так как суд в  одной части удовлетворяет требования, а в другой – отказывает. Суд не учёл  преюдициального значения решения Вилегодского районного суда от  20.12.2019 об отказе конкурсному управляющему во взыскании 5 386 324 руб.  39 коп. задолженности. Указывает, что Силины прописаны в разных местах и  проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. Просит отменить  определение суда. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что им при  рассмотрении дела выражалось несогласие с экспертизой. Кадастровая  стоимость земельного участка составляет 411 299 руб., что в два раза  превышает цену, установленную экспертом. Для него было очевидно, что суд  не примет экспертизу, поскольку стоимость имущества явно занижена.  Настаивает на удовлетворении заявленных им ходатайств.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО5,  ФНС России в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласились.  

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его  представитель, а также представитель третьего лица доводы, изложенные в  жалобе, поддержали.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  

заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части признания сделки недействительной и применения  последствий недействительности (в части отказа в удовлетворении требований  не обжалует), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 (продавец) и ООО «СтройГазСнаб» (покупатель) 17.11.2017  заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного  участка, с кадастровым номером 29:09:010104:38, площадью 15 979 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> м  на северо-восток от ж.д. вокзала, и расположенного на нём здания нижнего  склада с кадастровым номером 29:09:030401:22, общей площадью 895,2 кв. м,  адрес: Архангельская обл., Архангельская область, Ленский р-н,  

пос. Песочный; стоимостью 10 800 000 руб., в том числе 5 800 000 руб. за  здание нижнего склада, 5 000 000 руб. за земельный участок.  

Расчеты сторон произведены путём зачёта дебиторской задолженности  ФИО2 перед Должником в размере 5 386 324 руб. 39 коп., а также  

4 894 367 руб. 92 коп., полученных из кассы Должника. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 29.11.2018 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5  

Решением суда от 15.02.2019 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении его открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО5  

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим утверждён  ФИО5, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) 08.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение  

спорного договора заинтересованными лицами, при неравноценном встречном  исполнении и в целях вывода активов Должника, о чём стороны сделки знали.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве,  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», учтя выводы экспертного заключения от  22.10.2019 № 79/2019, пришёл к обоснованному выводу о наличии  совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку  недействительной по приведённым заявителем основаниям в обжалуемой  части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции  установлено, что обжалуемая сделка совершена менее чем за год до принятия  заявления о признании Должника банкротом, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Бремя доказывания обстоятельств и приведённых оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ,  возложено на заявителя, а бремя опровержения – на ответчика.  

 Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлены  надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления.  

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением по  проведенной судебной экспертизе, согласно которому Должник приобрёл  имущество у ответчика по завышенной цене, рыночная стоимость которого на  дату его продажи составляет 220 500 руб. – за земельный участок и  

2 218 900 руб. – за здание склада. 

 При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно  отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью  установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку  первоначальная экспертиза является недостоверной, отклоняется ввиду  следующего.  

 Способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод  сравнительных продаж, затратный и доходный подход.  

 В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик  имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в  соответствии со стандартами оценки.  

 Из Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами  оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.07.2001 № 519, также следует, что оценщик  вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.  

 При этом оснований для неоднозначного толкования величины стоимости  оценки объекта не приведено.  

 Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям  статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно  подтверждающим рыночную стоимость объектов купли-продажи по спорному  договору, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения ходатайства  о проведении повторной экспертизы не имелось.  

 Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание  определённую экспертом в ходе проведения судебной экспертизы рыночную  стоимость спорного имущества, учтя его реализацию на торгах за 888 888 руб.,  правильно посчитал стоимость имущества, определённую в спорном договоре  купли-продажи, завышенной.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в  момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности,  поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было  вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств,  подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у Должника,  суду не представлено.  

Данный довод подтверждается включением задолженности перед  кредиторами в реестр требований кредиторов Должника.  

Более того, судом первой инстанции установлен факт заключения  спорного договора купли-продажи в состоянии заинтересованности, поскольку  имущество приобретено у лица, которое является супругом руководителя  Должника.  

Установление факта заинтересованности подтверждает факт  осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом  состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества  Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его  кредиторами).  

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности  ответчика, действовавшего при злоупотреблении предоставленными правами.  

Соответственно, стороны оспариваемого договора заведомо знали о  неравноценном предоставлении имущества Должнику.  

 На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка в обжалуемой части  подлежит признанию недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Между тем, как верно отмечено в определении суда, при рассмотрении  настоящего требования подлежит применению статья 180 ГК РФ, поскольку  спорный договор является недействительным лишь в части установления цены  сделки, превышающей 2 439 400 руб., так как Должник получил спорное  имущество, которое реализовано на торгах.  

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной  сделки недействительной удовлетворены частично, судом первой инстанции  правомерно применены последствия её недействительности.  

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что при условии  цены в 10 800 000 руб. 73 коп. (в договоре) вместо 2 439 400 руб. (по  экспертизе) ФИО2 необоснованно получил за счёт Должника  

4 894 367 руб. 92 коп., произвёл неправомерный зачёт задолженности перед  Должником на сумму 2 946 924 руб. 39 коп.  

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого  определения.  

 Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2020 

по делу № А05-8798/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова