ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61699/2022

06 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года                       

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Аникиной Н.А.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.04.2023

от третьего лица:  ФИО3, по доверенности от 12.04.2023

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Военторг»

третье лицо: ООО «Радиус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к АО "Военторг" о взыскании штрафа в сумме  987 321, 60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 300119/ВП от 30.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в размере 493 660, 80 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленные отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить постановление без изменения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В п. 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта; обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом; ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Радиус" по договору от 27.08.2019 N ОП-19-90, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания 26.03.2021, при проведении 18.03.2021 проверки организации питания военнослужащих, стоящих на продовольственном обеспечении, установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 8.3.9 контракта - приготовление, выдача питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов, а именно в нарушение пункта 2.13 технического задания к контракту ассортимент выданного соисполнителем услуг продовольствия по накладной N 180321001 не соответствует заявленному получателем услуг (заявка на обеспечение продовольствием войсковой части 09906 ("Петр Великий") от 15.03.2021 N 2021/03/15), соисполнителем услуг произведена несогласованная с командиром войсковой части замена следующего продовольствия: - сала шпик - на хлеб из смеси ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта; - сыра плавленого - на сыр твердый; - сельди соленой - на рыбу свежемороженую; - кисломолочных продуктов - на молоко коровье; - чеснока свежего - на овощи свежие; - заявлена рыба не менее 4-х наименований в равных количествах (минтай, навага, треска, хек, пикша, горбуша, камбала, сайда, сом, налим, щука) - фактически выдана рыба не в равных количествах (минтай - 160 кг, навага -160 кг, камбала - 80 кг, пикша - 80 кг). В ходе проверки исполнения договора были выявлены 6 нарушений.

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения. В соответствии с пунктом 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт. Размер штрафа складывается из следующих показателей: стоимость этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил. Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 987 321, 60 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 493 660, 80 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениям ст. ст.  309, 310, 330 ГК РФ, статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ), Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), учитывая, что сумма пени не превышает 5% от суммы контракта, обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма неустойки подлежит списанию на основании 4.42.1 ст. 112, ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (в редакции Постановления Правительства N 591 от 26.04.2020).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о необоснованном применении к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, указав, что в данном случае начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (в редакции Постановления Правительства N 591 от 26.04.2020).

Приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-61699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ж.П. Борсова

 

                                                                                                           Н.А. Аникина