АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-15866/2020

г. Калуга

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             07.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              13.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Воронежской области

ФИО2

ФИО3

 

представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А14-15866/2020,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 122 366 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу УФНС России по Воронежской области взыскано 122 366 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 17 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недостатки судебной экспертизы.

В судебном заседании и возражениях представитель УФНС России по Воронежской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве АО «АльфаСтрахование» поддержало доводы кассационной жалобы, просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2019 в 10 часов 10 минут по адресу: 524 км трассы М-4 Дон (Новоусманский район Воронежской области) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный номер Т191BE136, принадлежащего ООО «ВТБ», под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Форд Фокус, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 (работника УФНС России по Воронежской области), в результате которого названные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 23.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования определением от 29.08.2019 правоохранительным органом назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой степень вины участников ДТП не установлена со ссылкой на то, что решение вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту ДТП по их совокупности, в том числе настоящего заключения, такая оценка не входит в компетентность экспертов автотехников, а является прерогативой органов следствия, либо суда.

Постановлением от 23.10.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении 18810036180000623002 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На дату ДТП гражданская ответственность участников была застрахована: УФНС России по Воронежской области - ответчиком АО «АльфаСтрахование» (полис серии МММ № 5023179163, дата заключения 19.06.2019, сроком действия с 19.06.2019 по 18.06.2020), а ООО «ВТБ» - СПАО «Ингосстрах» (полис серия МММ № 5003391213 от 03.09.2018).

В связи с указанными событиями УФНС России по Воронежской области обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра по заказу ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 04.12.2019 № 4291/PVU/00307/19 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость КТС Форд Фокус составляет 318 060 руб., стоимость годных остатков - 73 326 руб. 52 коп.

Поскольку вина ни одного из участников спорного ДТП установлена не была,  АО «АльфаСтрахование», руководствуясь абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), выплатил истцу страховое возмещение в размере половины вреда, причиненного ДТП, в сумме 122 366 руб. 74 коп.

Не согласившись с выплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере половины от общего размера вреда, причиненного ДТП, указывая на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный номер Т191BE136, УФНС России по Воронежской области обратился в суд с данным иском, требуя довзыскать недоплаченную часть страхового возмещения.

Суды, оценивая заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствовались нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Вопросы, связанные с фактом полной гибели имущества истца (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО), наличием у истца права требовать страховой выплаты в порядке прямого возмещения, а также с размером определенной страховщиком рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и его годных остатков (318 060 руб. и 73 326 руб. 52 коп. соответственно), не являются спорными в данном деле.

Основанием для инициирования истцом данного спора послужило несогласие последнего с выплатой ответчиком половины страхового возмещения на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В обстоятельствах спорного ДТП вина в действиях водителей - участников ДТП и нарушении правил дорожного движения установлена не была, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды в определенном указанными положениями порядке, устанавливая степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, исходили из следующего.

В соответствии с экспертным заключением № 5294, подготовленным сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Форд Фокуса, 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД, в свою очередь, водитель транспортно средства Ниссан Террано, Т191ВЕ136, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 6.3 ПДД. При этом эксперты отметили, что решение о причине дорожно-транспортного происшествия требует юридической оценки всех материалов по факту дорожно-транспортного происшествия по их совокупности, в том числе настоящего заключения, такая оценка не входит в компетентность экспертов автотехников, а является прерогативой органов следствия, либо суда.

Поскольку вопросы, связанные с механизмом ДТП и соответствием действий водителей транспортных средств условиям ПДД, требовали специальных знаний, судом по ходатайству истца назначались экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО7

В представленном по результатам проведенного исследования экспортном заключении от 27.08.2021 № 123-2021 пришел к выводам о том, что согласно требованиям ПДД, действовавших на дату ДТП, в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный номер 

<

***> ФИО6, согласно п. п. 6.15, 6.2 ПДД должен был руководствоваться требованиям сигналов светофора, согласно п. 6.13. при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией, согласно п. п. 6.14 и 13.7 ПДД при включении желтого сигнала и въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, при невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, должен был продолжить дальнейшее движение в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, и согласно п. 10.1 должен был при выезде автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер 

<

***> на полосу движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС;

- водитель автомобиля Ниссан Террано, регистрационный номер 

<

***> ФИО5, согласно п. п. 6.15, 6.2, 6.3 ПДД должен был руководствоваться требованиям сигналов светофора, согласно п. п. 13.5 и 13.8 при включении разрешающего сигнала светофора (выполненного в виде стрелки зеленого цвета) водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Эксперт применительно к указанным обстоятельствам и содержащимся в материалах дела сведениям пришел к выводу, что с технической точки зрения действия водителя - участника ДТП, автомобиля ФИО8, регистрационный номер 

<

***> ФИО5, не соответствовали требованиям п. 6.12 ПДД, действовавших на дату ДТП (выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора), и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2019.

Судом первой инстанции представленное экспертное заключение признано соответствующим требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было. Оснований для проведения при таких обстоятельствах повторной экспертизы по ходатайству ответчика, заявленному в суде апелляционной инстанции, не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящие под сомнение правильность и объективность содержащихся в экспертном заключении выводов, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суды, оценив совокупность представленных доказательств, пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающий факт виновности в спорном ДТП второго участника - водителя транспортного средства ФИО8, регистрационный номер 

<

***> ФИО5

Учитывая установленную судами степень вины (полная вина второго участника ДТП), суды признали ответчика обязанным осуществить полную выплату причитающегося истцу страхового возмещения (определено ответчиком на основании заключения ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт Центр» от 04.12.2019 № 4291/PVU/00307/19), взыскав недоплаченную половину суммы в размере 122 366 руб. 74 коп. (из расчета (318 060 руб. - 73 326 руб. 52 коп.) / 2).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на проведение судебной экспертизы применительно к положениям части 2 статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Кассатор, обжалуя судебные акты, основывает свою позицию на несогласии с выводами эксперта, однако, такое несогласие касается исключительно оценочной стороны разрешения спора по существу, что не входит в полномочия суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ). Сведений о наличии у ответчика объективных препятствий к опровержению обстоятельств, положенных в основу вывода судов, кассатором не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А14-15866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3