﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49142/2019

Дело № А57-18456/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Тедеевой Т.А., доверенность от 12.10.2018,

ответчика – Каргиной О.С., доверенность от 21.05.2018 № …-309,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковыряева Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А57-18456/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (ОГРН 1036404919968) к Ковыряеву Владимиру Викторовичу, г. Саратов, о взыскании ущерба в сумме 1 949 062 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» Нерсисяна А.Г.; Итяксовой Веры Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская промышленная компания» (далее – ООО «ЭПК», истец) с иском к Ковыряеву Владимиру Викторовичу (далее – Ковыряев В.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 949 062 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 491 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СМУ СаратовСпецСтрой» Нерсисян А.Г., Итяксова Вера Васильевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействия) Ковыряева В.В. при заключении договора от 14.06.2012 № 13. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения. Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании с ответчика, исполнявшего в период с 01.12.2003 по 10.12.2015 обязанности директора ООО «ЭПК», убытков в размере 1 949 062 руб., причиненных в результате заключения ответчиком сделки с заведомо недобросовестным контрагентом, при этом недобросовестность и неразумность действий руководителя общества Ковыряева В.В. привела к отказу налоговым органом в возмещении (вычете) налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учли правовую позицию, изложенную в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в период с 28.09.2015 по 28.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в отношении ООО «Энгельсская промышленная компания» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость уточненной (корректирующей) за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 959 544 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений, налоговым органом 25.05.2016 приняты решения: № 4339 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; № 158 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением налогового органа от 25.05.2016 № 4339 установлено необоснованное завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в размере 1 949 062 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу № А57-27975/2016 подтверждена правомерность выводов налогового органа по сделкам ООО «ЭПК» с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой».

В рамках указанного дела судебными актами установлено, что ООО «ЭПК» создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» с целью увеличения расходной части и завышения вычетов по НДС, уменьшения своих налоговых обязательств. Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок. Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

Делая вывод о доказанности недобросовестности и неразумности действий руководителя, суды правомерно исходили, в том числе, из преюдициальности в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств установленных в судебных актах в рамках рассмотрения дела № А57-27975/2016.

Кроме того, судами принято во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А57-28694/2015, в соответствии с которым дана оценка деятельности ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» как недобросовестного контрагента.

Судами установлено, что ООО «ЭПК» получило необоснованную налоговую выгоду, не проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налоговым органом, а также решением суда по делу № А57-28694/2015 установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных в отношении ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», отсутствие у указанного контрагента реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, то есть совершение сделок с ООО «ЭПК» для вида.

Из представленных в материалы дела документов: договоров подряда, приложений к договорам (калькуляций, локальных смет, актов об использовании давальческих материалов), актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, все перечисленные документы с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» были подписаны от имени ООО «ЭПК» директором Ковыряевым В.В., следовательно, именно он принимал непосредственное участие в заключении сделок с указанным контрагентом, принимал якобы выполненные указанным контрагентом работы по актам сдачи-приемки выполненных работ, отдавал распоряжение об их оплате.

По делу не представлено доказательств того, что директор возлагал на кого-либо ещё полномочия по принятию решения о заключении договора.

Признавая доказанным факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего директора общества Ковыряева В.В. и возникновение в связи с этим убытков у юридического лица, судами обоснованно учтено, что заключая договоры на выполнение подрядных работ с контрагентом ответчик как единоличный орган при исполнении возложенных на него обязанностей действовал при выборе контрагентов недобросовестно и неразумно, а именно: не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При разрешении настоящего спора Ковыряев В.В. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения.

То обстоятельство, что налоговый орган зарегистрировал юридическое лицо, поставил его на учет, то есть публично признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности, не является подтверждением факта существования реальных хозяйственных операций между ООО «ЭПК» контрагентами.

Факт регистрации ООО «СМУ СаратовСпецСтрой» в качестве юридического лица и существование о нем записи в Едином государственном реестре юридических лиц не подтверждает наличие в действиях Ковыряева В.В. добросовестности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.

Доводы о недоказанности вины и об отсутствии у ответчика механизмов, полномочий по проверке достоверности подписи Петрова А.С., признаны судами несостоятельными, поскольку в данном случае налоговым органом и вышеназванными судебными актами по делу № А57-27975/2016 установлено создание формального документооборота по сделкам с ООО «СМУ СаратовСпецСтрой», о чем Ковыряев В.В. мог и должен был знать.

Вина в действиях (бездействиях) бывшего руководителя выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, следует, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности, осторожности при выборе контрагента относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Довод ответчика об отсутствии оснований отнесения на Ковыряева В.В. вины за уплату суммы налоговой недоимки не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Обязанность по уплате налога возложена законом на налогоплательщика. В то же время, совокупность предусмотренных налоговым законодательством условий (реальность осуществления хозяйственной операции и её оформление надлежащим образом первичными документами) предоставляет хозяйствующему субъекту право на предъявление к вычету НДС, то есть получить налоговую выгоду.

В рассматриваемом случае ООО «ЭПК» утратило право на получение налоговой выгоды по причине недобросовестных действий (бездействия) бывшего директора Ковыряева В.В., не предпринявшего достаточных и разумных мер для проверки контрагентов и, соответственно, представления в налоговый орган достоверных документов в целях получения налоговой выгоды.

Суды правомерно признали сумму недоимки по налогам, которую ООО «ЭПК» не оплатило бы, а получило в качестве налоговой выгоды, при добросовестном поведении руководителя, убытками общества, причиненными руководителем.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств: недобросовестности и неразумности действий ответчика, вопреки интересам общества; причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя должника), наличие убытков и их размер, в связи с чем правомерно удовлетворили требование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалованных судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А57-18456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова