﻿856/2020-11047(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года Дело № А56-80045/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного  общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Наталии  Владимировны - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),  

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Катасонова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу   № А56-80045/2015/сд.135,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355,  Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217,  ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания  «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А,  ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.  

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия  Владимировна.  

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом),  в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на Бирюкову Н.В.  

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника  утверждена Бирюкова Н.В.  

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника по перечислению 29.12.2015 в  пользу Катасонова Виктора Ивановича (Санкт-Петербург) денежных средств в  общей сумме 1 042 255 руб. и о применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 17.12.2018 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с данным определением, Катасонов В.И. обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.  

В кассационной жалобе Катасонов В.И. ссылаясь на несоответствие  выводов апелляционного суда, обстоятельствам дела, просит отменить  

определение от 08.11.2019, восстановить срок на обжалование определения от  17.12.2018.  

Податель жалобы утверждает, что о вынесенном определении от  17.12.2018 ему стало известно от конкурсного управляющего 29.07.2019, что ни  указанного определения, ни иной почтовой корреспонденции о настоящем  обособленном споре он не получал, так как не проживал по адресу регистрации,  в суд апелляционной инстанции обратился только 10.09.2019 из-за состояния  здоровья.  

В отзыве конкурсный управляющий Компании просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Компании просил в удовлетворении  жалобы отказать.  

Представителем Катасонова В.И. в суд направлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие; при этом доводы, изложенные в  жалобе, Катасонов В.И. поддерживает в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция  не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом  (часть 3).  

Согласно пункту 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223  АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования  судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее  обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на  обособленные споры о признании сделки должника недействительной и (или)  применении последствий недействительности сделки; об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной  (пункт 6 статьи 61.8 Закона).  

Как следует из материалов дела, определение о признании сделки  

недействительной вынесено судом первой инстанции 17.12.2018,  следовательно, апелляционная жалоба на данное определение могла быть  подана в срок до 31.12.2018 (включительно).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с  почтовым штемпелем на конверте Катасонов В.И. направил апелляционную  жалобу 10.09.2019, то есть с нарушением процессуального срока.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ)  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на  обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства,  лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс  между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной  экономической деятельности, и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных  ошибок.  

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы  Катасонов В.И. сослался на то, что не знал о рассмотрении настоящего  обособленного спора и вынесенном судебном акте, а корреспонденцию не  получал, так как по уважительным причинам длительное время не проживал по  

адресу регистрации.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии  искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается  арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их  размещения, приобщаются к материалам дела.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под  расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте  либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,  что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и  

вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное.  

Из материалов дела следует, что Катасонов В.И. извещался арбитражным  судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного  на 14.12.2018, уведомление было направлено Катасонову В.И. по его адресу  регистрации, указанному в договоре на брокерское обслуживание на рынке  ценных бумаг от 26.05.2011 № ДО-F25532/01, однако не было вручено и  возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.  

Доказательств уведомления Компании или суда об изменении адреса  ответчик не представил. В апелляционной жалобе Катасоновым В.И. был также  указан прежний адрес его регистрации, по которому суд первой инстанции  извещал его о дате и времени рассмотрения обособленного спора.  

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  Катасонов В.И. считается извещенным надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции считает также необходимым обратить  внимание на то, что податель жалобы указывает дату, когда ему стало известно  о вынесенном определении от 17.12.2018: это 29.07.2019.  

Однако апелляционная жалоба направлена Катасоновым В.И. по почте  лишь 10.09.2019 - больше чем через месяц с момента, когда ему стало известно  об указанных обстоятельствах.  

Доказательств того, что был лишен возможности подать апелляционную  жалобу в установленный законом срок, в связи с состоянием здоровья,  Катасонов В.И. не представил.  

Поскольку Катасонов В.И. не доказал, что срок подачи апелляционной  жалобы пропущен по уважительным и не зависевшим от него причинам,  апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока ее подачи.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного  в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу. 

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд  апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся в  материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам Катасонова В.И.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, а сводятся к выражению несогласия с данной судом  оценкой.  

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом  апелляционного суда.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Обжалуя определение апелляционного суда от 08.11.2019, Катасонов В.И.  в этой же жалобе просит отменить и определение суда первой инстанции от  17.12.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.  

Кассационная жалоба в части, поданной на определение от 17.12.2019, не  

подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана на судебный акт, не  подлежащий обжалованию в кассационном порядке, как определение,  законность которого не была проверена в апелляционной инстанции (статья 188  АПК РФ), а также как определение, принятое в рамках дела о банкротстве,  порядок и срок обжалования которого установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. В этой части производство по кассационной жалобе подлежит  прекращению.  

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 290 и 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2019 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Катасонова Виктора Ивановича – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Катасонова Виктора Ивановича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2018 прекратить.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  месячный срок.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.Н. Бычкова  К.Г. Казарян