АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2613/25 

Екатеринбург

09 июля 2025 г.

Дело № А07-32428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – заявитель, общество «БашРТС») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А07-32428/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

- представитель общества «БашРТС»: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № 119/1-17, диплом);

- представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – комитет): ФИО2 (доверенность от 29.11.2024 № 37, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ»): ФИО3 (доверенность от 01.12.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к комитету о признании недействительным предписания от 10.06.2024 № 354-937 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «УЖХ» и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2025 требования заявителя удовлетворены, предписание признано недействительным, с комитета в пользу общества «БашРТС» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. С общества «БашРТС» в пользу общества «УЖХ» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Спорное предписание носит незаконный, неисполнимый характер, нарушает экономические интересы общества «БашРТС».

Заявитель считает, что на него незаконно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно обеспечить устранение нарушения и безопасные условия проживания граждан в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354). При этом указанное противоречит действующему законодательству в сфере горячего водоснабжения. В том числе судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 47 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83» (далее – Правила № 642). В то же время судом апелляционной инстанции не учтены положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Вместе с тем общество «БашРТС» утверждает, что оспариваемое предписание неисполнимо.

Также заявитель ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖХ» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БашРТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1050204518396 и на основании заключенных прямых договоров является поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение» (ресурсоснабжающей организацией) собственникам помещений многоквартирного дома № 3/1 по ул. Черниковской в г. Уфе Республики Башкортостан (далее – МКД), находящегося в управлении общества «УЖХ». Поставка коммунального ресурса осуществляется заявителем с использованием трубопроводов ЦО, ГВС и оборудования ЦТП-209 (собственником которых является администрация) на основании договора аренды движимого имущества от 20.03.2024 № 34-0121/24/105-286, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» (далее – МУП «УИС»), которому имущество передано в хозяйственное ведение.

На основании решения от 07.06.2024 № ГК02-937Р 10.06.2024 комитетом в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка по жалобе собственника помещения указанного дома на предмет соблюдения заявителем нормативных требований к качеству предоставлении коммунальной услуги «горячее водоснабжение», результаты которой отражены в акте проверки от 10.06.2024 № 354-937.

Проверкой установлено нарушение заявителем требований пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «г» пункта 27 и подпункта «г» пункта 47 Правил № 642, пункта 5 Правил № 354, пункта 84 СанПиН 2.1.3684-2021. В частности, в акте зафиксировано следующее: в рамках проверки 10.06.2024 произведены замеры температуры горячей воды на вводе в подвале МКД; в результате (предварительно сливая горячую воду в течение трех минут) проведения замеров установлено, что температура горячей воды на границе разграничения эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – общества «БашРТС» и управляющей организации – общества «УЖХ» составила +41 °C, что не соответствует установленному нормативу – не ниже +60,0 °C и не выше +75,0 °C.

По итогам проверки комитетом заявителю выдано предписание, которым предписано устранить выявленное нарушение, для чего: в срок до 01.02.2025 необходимо разработать план мероприятий по устранению выявленного нарушения; в срок до 01.03.2025 необходимо обеспечить устранение нарушения; обеспечить безопасные условия проживания граждан (постоянно до момента устранения нарушения).

Не согласившись с предписанием, общество «БашРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя по существу, пришел к выводу о незаконности содержащихся в оспариваемом предписании требований, указав на его неисполнимость.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, указав, что оспариваемое предписание отвечает предъявляемым требованиям конкретности и исполнимости. В частности, формулировка изложенных в предписании требований учитывает фактические обстоятельства выявленного нарушения, фиксирует конкретные цели подлежащих совершению для устранения нарушений действий, не ограничивая при этом заявителя в выборе средств их достижения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 20, статей 157, 161 ЖК РФ, пункта 2, подпункта «в» пункта 3, подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 31, подпункта «а» пункта 33, пунктов 5, 21 Правил № 354, подпунктов «б», «г» пункта 47 Правил № 642, пункта 84 СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктов 1, 4.24 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 № 616, суд округа не находит оснований для его отмены либо изменения.

В данном случае подлежит установлению причина снижения качества поставляемого коммунального ресурса, разграничение ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса и последующее устранение допущенных нарушений.

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил № 354, подпункта «а» пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), согласно которым в договоре ресурсоснабжения предусматривается в частности условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании подпункта «д» пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

Изложенное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для обязания общества «БашРТС» исполнить обязательства по договору, обеспечив подачу надлежащего коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности в отношении МКД в соответствии с требуемыми параметрами качества.

Исходя из материалов дела следует, что заявителем не оспаривается, что температура горячей воды на границе разграничения эксплуатационной ответственности общества «БашРТС» и общества «УЖХ» не соответствует установленному нормативу (пункт 84 СанПиН 2.1.3684-21). 

Соответственно, выявленное нарушение находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, которая, как верно заключил суд апелляционной инстанции, несет ответственность за качество коммунального ресурса до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения МКД.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно заключил, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем. После указанных границ и до точки водоразбора у потребителей надлежащее качество горячей воды обеспечивает управляющая организация в соответствии с Правилами № 354. Однако заявителем не доказано, что потери тепловой энергии возникают именно во внутридомовых инженерных сетях и должны относиться на управляющую организацию.

Доводы заявителя о том, что ответственность за переданное в аренду имущество по договору аренды движимого имущества от 20.03.2024 № 34-0121/24/105-286, в том числе по осуществлению капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения и модернизации переданного в аренду имущества несет арендодатель – МУП «УИС», по отношению к рассмотрению настоящего спора не имеет определяющего значения, так как с учетом положений части 1 статьи 24 Закона № 416, пунктов 46, 47 Правил № 642 обязанность по соблюдению требований к качеству ГВС в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования возложена на ресурсоснабжающую организацию, а также на сетевую организацию. При этом заявителем не представлено достаточных доказательств соблюдения им требований действующего правового регулирования.

Ссылки общества «БашРТС» на иную судебную практику отклоняются судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что предписание обоснованно признано законным судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А07-32428/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

                                                                                                       Т.П. Ященок