АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 (судья  Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-494/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, - акционерное общество «Строй Финанс».

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) акционерное общество «Омская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – общество «ОТК», кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2014 (далее – договор купли-продажи), заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на 100 % акций акционерного общества «Строй Финанс» (далее – общество «Строй Финанс», акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, должник является фактическим собственником имущества (акций акционерного общества), право собственности на которое юридически формально зарегистрировано на контролируемое должником лицо – ФИО5, фактическим покупателем по спорной сделке являлся ФИО3; судами необоснованно не учтены изложенные в приговоре Центрального районного суда города Омска от 18.02.2019 по делу № 1-13/2019 (далее – приговор районного суда) выводы, в том числе: обстоятельства высокой степени доверия ФИО3 к ФИО5, неверно распределено бремя доказывания, в рассматриваемом случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания в силу аффилированности сторон; ФИО5 не представил достоверных доказательств законности владения спорными акциями; по существу установленный приговором районного суда факт подконтрольности общества «Строй Финанс» ФИО3 означает не только фактическое руководство, но и факт владения долей в его уставном капитале.

В отзыве ФИО5 опровергает доводы кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО5 стал единственным участником общества «Строй Финанс», выкупив 100 % доли в уставном капитале общества в результате заключения договора купли-продажи с ФИО4

Общество «Строй Финанс» прекратило деятельность 23.06.2017 путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Строй Финанс», ФИО5 стал единственным акционером общества.

Приговором районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой, прикрывающей фактическую сделку должника (реальный покупатель), ее совершение привело к уменьшению конкурсной массы последнего, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, кредитор обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих, что действия сторон по заключению оспариваемого договора преследовали иную цель, отличную от обычной, не установлено наличие сговора между сторонами либо осведомленности одной стороны о подобных действиях другой.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Оценив условия договора купли-продажи, действия сторон, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что воля продавца - ФИО4 направлена на отчуждение доли общества «Строй Финанс» и прекращение его права собственности на данную долю, из пояснений ФИО4 следует, что все условия сделки обсуждались им с ФИО5, которым оплачена стоимость доли, получено нотариальное согласие супруги на ее приобретение, документального подтверждения относительно воли ФИО6, как продавца, продать имущество именно ФИО3, а также приобретение доли за счет средств последнего, не представлено.

Судами учтено, что в мотивировочной части приговора районного суда установлены обстоятельства совершения ФИО3 действий, характерных для руководителя общества (фактический руководитель), вместе с тем, совершение должником действий, направленных на приобретение доли в уставном капитале общества «Строй Финанс», характерных для участника Общества, вовлеченности ФИО4 в процесс хищения денежных средств кредитора, в приговоре не приведено и не установлено.

В рассматриваемом случае ФИО4 не являлся участником уголовного процесса, не допрашивался судом в качестве свидетеля, обстоятельства принадлежности доли в уставном капитале общества «Строй Финанс» в рамках уголовного дела судами не исследовались и не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в приговоре районного суда отражен лишь факт влияния ФИО3 только на один из эпизодов хозяйственной деятельности общества «Строй Финанс» (поставка угля обществу «ОТК» в определенный период времени) и указано, что суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, не оценивает последующих (после 22.06.2015) взаимоотношений обществ «Строй Финанс» и «ОТК» по договорам (контрактам) поставки, не указанным в тексте предъявленного обвинения».

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления сторонами правом, совершения договора купли-продажи со злоупотреблением правом, намерением причинить вред кредиторам должника, а также его притворность.

В целом доводы кассаторов не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, по существу повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А46-494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Ю.И. Качур

 

ФИО1