205/2023-24776(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4779/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.  при участии: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СахалинСтройКомплект» ФИО1 (онлайн);  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием  системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  

по делу № А59-1498/2017 по жалобе ФИО2 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» ФИО1 с требованием о взыскании убытков  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  693000, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральное  страховое общество» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  191024, 

<

...> литер А, оф. 316), общество с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  

(ОГРН: 1117847492421, ИНН: 7840460800, адрес: 191025, г. Санкт- Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 1047705003895,  ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9 А,  стр.10), акционерное общество «Д2 Страхование» (ОГРН: 1025403197995,  ИНН 5407197984, адрес: 630099, Новосибирская область, г Новосибирск,  

ул. Депутатская, д. 2, пом. 1), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000,  

<

...>), Союз  межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар,  

ул. Северная, д. 309), ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью  «СахалинСтройКомплект» (далее также – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017  (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении  

ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017  (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО «СахалинСтройКомплект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступила  жалоба ФИО2 (правопреемник ФИО7 – единственного участника должника, в пользу которого с  последнего взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках  обособленного спора), в которой он просил:  

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего Лобкина А.В., выразившиеся в непроведении проверки  обоснованности платежей на сумму 1 216 448,61 руб. и получения  должником оплаченных товарно-материальных ценностей;  

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в невзыскании убытков с генерального  директора ФИО4, осуществившего  необоснованные платежи на сумму 1 216 448,61 руб.;  

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в невзыскании убытков с генеральных  директоров ФИО3 и ФИО5, получивших реальную возможность узнать о нарушении прав  должника при осуществлении необоснованных платежей на сумму  

1 216 448,61 руб., но не взыскавших убытки с осуществившего эти платежи  генерального директора ФИО4;  

‒ признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего, выразившиеся в невзыскании с ООО «Сахалин-Строй- Механизация» неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб.;  

‒ взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника  убытки в общей сумме 2 266 448,61 руб.  

Определениями суда от 30.06.2022, от 18.10.2022 в качестве  заинтересованных лиц привлечены ООО «Центральное страховое общество»,  ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания  «Арсеналъ», АО «Д2 Страхование». ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ООО «Сахалин-Строй-Механизация».  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель,  податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда первой  инстанции от 15.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от  09.08.2023, жалобу удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование заявитель оспаривает выводы судов о том, что в  судебных актах по делу о банкротстве должника суд неоднократно указывал  на то, что расчетный счет должника являлся транзитным, собственных  денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный  счет денежные средства от ООО «СахалинСтройМеханизация» либо от иных  участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе  взаимосвязанных и подконтрольных ООО «СахалинСтройМеханизация»,  

одномоментно распределялись внутри этой группы, полагая, что данные  выводы противоречат иным судебным актам, принятым также в рамках дела  о банкротстве должника. Также заявитель не согласен с выводом судов о  незначительности денежных сумм, поступивших на счет должника от  независимых лиц, поскольку для заявителя данные суммы существенны.  Отметил, что не кредитор должен сомневаться в целесообразности тех или  иных платежей и представлять доказательства того, что должник не  нуждался в спорных товарно-материальных ценностях (далее – ТМЦ), а  конкурсный управляющий; соответственно, не кредиторы, а лица, которые  осуществили платежи (контрагенты), должны доказывать, что оплачивались  ТМЦ для ООО «СахалинСтройКомплект», которые были получены и  израсходованы на нужды производства. Кроме того, заявитель считает вывод  судов о том, что должнику не был причинен ущерб или убытки в результате  действий бывших руководителей, что ТМЦ приобретались за счет средств  ООО «СахалинСтройМеханизация» ошибочным, противоречащим  

нормам материального права и определению суда от 04.08.2020 по  обособленному спору № А59-1498-29/2017, которым суд признал требования  ООО «СахалинСтройМеханизация» к должнику в сумме 2 394 811,74 руб.  обоснованными.  

Определением от 26.09.2023 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее  рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 24.10.2023.  

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве   конкурсный управляющий ФИО1 выразил несогласие с правовой  позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просил оставить  обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел», конкурсный управляющий ФИО1 также возражал  по доводам кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов.  

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в  заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не  усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным  управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое  применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и  разумности.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в  случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными  (неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены права и  законные интересы подателя жалобы.  

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по  материалам банкротного дела ООО «СахалинСтройКомплект», последнее  зарегистрировано 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным  государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением  ИНН 

<

***>.  

Участниками (учредителями) ООО «СахалинСтройКомплект»  являлись: с 16.04.2013 по 16.12.2015 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» с  размером доли 100 %; с 16.12.2015 по настоящее время ФИО7 с  размером доли 100 %.  

Руководителями ООО «СахалинСтройКомплект» являлись: с  16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.; с 31.07.2015 по 08.06.2016  

ФИО4; с 08.06.2016 по 07.07.2016 ФИО3; с 07.07.2016  по 06.12.2017 ФИО5; с 06.12.2017 по настоящее время конкурсный  управляющий ФИО1  

Конкурсный управляющий ООО «СахалинСтройМеханизация»  обратился в суд с заявлением о включении в реестр  

ООО «СахалинСтройКомплект» требований в сумме 32 871 360 руб. 

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2020  требования удовлетворены частично; требования ООО «Сахалин-Строй- Механизация» к должнику в сумме 2 394 811,74 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

При формировании указанной позиции судом в названном 

определении приведены и выводы о том, что платежными поручениями от  09.12.2015 № 512 и от 21.12.2015 № 615976 на расчетный счет  

ООО «СахалинСтройКомлект» от ООО «СахалинСтройМеханизация»  поступили денежные средства в общем размере 32 871 360 руб.  

(9 871 360 руб. и 23 000 000 руб., соответственно). В дальнейшем данные  денежные средства в этот же день либо в последующие дни после их  поступления в большей своей части направлялись в счет оплаты по  обязательствам ООО «СахалинСтройМеханизация», в качестве назначения  платежа указано «по письму ООО «СахалинСтройМеханизация».  

Кроме этого, спорные денежные средства возвращались самому  

ООО «СахалинСтройМеханизация» (3 703 000 руб., 6 412 000 руб.),  направлялись также в пользу работников данного Общества, занимавших  руководящие должности, а также являвшихся аффилированными по  отношению к ООО «СахалинСтройМеханизация», так или иначе связанных с  последним (ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10,  ФИО11, ООО «Инициатива», ООО «Мегастрой»).  

В этой связи судом было отказано во включении требований 

ООО «СахалинСтройМеханизация» в реестр ООО «СахалинСтройКомплект»  в сумме 30 476 548,26 руб. В остальной части требования в сумме  

2 394 811,74 руб. признаны обоснованными, поскольку платежи на  указанную сумму были произведены должником в свою пользу за счет  средств ООО «СахалинСтройМеханизация», а именно: платежи от 10.12.2015  на сумму 49 000 руб.+90 000 руб.+330 400 руб. + платеж от 15.12.2015 в  сумме 1,55 руб., + 457,18 руб. + платеж от 23.12.2015 на сумму 298 560 руб. +  

платеж от 24.12.2012 на сумму 90 500 +150 000 руб.+247 800 руб. + платеж  от 25.12.2015 в сумме 40 781,61 руб. + 20 250 руб. + 105 300 руб. +  

912 409 руб. + от 28.12.2015 в сумме 3,74 руб. + 1 104,86 руб.+49 157,28 руб.  + платеж от 31.12.2015 в сумме 9 086,52 руб.  

ФИО2 в поданной им в арбитражный суд жалобе на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 указывал, в том  числе, на то, что часть вышеназванных платежей со счета должника являются  подозрительными и конкурсный управляющий ФИО1, действуя  добросовестно и разумно, должен был провести проверку обоснованности  этих платежей, чего не сделал, тем самым причинил должнику убытки.  

В частности, доводы жалобы касаются следующих платежей: 

- 2 платежа в пользу ООО «Тракт ВСК» на общую сумму 578 200 руб.  (платежное поручение № 1486 от 24.12.15 на сумму 247 800 руб., назначение  платежа: оплата по счету 224 от 24.12.2015 за топливо и платежное  поручение № 1450 от 10.12.15 на сумму 330 400 руб., назначение платежа:  оплата по счету 205 от 08.12.2015 за топливо): у должника отсутствовал  автотранспорт, емкости для хранения топлива, о чем конкурсный  управляющий осведомлен, следовательно, приобретение топлива является  подозрительной операцией;  

- в пользу ИП ФИО12 по платежному поручению № 1446  от 10.12.15 на сумму 49 000 руб., назначение платежа – за ремонт  бетононасоса: у должника отсутствовал бетононасос, следовательно, оплата  ремонта бетононасоса является подозрительной операцией;  

- в пользу ИП ФИО13 по платежному поручению № 1495  

от 25.12.2015 на сумму 20 250 руб., назначение платежа – оплата по счету  196 от 24.12.2015 за металл, по платежному поручению № 1447 от 10.12.15  на сумму 90 000 руб. назначение платежа: оплата по счету 163 от 29.10.2015  за материал: у конкурсного управляющего отсутствует документация  должника, в том числе об использовании приобретённых материалов,  необоснованный платеж наносит убытки должнику и его кредиторам;  

- в пользу ООО «Радиус» по платежному поручению № 1476 от  23.12.2015 на сумму 298 560 руб., назначение платежа – оплата по счету 253  от 23.12.2015 за а/резину: у должника отсутствовал автотранспорт и,  соответственно, необходимость приобретения авторезины;  

- в пользу АО «Хилти» по платежному поручению № 1490 от 25.12.2015  на сумму 40 781,61 руб., назначение платежа – оплата по счету 90863330 от  22.12.2015 за ТМЦ: у конкурсного управляющего отсутствует документация  должника, в том числе об использовании приобретенных ТМЦ;  

- в пользу ИП Коровиной Е.А. по платежному поручению № 1487 от  24.12.15 на сумму 90500 руб., назначение платежа – оплата по счету 53 от  24.12.2015 за а/запчасти: у должника отсутствовал автотранспорт и,  соответственно, необходимость приобретения а/запчастей;  

- в пользу ООО «Торговый дом Амикс» по платежному поручению 

 № 2507 от 28.12.15 на сумму 49 157 руб., назначение платежа – оплата по  счету 1511411513407 от 25.12.2015 за канцтовары: у конкурсного  управляющего отсутствует документация должника, в том числе об  использовании приобретенных канцтоваров; учитывая, что должник,  фактически не вел деятельности, не имел офиса и работников, расходы на  канцтовары являются необоснованными.  

Таким образом, общая сумма необоснованных по мнению заявителя  платежей, отраженных в определении суда по делу № А59-1498-29/2017 от  04.08.2020, составляет 1 216 448,61 руб. и невзыскание конкурсным  управляющим указанной суммы денежных средств в конкурсную массу  также по мнению ФИО2 наносит убыток должнику и его  кредиторам.  

Кроме этого, заявитель указывал на необоснованное перечисление  денежных средств по платежному поручению от 07.12.2015 № 1441 в пользу  ООО «СахалинСтройМеханизация» в сумме 1 050 000 руб. в отсутствие  какого-либо правового основания, следовательно, указанное является  неосновательным обогащением последнего, тем не менее, конкурсный  управляющий ФИО1 мер к взысканию указанной суммы не  предпринял, что также причиняет должнику убытки.  

При этом должник в лице новых директоров – ФИО3 и  ФИО5 получил реальную возможность узнать о нарушении его прав,  но не взыскали убытки с виновного лица – ФИО4, конкурсный  управляющий, в свою очередь, имел возможность взыскать убытки с  генеральных директоров ФИО4, ФИО3 и  

ФИО5, но не сделал это. Всего с позиции ФИО2 своими  действиями конкурсный управляющий ФИО1 нанес должнику убытки  в размере 2 266 448,61 руб. (1 216 448,61+1 050 000).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному  спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  

71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4,  60, 129, 139 Закона о банкротстве, констатировал недоказанность  ФИО2 недобросовестного и неразумного поведения конкурсного  управляющего ФИО1 и, соответственно, отсутствие в данных  

объективно сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях  вменяемым, по мнению кредитора, неправомерным бездействием  управляющего прав и законных интересов заявителя.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую  позицию судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ФИО2 обоснованной, соответствующей совокупности  установленных по делу конкретных обстоятельств и применимым нормам  материального права.  

Так при формировании соответствующей правовой позиции и  постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суды  первой и апелляционной инстанций, помимо прочего, также обоснованно  руководствовались фактическими обстоятельствами, установленными как во  вступившем в законную силу определении от 04.08.2020 по обособленному  спору № А59-1498-29/2017, так и в иных судебных актах, принятых в рамках  дела о банкротстве ООО «СахалинСтройКомплект», о том, что: расчетный  счет должника являлся транзитным, собственных денежных средств,  выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные  средства от ООО «СахалинСтройМеханизация» либо от иных участников,  входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе  взаимосвязанных и подконтрольных ООО «СахалинСтройМеханизация»,  одномоментно распределялись внутри этой группы; в выписках по счету  содержатся сведения о зачислении на счет должника денежных сумм от  независимых лиц, объем которых настолько незначителен, что не  опровергает вывод об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной  деятельности должника; основной объем денежных средств перечислялся  

на счет должника ООО «СахалинСтройМеханизация» и расходовался  (распределялся) в пользу его и подконтрольных лиц.  

Применительно к изложенному судебные инстанции по результатам  проверки обоснованности заявленных ФИО2 доводов  мотивированно указали, что деятельность должника была сопряжена  непосредственно с деятельностью ООО «СахалинСтройМеханизация»,  приобретение ТМЦ осуществлялось за счет финансовых потоков последнего,  в связи с чем оценка нуждаемости и потребности в ТМЦ, канцелярии,  автомобильных запчастях, топливе и т.д. должна быть произведена с учетом  того, что ООО «СахалинСтройКомплект» являлось взаимозависимым с  

ООО «СахалинСтройМеханизация» обществом, входящим наряду с иными  юридическими лицами в одну группу, также подконтрольную  

ООО «СахалинСтройМеханизация», которая активно осуществляло свою  хозяйственную деятельность.  

При этом критически оценивая доводы кредитора, суды также 

учли, что несмотря на то, что при разрешении обособленного спора  

 № А59-1498/2017 судом в части рассматриваемых платежей установлено,  что они произведены за счет средств ООО «СахалинСтройМеханизация», в  материалах дела не имеется доказательств, содержащих достаточные  сведения о том, что потребность в ТМЦ у должника либо у  контролирующего его лица ООО «СахалинСтройМеханизация»  отсутствовала; равным образом, расходование канцелярских товаров  является обычной практикой, а услуги по ремонту бетононасоса исследованы  с учетом того, что в распоряжении у должника имелся стационарный  бетоносмесительный узел HZS-90 (БРУ).  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций констатировали, что  учитывая характер совершаемых платежей с расчетного счета  

ООО «СахалинСтройКомплект», а также что приобретение запчастей,  топлива и авторезины являлось неоднократным, в основном указанный товар  приобретался должником по письмам ООО «Сахалин-Строй-Механизация»,  следовательно, это может свидетельствовать о приобретении должником  такого товара по спорным расходным операциям и для  

ООО «СахалинСтройМеханизация»; соответственно, поскольку товар  приобретался за счет средств ООО «СахалинСтройМеханизация» оснований  считать, что должнику был причинен ущерб или убытки в результате  действий бывших руководителей не имеется.  

Кроме того, судами также принято во внимание, что в рамках  рассмотренного обособленного спора № А59-1498-35/2017 по жалобе  правопредшественника ФИО2 - ФИО7 (определение от  10.08.2020) судом уже была дана оценка действиям (бездействию)  конкурсного управляющего ФИО1 по предъявлению требований к  контрагентам должника и учтено добросовестное исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего и затруднительность проведения  мероприятий конкурсного производства по мотиву отсутствия какой-либо  документации в том объеме, которая позволила бы ФИО1 предъявить  соответствующие требования и которые с большей степенью вероятности  могли бы быть удовлетворены.  

Рассматривая возражения кредитора в части платежа на сумму  

1 050 000 руб. от 07.12.2015 п/1441, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, также мотивированно заключил, что данная  сумма не может являться для ООО «СахалинСтройМеханизация»  неосновательным обогащением, поскольку перечислена с расчетного счета  должника за счет средств, поступивших на его счет от самого  

ООО «СахалинСтройМеханизация»» 04.12.2015 по платежному поручению   № 952; оснований для получения должником данных денежных средств не  имелось и попытка их обратного взыскания приведет только к  необоснованным судебным издержкам.  

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил,  

что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего,  выполнение тех или иных мероприятий определяет непосредственно  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов, это означает, что непредъявление требований к  бывшим руководителям о взыскании убытков не свидетельствует о  противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, если  им избран иной способ защиты нарушенного права, в данном случае - о  взыскании убытков в виде денежных средств, полученных непосредственно  ФИО4, ФИО3, с ФИО5, учредителя  ФИО7 - за совершение сделок на невыгодных условиях.  

В рамках дела о банкротстве ООО «СахалинСтройКомлект» конкурсным  управляющим ФИО1 предприняты в значительном объеме действия  по взысканию дебиторской задолженности, убытков, о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, по оспариванию  сделок и т.п.  

Так, конкурсный управляющий подавал заявления о взыскании  убытков с директоров ФИО3, ФИО5, ФИО4,  по результатам рассмотрения которых с ФИО3 взыскано  

700 000 руб., с ФИО4 – 150 000 руб. и 2 211 500 руб., с ФИО5  – 416 000 руб. При этом конкурсный управляющий обращался с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности директоров на сумму  

34 925 958,08 руб., в удовлетворении которого судом отказано. 

По совокупности изложенного суды пришли к обоснованному и  законному выводу об отсутствии в данном отдельном случае оснований к  постановке в вину управляющему обстоятельств, связанных с позиции  подателя жалобы с допущенным бездействием, при недоказанности факта  того, что оспариваемое поведение привело к нарушению прав заявителя, а  также причинению убытков кредиторам и должнику, в связи с чем  правомерно отказали в удовлетворении заявленной ФИО2  жалобы.  

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном  понимании норм действующего процессуального законодательства как  направленные на переоценку установленных нижестоящими судами  

фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку являлись  предметом всестороннего рассмотрения судами двух инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, равно как и не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  

по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.О. Никитин