СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03–23423/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей Е.И. Захарчука,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» ( № 07АП-6993/18) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 01.06.2018 (судья С.В. Янушкевич) по делу № А03–23423/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (659100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, 

<

...>- ницкого, 124, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки грузовой платформы автомобиля 3009Z7, VIN:  

<

***>.  

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Алтайгазавтосервис» (г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (г. Нижний Новгород).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат») об обязании безвозмездно устранить недостатки грузовой платформы автомобиля 3009Z7, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 52 ОМ  

715403, выдан «Луидор-Тюнинг» 16.11.2015, государственный регистрационный  знак: А 383 ХА 22), а именно, подпленочную коррозию с отслоением ЛКП на  наружных поверхностях в нижних частях и стойках боковых бортов, в местах крепления шарниров боковых бортов; обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки сварных соединений крепления рамы к грузовой платформе в виде прожигов  металла, с последующим нанесением ЛКП, заменить задний борт грузовой платформы на аналогичный новый задний борт надлежащего качества, присудить неустойку  на случай неисполнения судебного акта в размере, определенном на усмотрение су- да.  

Определениями суда от 11.01.2017, от 13.02.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ал- тайгазавтосервис», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Луидор- Тюнинг» .  

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена  01.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Снежинка» в апелляционной  жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то,  что суд первой инстанции не придал никакого значения заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт»; суд придал заранее установленную  силу заключению ООО «Транспортный Союз Сибири»; согласно выводам, как первой, так и повторной судебных экспертиз, ответчику не вменяется нарушение требований к толщине лакокрасочного покрытия, а значит, использование измерительного  прибора, при проведении экспертизы не повлияло отрицательно на права и интересы  ответчика; истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля в пределах гарантийного срока; ответчик не представил бесспорных доказательств того, что подпленочная коррозия с отслоением ЛКП на наружных поверхностях в нижних частях и стойках боковых бортов, в местах крепления шарниров боковых бортов, возникла вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;  эксперт ФИО3 не объяснил в заключении, как установка фанеры внутри кузова и коррозия внутри кузова повлекли подпленочную коррозию наружной поверхности бортов. Сквозная коррозия экспертами не установлена. Эксперт, установив  при осмотре коррозию, не выяснил, где находятся ее очаги - места, откуда она нача- 

ла распространяться изначально. В то же время, эксперты ООО «Профит Эксперт»  такие очаги установили: «Очаги коррозии локализованы на сварных швах, на внеш- них плоскостях»; суд не дал оценку доводу истца о том, что первую и повторную  судебную экспертизы разделяет значительный период времени - осмотр автомобиля  в рамках первой экспертизы проведен экспертами 28.07.2017 (при пробеге 140 958  км), тогда как осмотр в рамках повторной экспертизы проведен почти спустя 8 меся- цев – 27.03.2018 (при пробеге 206 124 км).  

Возражения на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ООО «Луидор-Тюнинг») 07.08.2018, к  материалам дела не приобщаются в связи с отсутствием надлежащих доказательств  его направления лицам, участвующим в деле (абз. 2 ч. 1 ст. 262 АПК РФ). Так как  возражения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26.12.2017 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбит- ражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.  

13.08.2018 от ООО «Снежинка» поступило ходатайство о переносе судебного  заседания, мотивированное тем, что не получало отзыв ответчика (ООО «Сармат»)  поступивший в суд 07.08.2018.  

Учитывая, что возражения третьего лица - ООО «Луидор-Тюнинг» к материалам дела не приобщены, а отзыв от ответчика в суд не поступал, оснований для  

удовлетворения ходатайства истца, не имеется. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц в порядке  ст.156 АПК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.  

Материалами дела установлено, что 05.12.2015 между ООО «Сармат» (Продавец) и ООО «Снежинка» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д.11-14  т.1), по условиям которого:  

- Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль 3009Z7, VIN:  Z783009Z7F0025960, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, гос. рег. знак А383ХА  22 RUS (п. 1.1.);  

- на товар, передаваемый Покупателю в рамках настоящего договора, устанав- ливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременно- го прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной  книжке, выдаваемой Покупателю при передаче товара, а также соблюдения иных  условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации) (п.  4.2.);  

- условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке,  выдаваемой покупателю (п. 4.3.);  

- гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержа- щихся в сервисной книжке (п. 4.8.).  

11.12.2015 автомобиль передан покупателю по акту, в соответствии с которым  все системы и агрегаты, передаваемого транспортного средства, проверены покупателем и находятся в исправном состоянии, передаваемое транспортное средство при- годно к эксплуатации и надлежащим образом оформлено документально, претензии  по внешнему виду и комплектности передаваемого транспортного средства у поку- пателя отсутствуют.  

31.08.2016 ООО «Снежинка» направило в адрес ответчика претензию о том,  что у автомобиля стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия, а именно,  коррозионные отслаивания в местах сварных соединений грузовой платформы и по- требовал безвозмездного устранения данных недостатков (л.д.41 т.1).  

ООО «Сармат», рассмотрев претензию, для подтверждения описываемых де- фектов просило предоставить автомобиль для осмотра, в случае подтверждения де- фектов производственного характера дефекты будут безвозмездно устранены.  

После осмотра автомобиля ООО «Сармат» заявило о невозможности удовле- творить требования претензии (письмо от 14.10.2016 – л.д.44 т.1), что послужило  основанием для обращения ООО «Снежинка» с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исхо- дил из того, что причиной образования подпленочной коррозии бортов с поврежде- 

нием ЛКП является установка дополнительных листов фанеры в кузове, что отно- сится к изменению конструкции владельцем автомобиля.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсут- ствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от испол- нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис- ключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определен- ную денежную сумму (цену).  

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, каче- ство которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ста- тьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставле- ны товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без про- медления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Исходя из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены про- давцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  

до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ).  

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется  между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на  товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачествен- ности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли  до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Суд первой инстанции в отсутствие бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие каких-либо  нарушений, определением от 27.06.2017 назначил судебную экспертизу, производ- ство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профит  Эксперт» (л.д.88-91 т.2).  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Имеются ли недостатки лакокрасочного покрытия сварных швов грузовой  платформы автомобиля 3009Z7, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет  кузова белый, гос. рег знак 

<

***>? Если имеются, каковы причины их образования?  

Имеются ли недостатки у грузовой платформы автомобиля 3009Z7, VIN:  

<

***>, 2015 года выпуска, цвет кузова белый, гос. рег. знак 

<

***>? Если имеются, каковы причины их образования?  

Возможно ли устранение выявленных недостатков лакокрасочного покрытия  сварных швов грузовой платформы автомобиля 3009Z7, VIN : 

<

***>,  2015 года выпуска, цвет кузова белый, гос. рег. знак 

<

***>? Если устранение возможно, каким образом это может быть осуществлено?  

Возможно ли устранение выявленных недостатков грузовой платформы автомобиля 3009Z7, VIN : 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет кузова белый,  гос. рег. знак 

<

***>? Если устранение возможно, каким образом это может быть осуществлено?  

26.09.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1005-17-ПЭ от  12.09.2017 ( л.д.107-126 т.2).  

При экспертном исследовании был использован измерительный прибор - тол- щиномер, однако документы, подтверждающие поверку данного измерительного  прибора, на запрос суда не представлены.  

Сведения об утвержденном типе средства измерений – толщиномере Horstek  TC 215 в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измере- ний (Государственный реестр СИ РФ) отсутствуют (л.д.48 т.3).  

Эксперт ООО «Профит Эксперт» был допрошен судом первой инстанции. 

В заключении экспертизы и ответе на запрос истца эксперты указали на отсут- ствие грунтового слоя (л.д.57-58 т.3).  

Между тем, в ответе на запрос ответчика ООО «Луидор –Тюнинг» сообщило о  том, что нормативно-техническая документация предусматривает применение за- щитно-декоративной эмали в один слой без грунтовки для покрытия элементов грузовой платформы автомобилей марки 3009Z7.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции придал заранее  установленную силу экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири»  подлежит отклонению.  

При установленных по делу обстоятельствах, судом первой инстанции обосно- ванно была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было  поручено ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку согласно ч. 2 ст. 87 АПК  РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопро- сам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другим эксперту или комиссии экспертов.  

На разрешение экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» были поставле- ны те же вопросы, что и перед экспертами ООО «Профит Эксперт».  

По результатам проведения повторной экспертизы оформлено заключение   № 29-18 от 30.03.2018 (л.д.46-78 т.4), содержащее следующие выводы:  

На основании проведенного осмотра и исследования установлено, что имеется  подпленочная коррозия с отслоением ЛКП на наружной поверхности в нижней части  и стойках боковых бортов, в местах скрепления шарниров бортов, потертостей по- верхностей верхних частей бортов и крепления тента, крепления боковых замков,  точечными фрагментами коррозии на поверхности от сколов. Практическое отсут- ствие ЛКП на поверхности заднего борта с присутствием коррозии на поверхности  

металла. Грузовая платформа имеет недостаток низкого качества выполнения конструкции при проведении работ по модификации (удлинению) базового шасси.  

- Причина образования повреждения ЛКП: 

сколы на поверхности боковых бортов – относятся к эксплуатационным;  

- подпленочная коррозия бортов с повреждением ЛКП – является следствием  установки дополнительных листов фанеры в кузове и относятся к изменению конструкции владельцем автомобиля;  

- коррозия заднего борта является следствием установки дополнительного ли- ста фанеры и нарушения условий эксплуатации (падение борта при открывании),  что, в свою очередь, приводит к его деформации и, как следствие, повреждению  ЛКП;  

- имеется нарушение технологии окраски бортов при выполнении ремонтно- восстановительных работ (удлинения базового шасси), что является заводским недо- статком;  

- имеется деформация нижней части платформы, связанная с нарушением  условий эксплуатации (неравномерное распределение груза в кузове); имеется  нарушение проведения сварочных работ по модификации удлинения базовой модели  (удлинения рамы), что является заводским недостатком.  

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 29-18 от 30.03.2018  о том, что сколы на поверхности боковых бортов, подпленочная коррозия бортов с  повреждением ЛКП, коррозия заднего борта, деформация нижней части платформы,  возникли в процессе эксплуатации, по вине владельца автомобиля, в том, числе и в  связи с установкой дополнительных листов фанеры в кузове, что относится к изменению конструкции владельцем автомобиля, суд первой инстанции обоснованно не  нашел оснований для удовлетворения уточненных исковых требований обязать ответчика устранить недостатки грузовой платформы автомобиля, а именно, подпленочную коррозию с отслоением ЛКП на наружных поверхностях в нижних частях и  стойках боковых бортов, в местах крепления шарниров боковых бортов, устранить  недостатки сварных соединений крепления рамы к грузовой платформе в виде про- жигов металла, с последующим нанесением ЛКП, заменить задний борт грузовой  платформы на аналогичный новый задний борт надлежащего качества.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции не  дал оценку тому обстоятельству, обратился ли истец к ответчику в пределах гарантийного срока.  

Вместе с тем, суд первой инстанции учел п.п. 4.3., 4.8. договора купли - продажи от 05.12.2015, а также п. 4 сервисной книжки (л.д.18-40 т.1), согласно которым  гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации  товара, а также вследствие внесения потребителем в конструкцию или комплекта- цию автомобиля изменений, не согласованных с заводом-изготовителем.  

Поскольку материалами дела установлено, что коррозия заднего борта является  следствием установки истцом дополнительного листа фанеры и нарушений условий  эксплуатации (падение борта при открывании, что, в свою очередь, приводит к де- формации и, как следствию, повреждению ЛКП), соответственно на выявленные  дефекты гарантия не распространяется.  

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или  по причинам, возникшим до этого момента.  

Как указывалось выше, недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, и их нельзя отнести к недостаткам, которые возникли до передачи товара покупателю.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено со ссылкой на заключение эксперта (л.д. 55 т.4), что в период гарантийного срока и после обращения  в суд с настоящим иском истец, внеся изменения в конструкцию автомобиля, актив- но его использует, получает прибыль от его ежедневной эксплуатации, поскольку  пробег спорного автомобиля на дату проведения осмотра (27.03.2018) составил 206  124 км, что свидетельствует об отсутствии поломок, препятствующих его эксплуатации, в то время как исковые требования фактически направлены на восстановле- ние состояния автомобиля до уровня нового товара.  

 По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства,  подтверждающие факт продажи ответчиком транспортного средства, не отвечаю- щим условиям договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и обязании ответчика устранить недостатки способами, предлага- емыми истцом.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводи- мым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.  

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делу № А03– 23423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий И.И. Терехина  

Судьи Е.И. Захарчук  

 ФИО1