Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

23.11.2023 года Дело № А50-22806/2023  

Резолютивная часть решения принята 22.11.2023.   Полный текст решения изготовлен 23.11.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения, неустойки.  

При участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от  10.10.2022 г.  

от ответчика: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (далее – истец,  заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 195 000 руб., неустойки в размере  56 165 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023.  

В судебном заседании 23.10.2023 г. согласно ст.ст.136, 137 АПК РФ  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное  разбирательство по делу при отсутствии возражений ответчика открыто  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Определением суда от 23.10.2023 г. судебное заседание отложено для  повторного уведомления ответчика.  

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Пермского края от 20.09.2023 суд принял иск к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2023 г. Копия  определения от 20.09.2023 направлена обществу с ограниченной  ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» по адресу: 614081, 

<

...>. При этом вышеуказанный адрес согласно  выписке из ЕГРЮЛ является адресом ответчика. Согласно отчету об  отслеживании отправления копия определения возвращена отправителю в  связи с истечением срока хранения (ШПИ 61491187033027).  

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на  исковое заявление не представили.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОМ»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор № 04-12/ИПДбн  от 12.04.2018 г.  

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя выполнение работ по выполнению инженерных  изысканий и разработке проектной документации на реконструкцию  административного здания по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул.  Липатова, д. 25 в составе:  

- проведение инженерно-геодезических изысканий с составлением отчета;  

- проведение инженерно-геологических изысканий с составлением отчета;  

- проведение технического обследования о возможности реконструкции с  составлением отчета;  

- разработка проекта реконструкции стадии «Проектная документация»; 

Результатом работ и услуг для заказчика по данному договору будет  проектная документация реконструкции здания.  

Согласно разделу 2 договора за выполненную работу заказчик  выплачивает исполнителю сумму 1 645 000 руб. без НДС.  

Срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с момента  подписания договора.  

Истцом произведена предоплата по договору в размере 1 195 000 руб.,  что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан  обеими сторонами.  

25.01.2021 истцом было направлено письмо в адрес подрядчика о  необходимости предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ по  завершенным этапам, заключения экспертизы по разделам проектной  документации по состоянию на 31.01.2021 г., плана-графика завершения  выполнения работ по договору с указанием сроков сдачи.  

В ответ на письмо подрядчик указал, что работы будут выполнены до  01.11.2021 г.  

18.04.2023 г. в адрес ответчика было повторно направлено письмо, а  также вручена претензия с требованием завершить выполнение работ.  

19.04.2023 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору,  по условиям которого срок выполнения работ по разработке проектной  документации на реконструкцию административного здания по адресу: 

<

...> и получению заключения экспертизы до  30.06.2023 г.  

До настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и  исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде  (глава 37 Кодекса).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Из материалов дела следует, что до настоящего времени работы  подрядчиком не выполнены. 16.08.2023 г. Истец вручил Ответчику  требование о возврате неосвоенного аванса.  

Претензия заказчика, потребовавшего вернуть уплаченный им  подрядчику аванс в связи с допущенными подрядчиком нарушениями,  равнозначно выражению воли на отказ от договора. Соответственно, с  момента получения такой претензии договор должен считаться  расторгнутым.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до  

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от  обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец  перечислил денежные средства в размер 1 195 000 руб. (акт сверки взаимных  расчетов, подписанный обеими сторонами), однако, доказательств факта  выполнения работ до расторжения Договора материалы дела не содержат  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  размере 1 195 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными,  поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65  АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу  чего, и на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56  165 руб.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему  договору с виновной стороны может быть удержана неустойка в размере  0,1% от цены невыполненных обязательств за каждый день просрочки.  

По расчету Истца размер неустойки составляет 56 165 руб. 00 коп. за  период с 01.07.2023 по 16.08.2023 г.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

Расчет судом проверен признан верным, в свою очередь требование истца  заявлено правомерно подлежит удовлетворению.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку  согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является  завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, а также в  отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом принятого решения по делу, государственная пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  1 195 000 (один миллион сто девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в  размере 56 165 (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять), а также расходы  по оплате госпошлины в размере 25 512 (двадцать пять тысяч пятьсот  двенадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.Ю. Дрондина