АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1453/2023

г. Киров

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613045, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613050, 

<

...>), 

об обязании возобновить работы, устранить замечания и о взыскании убытков (143 650 рублей 00 копеек),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.03.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд), заявив требования:

- об обязании возобновить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> устранить замечания, выявленные строительно-технической экспертизой, а именно: выполнить ремонт кровли в соответствии с требованием, установленным государственными нормативами и измененным проектом,

- о взыскании 143 650 рублей убытков, возникших в результате проведения строительно-технической экспертизы кровли дома,

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 702, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях статьей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в связи с чем истец требует возобновить работы и устранить выявленные замечания. С целью установления качества работ, определения из объемов, установления причин возникновения недостатков, проверки достоверности используемых материалов при ремонте, истец понес расходы на проведение экспертизы, указанные расходы составили 143 650 рублей.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая строительная компания» (далее – третье лицо).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 08.06.2023. Управляющая организация просит:

- обязать Фонд возобновить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> срок, не превышающий восемь месяцев с момента вступления решения в законную силу и внести изменения в проектно-сметную документацию:

- выполнить разборку ограждения рулонного покрытия, утеплителя;

- выполнить разборку старого рулонного покрытия кровли (до капитального ремонта);

- учесть фактор механического воздействия на кровлю людьми при снегоудалении в зимний период (во всех слоях утеплителя прочность на сжатие при 10% линейной деформации не менее 60 кПа) в соответствии с пунктом 5.2.3 СП 17.13330.17;

- заложить плиты из минеральной выты для нижних слоев с показателями прочности в соответствии с пунктом 5.2.1 СП 17.13330.2017;

- заложить под водоизоляционный ковер выравнивающую арматуру или сборную стяжку поверх двуслойной теплоизоляции, состоящей из верхнего слоя с показателем прочности при 10% линейной деформации не менее 60 кПа, из нижнего слоя не менее 40 кПа в соответствии с пунктом 5.2.1 СП 17.13330.2017;

- заложить гидроизоляционный слой толщиной, превышающей 10 мм, согласно пункту 5.2.2 СП 17.13330.2017;

- взыскать 143 650 рублей убытков, возникших в результате проведения экспертизы кровли, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий не совершения данного процессуального действия.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик заявил, что исковые требования понятны; возражений по существу заявленных требований Фонд не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

            Истец является управляющей организацией спорного МКД, что подтверждается сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). Согласно акту оценки от 02.06.2023 Государственной жилищной инспекции Кировской области, соискатель лицензии МУП «ГУЖЭК № 6» соответствует лицензионным требованиям. 

            Между Фондом (заказчик) и ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.08.2020 №20-2020/ПР (далее – договор от 03.08.2020).

            Договор от 03.08.2020 №20-2020/ПР размещен в Реестре договоров о проведении капитального ремонта в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

            Согласно предмету договора заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецк г, Мира пр-кт, 74 (пункт 2.1 договора от 03.08.2020).

            Проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по договору, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям Технического задания, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Кировской области, рекомендациям и замечаниям согласующих лиц и инстанций, а также указаниям Заказчика, условиям договора в части состава, содержания и оформления проектной документации, включая техническое заключение и сметную документацию.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (Приложение № 1), требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям Договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ (пункт 2.2 договора от 03.08.2020).

По результатам выполнения работ между Фондом и третьим лицом подписан акт приемки выполненных работ от 14.01.2022 №06, согласно которому подрядчик выполнил проектные работы, в том числе, по капитальному ремонту крыши. Указанный акт размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

            Также по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши (плоской) в МКД.

            В материалы дела представлена переписка между Управляющей организацией и Фондом, а именно:

            - письмо от 28.12.2021 №1009, в котором истец указал, что не был извещен о начале выполнения работ, при выходе на кровлю обнаружены грубые нарушения в производстве работ. Истец просил остановить работы по капитальному ремонту кровли, создать комиссию и осуществить проведения капитального ремонта в соответствии с проектно-сметной документацией. Также к письму приложены фотографии выявленных недостатков работ;

            - письмо от 19.01.2022 №50, истец заявил, что представители собственников не подписывали акт приемки выполненных работ, размещенный на сайте закупок. Истец просил производить приемку выполненных работ после подписания сторонами акта о полном выполнении работ по договору о разработке проектно-сметной документации (прохождении экспертизы);

            - письмо от 26.01.2022 №62, в котором истец просил проверить комплектность и наличие необходимых согласований технической документации на проведение капитального ремонта МКД;

            - в ответе от 01.02.2022 №900 на письма от 19.01.2022 №50, от 26.01.2022 №62 ответчик указал, что работы по подготовке проектной документации и капитальному ремонту крыши МКД должны выполняться в соответствии с договором от 03.08.2020 №20-2020/ПР. Фонд направил электронную копию проектной документации, просил представить дефектную ведомость;

            - письмо от 10.02.2022 №1406, в котором ответчик уведомил истца о том, что 14.01.2022 в адрес третьего лица выдана в работу согласованная фондом проектно-сметная документация. Фонд просил истца осуществить допуск подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту. Также Фонд просил истца направить представителя для участия в комиссионном осмотре;

            - в письме от 20.06.2022 №428 истец просит ответчика организовать комиссионное обследование выполненных работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с рабочей документацией, разработанной третьим лицом, и согласованной ответчиком, с последующим составлением акта о выявленных недостатках (дефектах), 

            -  письмо от 30.06.2022 №6385, в котором ответчик сообщил, что направил в адрес третьего лица письмо с требованием об устранении в срок до 11.07.2022 недостатков, отраженных в акте от 28.06.2022. Акт об обнаружении недостатков от 28.06.2022 представлен в материалы дела;

            - в возражениях на акт от 20.09.2023 №698 истец отказался от подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома до момента получения положительного строительно-технического заключения от ООО «ЭОЭП»;

            - в письме от 06.12.2022 №898 истец просит срочно устранить дефекты кровли после контрольной вырубки участков кровли, что угрожает затоплением квартир верхних этажей.

            Также в материалы дела представлен акт от 14.03.2023, согласно которому комиссия представителей истца провела обследование квартиры №29 спорного МКД и установила протекание с кровли.

            С целью проведения экспертизы и определения соответствия работ установленным требованиям между Управляющей организацией (заказчик) и ООО «ЭОЭП» заключен договор от 19.09.2022 №1509-58 (далее – договор от 19.09.2022).

            Согласно предмету договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертизы кровли, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора от 19.09.2022).

            Выполнение работ для подготовки результата работ проводится исполнителем в объеме вопросов, указанных в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора от 19.09.2022).

            Общая стоимость оказания услуг по подготовке заключения составляет 143 650 рублей (пункт 2.1 договора от 19.09.2022).

            В приложении №1 к договору для проведения исследования и подготовки заключения стороны согласовали следующие вопросы:

            - выполнить работу по проведению экспертизы кровли, расположенной по адресу: 

<

...>. Состав работ: 1. Соответствие качества фактически проведенных работ государственным нормативам, проектным требованиям, договорам;2. Определение объемов проведенных работ согласно проекту; 3. Установление причин возникновения неполадок и повреждений; 4. Проверка достоверности используемых материалов при ремонте.

            Платежным поручением от 20.09.2022 №2644 истец перечислил ООО «ЭОЭП» в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 143 650 рублей.

            По результатам проведенного исследования составлено заключение строительно-технической экспертизы от 07.10.2022 №0710/22-74.

            При проведении экспертизы присутствовали (страница 3 экспертного заключения):

1.      ФИО4, начальник проектного отдела ФКР;

2.      ФИО5, главный инженер МУП «ГУЖЭК №6»;

3.      ФИО3, начальник юридического отдела.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам (страницы 25, 26 экспертного заключения):

- толщина гидроизоляционного слоя составила от 6,4 до 8,0 мм, что не соответствует пункту 5.2.2 СП 17.13330.2017;

- по результатам лабораторных испытаний отобранных образцов кровли установлено переувлажнение теплоизоляционного слоя до 39,1%;

- по результатам изучения рабочей документации 20-2020/ПР-05-АС1, технического заключения 20-2020/ПР-05-ПЗ эксперты пришли к выводу, что в проектной документации на ремонт кровли не учтены требования пунктов 4.11, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 СП 17.13330.2017, а именно:

1. проектом предусмотрен ремонт кровли поверх старой кровли, хотя в техническом заключении определены технические состояния кровли, теплоизоляционного слоя, а именно физический и моральный износ гидроизоляционного слоя, ограниченно-работоспособное состояние теплоизоляции кровли. При ремонте совмещенной крыши в случае невозможности сохранения существующей теплоизоляции по показателям прочности и влажности она должна быть заменена;

            2. При проектировании ремонта кровли здания в рабочей документации не учтен фактор механического воздействия на кровлю людьми при снегоудалении в зимний период, осмотр кровли осенние и весенние периоды, что не соответствует пункту 5.2.3 СП 17.13330.2017, при механическом воздействии на кровлю с водоизоляционным ковром по минераловатной теплоизоляции, в том числе многослойной, ее необходимо предусматривать во всех слоях с прочностью на сжатие при 10% линейной деформации не менее 60 кПа;

            3. Применение плиты из минеральной ваты для нижних слоев в многослойной теплоизоляции с меньшим показателем прочности на сжатие при 10% линейной деформации (не менее 40 кПа) не допустим, проектом заложен минераловатный утеплитель ПЖ-100;

            4. В основание под водоизоляционный ковер не заложена выравнивающая армированная или сборная стяжка поверх двухслойной теплоизоляции, состоящей из верхнего слоя с показателем прочности на сжатие 10% линейной деформации не менее 40 кПа;

            5. Проектом предусмотрен гидроизоляционный слой толщиной меньше 10 мм, что не соответствует пункту 5.2.2 СП 17.13330.2017.

            Истец обратился к ответчику с требованием от 19.10.2022 №781 о принятии мер после проведенной экспертизы кровли и возмещения затрат за оплату экспертизы. Доказательств удовлетворения ответчиком требований материалы дела не содержат.

            Полагая, что Фонд уклоняется от несения ответственности за последствия ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по проведению капитального ремонта крыши МКД, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт разработки проектной документации и выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией (ООО «Кирово-Чепецкая строительная компания») работ по капитальному ремонту крыши подтвержден материалами дела (договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.08.2020 №20-2020/ПР). Сторонами указанный факт не оспаривается.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор, в том числе, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В пункте 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

            Из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 были приняты проектные работы по капитальному ремонту крыши спорного МКД. Работы по капитальному ремонту крыши выполнены с недостатками. 

            Управляющая организация, как представитель собственников, действующая в интересах всех собственников помещений в МКД, письмами от 19.01.2022 №50, от 26.01.2022 №62, от 20.06.2022 №428 уведомляла Фонд о некачественно выполненных работах и их несоответствия проектно-сметной документацией. Письмом от 20.09.2022 №698 истец отказался подписывать акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома до момента получения положительного строительно-технического заключения от ООО «ЭОЭП». Письмом от 06.12.2022 №898 истец требовал от ответчика срочно устранить дефекты кровли после контрольной вырубки участков кровли, что угрожает затоплением квартир верхних этажей. Актом от 14.03.2023 истцом установлено протекание в квартире №29. 

            С целью установления несоответствия выполненных работ техническим и иным требованиям истец провел экспертизу с участием представителей ответчика.

            Заключением строительно-технической экспертизы от 07.10.2022 №0710/22-74 ООО «ЭОЭП» установлено несоответствие выполненных работ требованиям пунктов 4.11, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 СП 17.13330.2017.

            Фонд, третье лицо не опровергли содержащиеся в заключение эксперта выводы о недостатках проекта и выполненных подрядчиком работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик, третье лицо не заявляли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы от 07.10.2022, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что при разработке проектной документации на проведение капитального ремонта кровли МКД, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли не были учтены требования Свода правил «Кровли» СП 17.13330.2017, что привело к возникновению недостатков выполненных работ, наличию обоснованных претензий управляющей компании к их качеству. Для устранения недостатков требуется внести изменения в проектную документацию, указанные в экспертном заключении, и возобновить выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД. 

Истец конкретизировал исковые требования в ходатайстве от 08.06.2023, ответчик  возражений относительно перечня работ в судебном заседании не заявил. Работы в спорном МКД на момент рассмотрения спора не ведутся, подписанный акт о приемке законченного капитальным ремонтном элемента (системы) объекта суду не представлен, в связи с чем требование о возобновлении работ по капитального ремонту является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о возобновлении работ в течение восьми месяцев с момента вступления решения в законную силу. Суд пришел к выводу, что данный срок достаточен для совершения ответчиком действий, заявленных в иске, является разумным. Возражений относительно заявленного срока ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что иск предъявлен истцом в целях защиты нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к выводу, что исковые требования о возобновлении работ по капитальному ремонту крыши МКД, с внесением изменений в проектно-сметную документацию, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших в результате несения расходов  по проведению строительно-технической экспертизы в размере 143 650 рублей.

Суд, рассмотрев указанное исковое требование, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Выполнение работ с отступлением от установленных требований установлено заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЭОЭП» от 07.10.2022 №0710/22-74.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует статье 64 АПК РФ, признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости. В этой связи суд признает расходы истца по проведению независимого исследования его убытками, возникшими по вине ответчика. 

В качестве обоснования размера убытков истцом представлен договор от 19.09.2022 №1509-58 с ООО «ЭОЭП», платежное поручение от 20.09.2022 №2644 на сумму 143 650 рублей.

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату экспертного заключения в размере 143 650 рублей обосновано и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 11 310 рублей по платежному поручению от 21.12.2022 №1605.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) возобновить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 74 по проспекту Мира в г. Кирово-Чепецке Кировской области в срок, не превышающий восемь месяцев с момента вступления решения в законную силу, с внесением изменений в проектно-сметную документацию:

- выполнить разборку ограждения рулонного покрытия, утеплителя;

-выполнить разборку старого рулонного покрытия кровли (до капитального ремонта);

- учесть фактор механического воздействия на кровлю людьми при снегоудалении в зимний период (во всех слоях утеплителя прочность на сжатие при 10% линейной деформации не менее 60 кПа) в соответствии с пунктом 5.2.3 СП 17.13330.17;

- заложить плиты из минеральной выты для нижних слоев с показателями прочности в соответствии с пунктом 5.2.1 СП 17.13330.2017;

- заложить под водоизоляционный ковер выравнивающую арматуру или сборную стяжку поверх двуслойной теплоизоляции, состоящей из верхнего слоя с показателем прочности при 10% линейной деформации не менее 60 кПа, из нижнего слоя не менее 40 кПа в соответствии с пунктом 5.2.1 СП 17.13330.2017;

- заложить гидроизоляционный слой толщиной, превышающей 10 мм, согласно пункту 5.2.2 СП 17.13330.2017.

            Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613045, 

<

...>) 143 650 рублей 00 копеек в возмещение убытков, 11 310 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                    Е.А. Татаренкова