Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33428/2023

17 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" (адрес: Россия 197101, 

<

...> литер А, пом.(офис) 13-Н № 7, ОГРН:  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 22.04.2023

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 29.09.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 433 828 рублей 60 копеек по договору №47/20Д от 11.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677 рублей.

 Определением суда от 12.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.05.2023 встречный иск о взыскании неустойки в размере 216 914 рублей 30 копеек принят к производству.

Определением от 31.05.2023 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2023 производство по делу приостановлено. Назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Про.эксперт» ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от 02.04.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения №97.

Истец в заседание явился, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 433 828,60 руб., проценты в размере 61 377,83 руб., судебные издержки в размере 150 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. Истец возражал относительно удовлетворения встречного иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор от 11.02.2020 года №47/20Д (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции водопроводной магистрали по адресу; 

<

...> от дома 16, литер «Б» по Институтскому пр. до пересечения с Институтским пр.

Согласно п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной магистрали по адресу: Аллея Академика Лихачева, от дома 16, литер Б по Институтскому пр. до пересечения с Институтским пр., а Истец обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, – 28.02.2021. 

Из пункта 1.4 Договора следует, что результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

По условию п. 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции: «28» февраля 2021 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора определяется на основании Расчета начальной максимальной цены договора (Приложение № 3 к договору) и, согласно Расчету цены договора (Приложение № 4 к договору) составляет: 433 828 (Четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % 72 304 (Семьдесят две тысячи триста четыре) рубля 77 копеек (далее - цена договора), и является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством. Авансирование не предусмотрено.

В силу п. 3.6 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала реконструкций на основании Акта сдачи - приемки проектной продукции, подписанного уполномоченными представителями Сторон, который представляется Подрядчиком Заказчику в четырех экземплярах, счета, счета-фактуры и накладной, которые предоставляются в двух экземплярах.

Согласно доводам истца после заключения Договора № 47/20Д от 11.02.2020 года со стороны Истца было выявлено, что Заданием на проектирование (приложение №1 к договору) предусмотрено проведение инженерно-экологических изысканий, однако показатели, указанные в сметах на экологические изыскания не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03, ГОСТ 17.4.4.02-2017, СП 47.13330.2012, в связи с чем в адрес Ответчика был направлен запрос по корректировке сметы, что подтверждается письмом №621 от 26.02.2020 года.

18.03.2020 г. со стороны Истца в адрес Ответчика на согласование была направлена подготовленная проектная документация по разделу НВ, что подтверждается письмом №10-ОП_Л.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №694-ОП-Л от 18.05.2020г. с уведомлением о необходимости продления срока выполнения работ в рамках Договора.

В связи с непоступлением ответа на письмо исх. №694-ОП-Л от 18.05.2020г. Истец был вынужден повторно обратиться в адрес Ответчика, что подтверждается письмом №936 от 06.07.2020г.

Ответ был получен 09.07.2020 г., т.е. проверка документации заняла 52 (пятьдесят два) дня, что подтверждается письмом №01404/48 от 09.07.2020г.

 Истец в адрес Ответчика направил раздел НВ на согласование, что подтверждается письмом исх.№982-ОП-Л от 15.07.2020г. 

03.08.2020 г. Истцом были получены замечания к разделу документации (Письмо №02708/200 от 03.08.2020 г.). 

11.08.2020г. раздел отправлен на повторное согласование, что подтверждается письмом исх.№1064 от 11.08.2020г.

Истцом в адрес Ответчика было направлено техническое задание и программа работ, что подтверждается письмом исх. №1098-ОП-Л от 20.08.2020г. 

Далее, Истцом в адрес Ответчика было направлено: Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения для окончательного согласования, что подтверждается письмом исх. №1472-ОП-Л от 30.10.2020г. 

Ввиду отсутствия замечаний к направленному разделу 3 документации, Истцом в адрес Ответчика была направлена документация для направления в Санкт-Петербургское автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» для загрузки на государственную экспертизу, что подтверждается письмом исх. №1589-ОП-Л от 30.11.2020г., которая не была направлена в Санкт-Петербургское автономное учреждение «Центр государственной экспертизы».

18.12.2020г. было получено согласование раздела ТКР документации, что подтверждается письмом Ответчика вх. №03580/48 от 18.12.2020г. 

Истцом в адрес Ответчика 27.01.2021г. откорректированная сметная документация была направлена, что подтверждается письмом №1856-ОП-Л.

Кроме того, 28.01.2021 г. в адрес Ответчика также было направлено письмо исх. №1850-ОП-Л касательно продления сроков выполнения работ с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

25.02.2021 в ответ на обращение был получен ответ Дирекции, согласно которому продление сроков возможно при условии согласования документации во всех подразделениях ГУП «Водоканал», однако дополнительное соглашение о продлении сроков впоследствии подписано не было.

Истцом в адрес Ответчика была направлена проектно-сметная документация для загрузки в экспертизу, что подтверждается письмом исх. №2025-ОП-Л от 19.02.2021г. с одновременным уведомлением о приостановке работ по договору.

Письмом от 13.10.2022 №366-ОП-Л истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки проектной продукции  №5 на сумму 433 828,60 руб., счет на оплату и счет-фактура.

Истец, в рамках Договора, в адрес Ответчика направлял Претензию от 03.03.2023 года №3762, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2023 года №Прод223673 с требованием оплаты выполненных работ. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Представленная истцом документация была направлена ответчиком для прохождения экспертизы в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Документация была оставлена без рассмотрения на основании уведомления от 19.10.2021 № 394/21 в связи с выявленными экспертами недостатками.

25.11.2021 ответчик письмом Исх-04030/830 уведомил истца об указанных обстоятельствах, а также о необходимости корректировки результата работ для повторного направления в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Вместе с тем, исправленная документация не была представлена ответчику, повторные замечания были направлены ответчиком истцу письмами от 02.02.2022 № Исх-321/830, от 05.07.2022 № Исх-2110/830, от 09.07.2022, № Исх-02147/830.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении Ответчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ Истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50%  от стоимости работ по Договору.

Таким образом, неустойка за период с 01.03.2021 по 10.10.2022 составляет 216 914,3 руб.

Расчет неустойки:  433 828,60 * 400 *1% = 2 555 252,81 руб.

В связи с тем, что размер пени не может быть более 50 % от цены Договора, окончательный размер пени составляет 216 914,3 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 216 914,3 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ, суд, по ходатайству истца, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Про.эксперт» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертими были поставлены следующие вопросы:

-  Каков объем и стоимость выполненных  работ  ООО "Проектно-Строительная Группа" по договору 47/2020Д от 11.02.2020?

- Имеют ли данные работы недостатки, являются ли они существенными, препятствуют ли они прохождению государственной экспертизы?

- Если данные недостатки не препятствуют прохождению государственной экспертизы, какова стоимость их устранения?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №7, эксперты пришли к следующим выводам:

ООО "Проектно-Строительная Группа" выполнило работы «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции водопроводной магистрали по адресу: Аллея Академика Лихачева, от дома 16, литер Б по Институтскому пр. до пересечения с Институтским пр. Проектная документация. Рабочая документация, шифр 47-20Д».

 Объем и содержание выполненных ООО «ПСГ» работ соответствует условиям Договора №47/2020Д от 11.02.2020 года, Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору), соответствует требованиям нормативно - правовых документов в области проектирования, в том числе требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Стоимость выполненных ООО «ПСГ» работ по договору 47/2020Д от 11.02.2020 составляет 433 828 (Четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20 % 72 304 (Семьдесят две тысячи триста четыре) рубля 77 копеек.

Недостатки, указанные в Уведомлении СПб ГАУ «ЦГЭ» от 19.10.2021 № 394-21, в целом устранены.

 Представлены Технические задания с датой и подписями всех участников.

В разделе «Пояснительная записка» содержатся данные и условия для подготовки проектной документации.

Представлена Смета на проектно-изыскательские работы.

Исключение составляют недостатки, указанные в Уведомлении СПб ГАУ «ЦГЭ»: 

- «представленные электронные документы частично содержат неправильное наименование»,

- «наименование объекта в заявлении о проведении государственной экспертизы, задании на проектирование, проектной документации, письме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 12.10.2021 № Исх-01090/001 не полностью идентичны».

Данные недостатки не являются существенным (значительным), но для прохождения государственной экспертизы должны быть устранены.

Определить стоимость устранения недостатков по внесению необходимых исправлений в документы и материалы, чтобы наименование объекта было идентичным, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется их подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, а также экспертное заключение, приходит к выводу о выполнении истцом работ по Договору, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 377,83 руб. за период с 12.12.2022 по 01.04.2024 судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требование ответчика о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Между тем, истец просит суд снизить размер неустойки. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Разделом 6 Договора об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена только ответственность для Подрядчика, ответственность же Заказчика договором не регламентирована.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 108 457,15 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным сторонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом ставка неустойки для истца составляет 1% от стоимости работ в день, от цены договора, при этом ставка неустойки за просрочку оплаты работ договором не предусмотрена. Даже с учетом заявленного заказчиком периода расчета неустойки с 01.03 2021 г. по 10.10.2022 г., и ограничения размера неустойки 50% от цены договора, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна ответственности противоположной стороны, что нарушает принцип равенства сторон в рассматриваемом правоотношении. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

Денежные средства в сумме 150 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ООО "Проектно-Строительная Группа" на депозитный счет суда (платежное поручение №1192 от 10.11.2023).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). 

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в размере 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" 433 828,60 руб. задолженности, 61 377,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 11 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 101 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 108 457,15 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Окончательно, путем зачета, взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Группа" 541 214,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.