﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57081/2017

г. Краснодар

13 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 13 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                  при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр», от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876) – Груниса Е.И. (доверенность от 17.07.2019), от заинтересованного лица –                        Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Стасенко К.А. (доверенность от 17.07.2019) и Церковной Е.А. (доверенность от 14.01.2020),                          рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                               от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 05.12.2019 по делу № А32-57081/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                             недействительным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) от 30.10.2017                                             № РКТ-10317110/17/000170 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС                        (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано                                  со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность                  классификации ввезенного обществом товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС                           и, соответственно, законность принятого  таможней решения от 30.10.2017                                             № РКТ-10317110/17/000170.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции                            в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно заключению Ставропольской торгово-промышленной палаты от 21.06.2019                                     № 012-01-00671 в исследованном оборудовании технологически и конструктивно отсутствует вал отбора мощности; в оборудовании для обработки почвы товарного                           знака «Magnus» модели БКМ-8/1000H, БК-8/1000HВ отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены                       для агрегатирования с прицепными устройствами. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание                               таможенного эксперта Зубарева В.В. в качестве свидетеля, не приняли в качестве доказательства экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Суды не учли, что в экспортной таможенной декларации                        страны-производителя (Китай) ввезенный обществом товар также классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно решению коллегии                          Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 в качестве обязательных критериев в целях классификации товара в субпозиции 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ЕЭС указано, что мотоблок должен иметь возможность крепления навесного и (или) прицепного оборудования и наличие шкива или вала отбора мощности, который                              будет приводить в действие навесное оборудование, в то время как у ввезенного обществом оборудования такая возможность крепления отсутствует. Суды нарушили принцип оценки доказательств  при исследовании экспертных заключений от  29.09.2017 № 12406004/0031639  и от 21.06.2019 № 012-01-00671.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                      доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                      не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, по контракту от 26.04.2017 № 17-03                                             с компанией «CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO. LTD.» (Китай) общество                          ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза                                                              по ДТ № 10317110/230817/0018141 (далее – спорная ДТ) товар № 1 – «культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются                                             в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и                         регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном; изготовитель CHONGQING CAIRUI MACHINERY CO LTD, Китай»; ширина культивирования – 1000 мм, глубина культивирования – 150 – 300 мм, тип двигателя –                       4-тактный, объем двигателя 208 см³, максимальная мощность – 9,0 л.с., 6,75 кВт,                         модели БКМ8/1000Н, БКМ-8/1000НВ, классифицировав товар в подсубпозиции                                8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС  как «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

В ходе совершения таможенных операций таможня приняла решение о                            назначении таможенной экспертизы товара № 1, оформленного по спорной ДТ.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.09.2017 № 12406004/0031639 товар № 1, задекларированный по спорной ДТ, идентифицирован как мотоблоки моделей                                БКМ-8/1000Н и БКМ-8/1000НВ, которые создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с землей. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, имеют шкив отбора мощности (вал отбора мощности), имеют приспособление, установленное заводом-изготовителем, для крепления сошника и других                         приспособлений. На мотоблоках имеется возможность использования сменных                           навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным                      размерам и потребляемой мощности.

По результатам проверки таможня приняла решение от 30.10.2017                           № РКТ-10317110/17/000170 о классификации спорного товара по коду 8701 10 000 0                        ТН ВЭД ЕАЭС как «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709):                                    тракторы одноосные» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                     доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры                       внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522,                          Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54                                     «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической                            деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным                     тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, постановления                            Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», с учетом высказанной                             в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 308-ЭС19-13052 правовой позиции суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении  заявления.

Суды установили, что общество классифицировало ввезенный товар по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД как сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение – рыхлить или культивировать почву; узкие функциональные возможности обуславливают                            возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы. 

Таможня  установила наличие оснований для классификации ввезенного обществом по спорной ДТ товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС                                            как «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные»                            (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%).

Суды поддержали позицию таможни, исходя из того, что согласно                            примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они                        или не имеют дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные.                                     Общие требования безопасности» (далее – ГОСТ 12.2.140-2004), введенным                                         в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком – одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления                           рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом –                     часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее                       обработки (пункт 3.1.3).

Суды  верно исходили из того, что из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД,                                  с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе,                       следует, что классификационным критерием для отнесения машины к тракторам                     является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное                                  средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка)                              различные устройства.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных                                        в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор                      как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений                         или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных                          приспособлений.

Суды указали, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.09.2017 № 12406004/0031639               товар № 1, задекларированный по спорной ДТ, идентифицирован как мотоблоки                        моделей БКМ-8/1000Н и БКМ-8/1000НВ, которые создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с землей. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, имеют шкив отбора мощности (вал отбора мощности), имеют                           приспособление, установленное заводом-изготовителем, для крепления сошника                                     и других приспособлений. На мотоблоках имеется возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений и агрегатов с активным приводом, а также одноосного прицепа при соответствии их по способу крепления, по габаритным                        размерам и потребляемой мощности. Таким образом, конструктивные особенности мотоблоков моделей БКМ-8/1000Н и БКМ-8/1000НВ позволяют использовать их не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования),                           но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов. 

Суды обоснованно поддержали  позицию таможни о том, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар можно использовать не только для культивации                          почв, а описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного товара более                       точно соответствуют подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отклонив при этом доводы общества, основанные на  заключении Ставропольской торгово-                          промышленной палаты от 21.06.2019 № 012-01-00671 и указав, что данное                               заключение не имеет  для суда  заранее установленной силы и оценивается судом                           наравне со всеми иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал                                     в вызове в качестве свидетеля в судебное заседание эксперта Зубарева В.В., был предметом рассмотрения  в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019                                              по делу № А32-57081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных