﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9429/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны на определениеот 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.)и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу№ А67-9429/2016 о несостоятельности (банкротстве) Степанова Тараса Федоровича (далее - должник), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Ермоленко Натальи Владимировны.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Тараса Федоровича (далее – Степанов Т.Ф., должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ермоленко Натальи Владимировны (далее – Ермоленко Н.В., ответчик), выразившееся: в отсутствии контроля за поступлением/расходованием доходов должника и, как следствие, невключении денежных средств в его конкурсную массу; в непринятии мер по оспариванию соглашенияоб уплате алиментов от 07.06.2017 (70АА1020546), договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015; в непринятии мер по установлению имущества, принадлежащего супруге должника, а также по получению сведений о сделках, совершённых супругой должника в пределах трёх летдо даты возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с требованием об отстранении ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего.

        В связи с освобождением Ермоленко Н.В. по её заявлению от исполнения обязанностей финансового управляющего принят отказ банка от требования об отстранении ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего, производство в указанной части прекращено.

        Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба банка удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие Ермоленко Н.В. в период осуществления ею обязанностей финансового управляющего, выразившееся: в непринятии мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов от 07.06.2017 (70АА1020546), заключённого между Степановым Т.Ф. и Степановой Екатериной Викторовной (далее – Степанова Е.В.); в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2015, заключённого между Степановым Т.Ф. и Зайцевым Евгением Олеговичем (далее – Зайцев Е.О.); в непринятии мер по установлению имущества, принадлежащего супруге должника – Степановой Е.В., а также по получению сведений о сделках, совершённых супругой должника в пределах трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве и в период банкротства. В удовлетворении остальной части жалобы банка отказано.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой проситих отменить в части удовлетворения жалобы банка, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        По мнению заявителя, банком не доказано нарушение своих прав в результате бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника, учитывая, что указанные сделки по инициативе самого банка признаны недействительными в связи с чем, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу не утрачена. Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) последствием сокрытия должником имущества является не освобождение его от долгов, следовательно, банк не утрачивает права принудительного взыскания задолженности со Степанова Т.Ф.до полного гашения.

        С позиции кассатора, ответчиком в процедуре реструктуризации долгов гражданина были произведены все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, продолжены мероприятия по выявлению имущества, принадлежавшего супруге должника. Банк принимал участие в собрании кредиторов лишь один раз (08.10.2018), по результатам которого принят отчёт финансового управляющего, при этом кредиторы не заявляли замечаний, претензий к выполнению финансовым управляющим своих обязанностей.

        По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик анализировал соглашение об уплате алиментов от 17.06.2017 и возможные последствия признания его недействительным, по результатам которого пришёл к выводу о том, что его оспаривание не приведёт к увеличению конкурсной массы. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) банк не указал, какая сумма поступила бы в конкурсную массу в результате оспаривания соглашения об уплате алиментов. 

        От банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

        При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счёт его имущества, составляющего конкурсную массу.

        Объём и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенныхна него обязанностей, установленных настоящим Законом (пункт 7статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные названным Законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона).

        В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

        При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

        Признавая обоснованной жалобу банка по эпизоду, связанномус непринятием ответчиком мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов от 07.06.2017, заключённого между Степановым Т.Ф.и Степановой Е.В.; договора купли-продажи транспортного средстваот 12.07.2015, заключённого между Степановым Т.Ф. и Зайцевым Е.О.,  суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Ермоленко Н.В. обязанностей по оспариванию сделок должника, повлекшее нарушение прав кредитора на получение максимального удовлетворения своих требований.

        При этом суды установили, что указанные сделки оспорены банком и признаны недействительными, в конкурсную массу должника с покупателя транспортного средства – Зайцева Е.О. взыскано 545 000 руб., в силу положений части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные должником суммы алиментов, не подлежали истребованиюв пользу конкурсной массы.

        Определением суда от 21.10.2019 у Ермоленко Н.В. истребован исполнительный лист серия ФС № 031868653 о взыскании стоимости транспортного средства с покупателя транспортного средства (родственника должника) Зайцева Е.О. в размере 545 000 руб.

        Таким образом, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчика, нарушении права кредиторов должника на своевременное пополнение конкурсной массы.

        Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

        Учитывая, что финансовый управляющий Ермоленко Н.В. обладал необходимым уровнем компетенции и знаний, а, следовательно, в состоянии был провести самостоятельный правовой анализ сделок и оспорить их, суды, признав нарушенными права банка, сделали правомерный вывод о том,что, если бы ответчик принял своевременные меры по оспариванию соглашения об уплате алиментов на содержание супруги должника,то при вступлении в законную силу определения о признании сделки недействительной прекратилось бы удержание алиментов, тем самым за счёт этих сумм могла пополнится конкурсная масса.

        Таким образом, бездействие ответчик повлекло негативные последствия в виде неполучения кредиторами денежных средств в размере 1/3от заработка должника ежемесячно.

        Приведённый в кассационной жалобе довод об отсутствии нарушений прав банка оспариваемым бездействием финансового управляющего Ермоленко Н.В. подлежит отклонению как несостоятельный.

        В целях защиты интересов кредиторов, закреплённыев законодательстве о несостоятельности граждан положенияо неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, не могут подменять собой установленный правовой механизм ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

        Удовлетворяя жалобу банка в части оспариваемого бездействия, связанного с непринятием ответчиком мер по установлению имущества, принадлежащего супруге должника – Степановой Е.В., а такжепо получению сведений о сделках, совершённых супругой должникав пределах трёх лет до даты возбуждения дела о банкротстве и в период банкротства должника, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Ермоленко Н.В. обязанностейпо выявлению имущества должника, повлекшее нарушение прав кредиторов на максимальное полное удовлетворение требований, оспариваемое бездействие ответчика не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения финансового управляющего, влечёт нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

        При этом суды установили, что отчёты финансового управляющего не содержат информации о получении ответов от супруги должника, от государственных органов относительно имущества, принадлежащего супруге должника, и сделок с ним. 

        Оценив представленные ответчиком запрос от 15.04.2018, направленный в адрес супруги должника Степановой Е.В. о предоставлении информации, в том числе о совместном имуществе супругов и сделках в отношении имущества, повторное требование о предоставлении информации от 08.06.2018, суды правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств того, что финансовым управляющим Ермоленко Н.В. до этого момента либо после принимались меры по установлению имущества супруги должника.

        Доказательств обращения ответчика в суд за содействием в целях получения сведений об имуществе и сделках супруги должника от органов, непредставивших ответы по запросам финансового управляющего, а также об истребовании таких сведений от супруги должника – Степановой Е.В., в материалы дела не представлены.

        Учитывая наличие установленных судами фактов, свидетельствующих о неразумном и недобросовестном исполнении финансовым управляющим Ермоленко Н.В. своих обязанностей, нарушающих права кредитора, суды пришли к верному выводу об удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

        Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

        Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9429/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Жирных