ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6957/2020

Дело № А41-85208/16

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Игнахиной М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-85208/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОК «Восток»,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.08.2020;

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» – ФИО4, доверенность от 06.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 в отношении ООО «СОК «Восток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 ООО «СОК «Восток» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выплате фиксированного вознаграждения в размере 473225 руб. 81 коп., процентного вознаграждения в размере 60000 руб., расходов по процедуре банкротства в размере 11359 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 с ООО «СОК Восток» в пользу ФИО2 взыскано 383225 руб. 81 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60000 руб. процентного вознаграждения временного управляющего, 11359 руб. 43 коп. расходов по делу о банкротстве; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера фиксированного вознаграждения ФИО2, установив его в размере 276739 руб. 64 коп. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2018 по 27.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ООО «СОК Восток».

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, сумма размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 03.05.2018 по 27.08.2019 составляет 473225 руб. 81 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 временным управляющим созвано первое собрание кредиторов, которое состоялось и на нём принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Вместе с тем, ходатайство о признании должника банкротом направлено временным управляющим в арбитражный суд в электронном виде только 21.05.2019.

Доказательства, препятствовавшие временному управляющему в период с 14.02.2019 по 21.05.19 направить ходатайство о признании должника банкротом в арбитражный суд с приложением соответствующих документов, в материалы дела не представлено.

В деле также отсутствуют сведения о совершении временным управляющим каких-либо действий по делу о банкротстве должника в указанный период. 

Таким образом, с учетом времени на изготовление протокола первого собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в указанный период отсутствуют, в связи с чем принял решение об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 383225 руб. 81 коп. (473225 руб. 81 коп. - 30000 руб. * 3 мес.).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметическим верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что период, в течении которого арбитражный управляющий ФИО2 осуществлял свои полномочия временного управляющего должника, должен быть ограничен крайним сроком для направления протокола первого собрания кредиторов и ходатайства о признании должника банкротом, а именно 19.02.2019.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и учтен при установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 Оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения апелляционный суд не усматривает. Доказательств свидетельствующих о  незаконных или недобросовестных действиях или бездействии временного управляющего в иные периоды, в материалы дела не представлено.

Наличие оснований невыплаты размера фиксированного вознаграждения за период с 21.05.2019 (дата направления ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом)) по 27.08.2019 (дата принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об установлении фиксированного вознаграждения в размере 383225 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако она не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в остальной части сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу № А41-85208/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Игнахина

Н.В. Шальнева