ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13967/2019

г. Киров

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу № А29-13967/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 (далее – Управляющий, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11», заявитель) вознаграждения, судебных расходов, процентов по вознаграждению управляющего в размере 798 721 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 заявленные требования Управляющего удовлетворены частично, с ООО «Меркурий 11» в пользу ФИО3 взыскано 478 612 рублей 89 копеек вознаграждения, 240 893 рублей 13 копеек судебных расходов.

ООО «Меркурий 11» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг по договору от 13.03.2020 года №03-13, заключенного с ООО АК «Заря» на сумму 30 000 рублей, а также на оплату услуг по договору от 13.03.2020 года № 1, заключенному с ООО «ЦВЗ» на сумму 103 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы в заявленном размере не обоснованы заявителем, фактически выполненные работы не подтверждаются материалами дела.  Оспаривание договора от 13.03.2020 не производилось ввиду наличия одного кредитора и при отсутствии иных участников по делу, а доказательств подготовки и направления бухгалтерской отчетности и прочее в материалах дела не содержится, следовательно, взыскание сумм является необоснованным. Относительно договора с ООО «ЦВЗ» заявитель подчеркивает, что предметом данного договора является представительство в суде в рамках обособленного спора, а не на юридическое сопровождение, что является расходом на оплату услуг представителя. Кроме того, ряд услуг не было оказано привлеченным лицом (подготовка и направление заявления на проведение экспертизы, консультация заявителя, услуги по ознакомлению с материалами дела), в связи с чем взыскиваемая сумма является чрезмерной.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ФИО5 вводит суд в заблуждение или не знаком с материалами дела, так как управляющим представлены доказательства оказания договором услуг в полном объеме, а оказание услуг по договору от 13.03.2020 № 1 заключалось в полном сопровождении дела в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела, а документы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 02.09.2021.

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке ст. 161 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2021 до 09 час. 55 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Управляющий в дополнениях от 020.9.2021 к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что итоговая сумма по договору на юридические услуги составила 103 000 рублей, подлежит взысканию с должника, так как понесенные управляющим расходы подлежат возмещению за счет его средств.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании 06.09.2021 после перерыва в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг по договору от 13.03.2020 года №03-13 на сумму 30 000,00 руб. и по договору от 13.03.2020 года № 1 на сумму 103 000,00 руб. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-13967/2019 в отношении ООО «Меркурий 11» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2020 по делу № А29-13967/2019 ООО «Меркурий 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении    должника    открыто    конкурсное    производство,    конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 требования кредиторов ООО «Меркурий 11» в общей сумме 3 319 189 рублей 65 копеек признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Меркурий 11» прекращено в связи с погашением ООО «Альянс» кредиторской задолженности должника.

На основании вышеизложенного к/у ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть вторая названной статьи возлагает на арбитражного управляющего обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (часть 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц осуществляются под контролем суда, должника и кредиторов. 

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – Постановление № 91), суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 привлек ООО АК «ЗАРЯ» и ООО «ЦВЗ».

По условиям договора от 13.03.2020 № 03-13 на оказание бухгалтерских услуг ООО АК «ЗАРЯ», стоимость по договору за услуги исполнителя составляет 30 000 рублей за период с 13.03.2020 по 31.12.2020. Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 № 1 (л.д. 79).

По условиям договора оказания услуг с ООО «ЦВЗ» от 13.03.2020 № 1, стоимость услуг  составила 103 000 рублей. Оплата арбитражным управляющим привлеченному лицу произведена на сумму 103 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021 № 3 (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных специалистов необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4  Постановления № 91).

Действия и договоры по привлечению ООО АК «ЗАРЯ», ООО «ЦВЗ» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны; выполненные работы приняты должником по актам, подписанным без замечаний и возражений; доказательств чрезмерности предусмотренного договорами     вознаграждения, документов, подтверждающих, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, в материалы дела не представлено; расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства того, что услуги привлеченными специалистами оказаны ненадлежащим образом, отсутствуют, факт завышения стоимости спорных услуг не установлен. О фальсификации представленных в дело документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на не оспаривание договоров ввиду наличия одного кредитора и при отсутствии иных участников по делу не указывает на невозможность совершения действий по оспариванию заключения указанных договоров как кредитором так и самим должником и не является основанием отказа в оплате оказанных услуг.

В рамках договора с ООО «ЦВЗ» согласно акту выполненных работ исполнено: правовой анализ сделки должника, составление и подача заявления о признании сделки недействительной, составление и подача ходатайства о проведении экспертизы, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление и направление запросов, составление отзывов, пояснений, дополнений, ходатайств, составление отзыва на кассационную жалобу. Данный акт подписан без замечаний и возражений, доказательств чрезмерности сумм заявителем не представлено, ходатайство о назначении экспертизы направлено в суд 15.04.2020, что подтверждается электронным образом документа в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Относительно возражений заявителя по консультациям и услугам по ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные действия в Перечне оказанных услуг отсутствуют и оплаты за них не производилось.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Не соглашаясь с суммой взысканных расходов в вышеуказанной части, апеллянтом не представлены доказательства чрезмерности или несоразмерности взыскиваемых с него указанных расходов.

Вопреки позиции заявителя, расходы по юридическим услугам понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не могли быть предъявлены в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной, поскольку арбитражный управляющий стороной данного обособленного спора не являлся.

Признаков злоупотребления арбитражным управляющим ФИО3 правом судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2021 по делу № А29-13967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1