ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019

 

Дело № А41-81856/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Филиной Е.Ю., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №19/07ДЮ/2018 от 19.07.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭСК» 

на решение от 19.11.2018

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Солдатовым Р.С., 

на постановление от 21.03.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

в деле по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 

к муниципальному унитарному предприятию «Объединение «Истринские Электросети», 

третье лицо: акционерное общество «Мособлэнерго», 

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Объединение «Истринские Электросети» (далее – МУП «Объединение «Истринские электросети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 484 000 руб. за оказанные в июле 2018 года услуги, неустойки в размере 1 625 622,05 руб. за период с 12.07.2018 по 28.09.2018 и неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности с 29.09.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлэнерго». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать неустойку в размере 1 634 656,08 руб. за период с 12.07.2018 по 02.10.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено, неустойка взыскана частично – в размере 1 253 537,39 руб., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что сторонами в договоре предусмотрен порядок расчетов о внесении промежуточных платежей, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Представленный МУП «Объединение «Истринские электросети» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Объединение «Истринские электросети» (заказчик), ПАО «МОЭСК» (исполнитель-1) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 1П/15, по условиям которого исполнитель-1 и исполнитель-2 обязались оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-1 и исполнителя-2. 

Пунктом 6.1 договора (с учетом изменений, внесенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу № А41-30971/2017) предусмотрено, что заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю-1 в следующем порядке:

- в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.1 договора);

- в интересах исполнителей коммунальной услуги до 17-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.2 договора);

- в интересах прочих потребителей: до 12-го числа текущего месяца - 30% стоимости оказанных услуг, до 27-го числа текущего месяца - 40% стоимости услуг за предыдущий месяц (пункт 6.1.3 договора).

Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В обоснование исковых требований ПАО «МОЭСК» ссылается на то, что в июле 2018 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, однако он принятые на себя обязательства по оплате услуг в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем последнему была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 1 634 656,08 руб. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» расчетный период – период, единый для целей определения коммерческим оператором цен покупки и продажи электрической энергии, мощности, услуг и иных допускаемых к обращению на оптовом рынке объектов и установленный в соответствии с Правилами оптового рынка, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» предусмотрено, что для целей настоящих Правил под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), на которых истец основывает свои требования, установлены промежуточные платежи (до 12 и до 27 числа текущего месяца). Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

При этом, обязанность заказчика вносить промежуточные платежи, исчисляемые от ориентировочного объема услуг за расчетный период, не соотносится с обязанностью исполнителя оказать к этой дате определенный объем услуг. В связи с этим, невозможно установить, оказаны ли к 12 и 27 числу текущего месяца услуги в том объеме, на который истец начислил неустойку. 

Согласно сложившейся практике применения указанной нормы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19300 и Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 306ЭС18-3676) начисление неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (плановых, промежуточных) платежей возможно только в том случае, если условие о начислении неустойки на указанные платежи согласовано сторонами в договоре.

В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 12.07.2018 по 02.10.2018 в размере 1 634 656,08 руб., предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в договоре от 01.05.2015 № 1П/15 условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты плановых (авансовых) платежей сторонами не согласовано, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о перерасчете заявленной неустойки, в результате которого обоснованно взыскали неустойку в размере 1 253 537,39 руб. 

МУП «Объединение «Истринские электросети» заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного МУП «Объединение «Истринские электросети» ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы, в томи числе относительно того, что договором от 01.05.2015 № 1П/15 предусмотрен порядок расчетов о внесении промежуточных платежей, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А4181856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    Е.Ю. Филина

    Л.В. Завирюха