Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24059/2023

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ МАШИНЫ» (адрес: 614077, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПУШКАРСКАЯ, Д. 138, ЛИТЕРА А4, ОФИС 2, ОГРН: 1175958008720, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2017, ИНН: 5906146167, КПП: 590601001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТУРБО ТЕРРА ТРАК» (адрес: 196626, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П. ШУШАРЫ, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д. 15, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 1197847252569, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: 7820072502, КПП: 782001001);

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), 

ФИО3, доверенность от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.08.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые машины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Турбо Терра Тракт» о взыскании 1 574 250 руб. стоимости устранения недостатков, 13 318 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022г. до 19.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда, 28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2023 по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Автомобильный консультационный центр».

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 г., в связи с уходом судьи Е.В. Кожемякой в отставку, дело № А56-24059/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Коросташова А.А.

В судебном заседании от 19.06.2024г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения требований, согласно которых Истец просит взыскать 1 574 250 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара,  296 942, 84 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2022г. до 19.06.2024г. и далее по день фактического исполнения решения суда из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ,  28 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Деловые машины» и ООО «Терра Турбо Трак» заключен договор купли-продажи от 06.12.2021г. № 2021-551 (далее -Договор), на приобретение транспортного средства: седельного тягача DAF XF. 

По Договору Истец получил от Ответчика тягач с VIN 

<

***> по акту приема-передачи и УПД № 9143 от 20.12.2021г.

Истцом в ходе выполнения рейса была обнаружена неисправность в работе двигателя автомобиля после чего он был помещен на диагностику в авторизированный сервисный центр DAF - ООО «ГрузАвто Сервис-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту от 27.06.2022г. № ЦБ 21172.

По результатам диагностики и дефектовки/частичной разборки ДВС обнаружены ошибки и неисправности согласно дефектной ведомости от 04.07.2022. 

В частности, обнаружены ошибки в памяти ЭБУ двигателя, а при частичной разборке двигателя был выявлен обрыв болтов, присутствие металлических элементов коленчатого вала в картере двигателя, присутствие металлической стружки в системе двигателя.

По условиям предоставленной Ответчиком гарантии (раздел 4 Договора) выявленные недостатки подлежали устранению Ответчиком, так как Продавец предоставлял Покупателю гарантию транспортного средства на условиях завода-изготовителя (п. 4.1. Договора). 

Кроме этого, Продавец гарантировал Покупателю соответствие качества транспортного средства установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийный срок устанавливался и исчислялся в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи транспортного средства в Руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 4.2. Договора).

06.07.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выполнении гарантийных обязательств № 5, которое было направлено на электронную почту (письмо от 06.07.2022 г., время отправления 12:00, адрес получателя: «Александр Баранов» 

) и юридический адрес (трек номер 80080774495338, получено ООО «Турбо Терра Трак» 14.07.2022г.).

 Электронный адрес получателя совпадает с адресом электронной почты, указанным в разделе 9 Договора.

Данное обращение истца к ответчику осталось без ответа.

Одновременно с этим в распоряжении Истца оказалось сообщение (письмо от 23.03.2022) ООО «ДАФ Тракс Рус» (DAF Trucks Rus - российское подразделение нидерландской компании DAF Trucks N.V.) о фактической невозможности осуществления гарантийного ремонта в связи различными ограничениями.

Также по сообщению авторизованного сервисного центра ООО «ГрузАвто Сервис-36» в настоящее время гарантийная поддержка DAF в России не осуществляется (письмо № 79 от 14.07.2022).

Истец, посчитав выполненными свои обязательства по уведомлению о гарантийном случае и не получив ответа от ООО «Турбо Терра Трак», принял решение осуществить ремонт двигателя с привлечением специализированной станции техобслуживания ООО «СТО Деловые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о чем уведомил Ответчика письмом № 12 от 12.09.2022г. и приложил письма ООО «ДАФ Тракс Рус» от 22.03.2022г. и ООО «ГрузАвто Сервис-36» от 14.07.2022г. Данное уведомление (трек номер 80080776682910) Ответчиком было получено 23.09.2022г.

В ответ на уведомление от 12.09.222г. Ответчик ответил письмом от 19.09.2022г. исх. № 02/09, в котором указал, что он не несет гарантийных обязательств, поскольку эту деятельность обеспечивать осуществлять завод-изготовитель.

Ответчик указал, что завод-изготовитель заблокировал гарантийный портал и фактически отказался от выполнения своих гарантийных обязательств. 

Истцом на основании Рекомендаций специализированного автосервиса ООО «СТО «Деловые машины» от 20.09.2022г. осуществлена замена двигателя, что подтверждается договором на техническое обслуживание и ремонт № 01/05/17 от 01.05.2017г. и наряд-заказом № ДМЗН010736 от 29.11.2022г.

 Стоимость работ по ремонту составила 86 250 руб., которая была оплачена платежным поручением № 3785 от 01.12.2022г.

Двигатель был приобретен у ООО «БетонТехника» за 1 488 000 руб., что подтверждается договором поставки Договор поставки № 134-ПТ/22 от 11.10.2022г., спецификацией № 1 к договору и УПД (Счет-фактура № 268 от 21.10.2022г.).

09.12.2022г. Истцом Ответчику на адрес электронной почты (office@ttt-spb.ru, baranov@ttt-spb.ru) направлена досудебная претензия исх. № 09.

Повторно досудебная претензия направлена Истцом на юридический адрес Ответчика 25.01.2023г. (трек номер 61410778028723). 

Ответчик претензию не получил, письмо вернулось отправителю 04.05.2023г.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставление требования о выплате осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В судебном заседании от 07.06.2023 г. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также заявлено об истребовании у Истца следующих документов:

-письменные пояснения об обстоятельствах возникшей поломки автомобиля: в какую дату, время, в каком месте (точка GPS или GLONASS) произошла поломка - стук в двигателе, почему автомобиль был помещен первоначально на СТО ИП ФИО5, не являющейся сервисным центром DAF,

-кто был за рулем (ФИО водителя, наличие и номер водительского удостоверения соответствующей категории),

-какой пробег автомобиля на момент поломки (показания одометра), - какой груз перевозился, каким тоннажем,

-каким образом автомобиль был доставлен на СТО : своим ходом или на эвакуаторе - руководство по гарантийному обслуживанию с отметками и пройденных ТО, - показания электронного блока управления двигателем с отображением даты возникшей неисправности,

-показания тахографа,

-сведения о наличии договора и установке на автомобиль Бортового устройства системы взимания платы «Платон» (по данной системе можно определить перемещение автомобиля в указанные даты 27.06.2022-04.07.2022), - данные (ФИО, сертификаты) о специалисте, проводившем автодиагностику автомобиля, данные о специалистах, проводивших частичную разборку ДВС,

-Акт осмотра двигателя автомобиля с указанием сведений о наличии/отсутствии механических повреждений,

-Акт наличия и объема масла в двигателе, Акт исследования масла, слитого из двигателя, место хранения масла,

-Место хранения замененных деталей (двигателя и пр.) отремонтированного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023г. ходатайство Ответчика было удовлетворено.

В судебном заседании от 23.08.2023г. к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные Истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 17.10.2023г.   ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено в ООО «Автомобильный консультационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191230, г. Санкт- Петербург, ул. Кирочная, д. 33, лит. А, пом. 1Н, офис 10, тел. 

<

***>). 

Экспертами назначены ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Установить причину неисправности двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN 

<

***>), возникшей 23.06.2023?

Возникла ли неисправность двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN 

<

***>) до передачи его покупателю 20.12.2021 или по причинам, возникшим до этого момента (например, в результате заводского брака), либо после передачи автомобиля покупателю в связи с нарушением им условий эксплуатации? Является ли данный случай поломки гарантийным?

Возможно ли было осуществление ремонта указанного двигателя путем замены каких-либо его частей либо устранение данного недостатка возможно только путем замены неисправного двигателя на другой исправный двигатель «в сборе»?

Определить стоимость ремонта двигателя, в том числе в случае, если было возможно осуществить его ремонт путем замены каких-либо его частей/деталей?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела была представлено экспертное заключение № 418с/24 от 27.03.2024г.

Ответчик Договором от 06.12.2021г. предоставил Истцу гарантию транспортного средства на условиях завода изготовителя (п. 4.1. Договора).

 Кроме этого, Продавец гарантировал Покупателю соответствие качества транспортного средства установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Гарантийный срок устанавливался и исчислялся в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания Покупателем Акта приема-передачи транспортного средства в Руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 4.2. Договора).

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и условий Договора от 06.12.2021г. в отношении товара, проданного Ответчиком, действует презумпция ответственности продавца за его недостатки.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 418с/24 от 27.03.2024г., по вопросу «Установить причину неисправности двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN 

<

***>), возникшей 23.06.2023»., эксперты установили, что образование непосредственной неисправности шатунного подшипника 2 цилиндра, вызвавшей 23.06.2023 г. аварийный отказ двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN 

<

***>), явилось следствием разрушения болтов крепления крышки 2 коренной опоры коленвала и последовавшего аналогичного разрушения болтов крепления 3 коренной опоры коленвала Двигателя. В результате исследований установлено, что причиной разрушения болтов крепления крышек 2 и 3 коренных опор коленвала с большой степенью достоверности является несоблюдение технологии затяжки болтов, произошедшей во время сборки Двигателя заводом-изготовителем, в результате чего затяжка болтов крепления крышек данных коренных опор была произведена с усилием меньше установленного заводом-изготовителем значения.

По вопросу «Возникла ли неисправность двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN 

<

***>) до передачи его покупателю 20.12.2021 или по причинам, возникшим до этого момента (например, в результате заводского брака), либо после передачи автомобиля покупателю в связи с нарушением им условий эксплуатации? 

Является ли данный случай поломки гарантийным?», экспертами установлено, что дефект двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN 

<

***>) с большой степенью достоверности является следствием несоблюдения технологии затяжки разрушившихся во время работы двигателя болтов крепления крышек 2 и 3 коренных опор коленвала, поэтому время образования данного дефекта - это период изготовления Автомобиля, то есть до передачи его покупателю 20.12.2021г. 

Дефект, вызвавший аварийный отказ Двигателя произошел в течение гарантийного периода эксплуатации, при этом в результате исследования, в том числе предоставленных материалов дела, не установлено признаков определенных заводом-изготовителем условий, при несоблюдении которых неисправность не подлежит устранению в рамках гарантии производителя: признаки нарушения регламента проведения технического обслуживания Двигателя не установлены; сведения о каких-либо событиях эксплуатационного характера, способных вызвать или создать условия для возникновения повреждений деталей Двигателя не установлены.

По вопросу «Возможно ли было осуществление ремонта указанного двигателя путем замены каких-либо его частей либо устранение данного недостатка возможно только путем замены неисправного двигателя на другой исправный двигатель «в сборе», эксперты пришли к выводу, что осуществление ремонта двигателя автомобиля (седельного тягача DAF XF, VIN 

<

***>) путем замены каких-либо его частей, деталей и узлов для восстановления технической исправности двигателя не представляется возможным из-за наличия неустранимых повреждений блока цилиндров. Ремонт данного неустранимого дефекта двигателя можно провести или путем замены неисправного двигателя на другой исправный двигатель «в сборе», или путем замены шорт- блока двигателя с установкой на него навесных деталей, узлов, головки блока в сборе, топливной аппаратуры и прочих исправных деталей, которые необходимо смонтировать на ремонтируемый двигатель со старого неисправного двигателя.

По вопросу «Определить стоимость ремонта двигателя, в том числе в случае, если было возможно осуществить его ремонт путем замены каких-либо его частей/деталей», эксперты в своем заключении указали, что стоимость ремонта DAF XF, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, с учетом округления, составляет: с учетом износа 2 243 000 (два миллиона двести сорок три тысячи) рублей 00 коп. без учета износа 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение экспертов содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Суд признает, что представленное в дело заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК Ф сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что Ответчиком продан Истцу товар надлежащего качества, имеющий производственные недостатки, возникшие не по вине Истца.

Материалами дела подтверждается нарушение Ответчиком обязательств по договору, требования Истца о взыскании 1 574 250 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению.

С момента поломки двигателя, проданный Ответчиком автомобиль до 13.09.2022г. находился в ООО «ГрузАвто Сервис-36» (г. Волжский). 

С 06.07.2022г. (даты получения заявления о выполнении гарантийных обязательств № 5), Ответчик располагал всеми возможностями для осмотра двигателя и дальнейшего принятия решения по выполнению гарантийных обязательств.

Как следует из представленных Истцом документов (акт № 31 от 13.09.2022г. о погрузке ТС, акта № 438 от 16.09.2022г. о транспортировке автомобиля из г. Волжский в г. Пермь, протокол опроса свидетеля от 15.08.2023г.) автомобиль с неисправным двигателем находился в г. Волжский. 

Впоследствии после прибытия автомобиля в г. Пермь, он находился также в неисправном состоянии до момента замены двигателя 29.11.2022г. 

Ответчик никаких действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств не совершал. 

В связи с чем Истец был вправе принять решение о ремонте двигателя самостоятельно. 

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 296 942, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022г. до 19.06.2024г. по день фактического исполнения решения суда.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО ТЕРРА ТРАК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ МАШИНЫ» 1 574 250 руб. убытков, 28 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.