ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4223/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А47-15805/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу №А47-15805/2020.

 

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об обязании привести в первоначальное состояние нежилое помещение № 1, находящееся по адресу: 

<

...>, в соответствие с техническим планом до перепланировки, а именно - демонтировать перегородки между комнатами 1 и 2, между комнатами 4 и 11; - восстановить дверной проем между комнатами 2 и 4; - демонтировать дополнительные перегородки в комнате 4; - восстановить часть перегородки между комнатами 11 и 12, часть перегородки между комнатами 1 и 2; - восстановить перегородки между комнатами 2 и 3, между комнатами 8 и 9; - восстановить крыльцо и демонтировать пандус.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая земля» (далее – третье лицо, ООО «Управляющая организация «Малая земля»), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург (далее – третье лицо, Комитет). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-116).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что разрешение на проведение работ у арендодателя было получено в соответствии с требованиями договора, что подтверждается письмом исх.№1-28/7171 от 26.11.2018.

Апеллянт поясняет, что возведенные перегородки носят временный характер, необходимы для использования арендуемого помещения по его назначению в период действия договора, несущие конструкции не затронуты. Внутренняя перепланировка проведена с учетом соблюдения строительных норм и правил.

Также отмечает, что отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для использования нежилого помещения по его прямому назначению при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что истцом не доказан факт невозможности сохранения и использования по назначению нежилого помещения в перепланированном виде, а также наличие обстоятельств, исключающих возможность согласования указанной перепланировки в будущем.

Апеллянт ссылается на пункт 3.4.15 договора в обоснование демонтажа крыльца и установки пандуса.

Податель жалобы указывает, что акты обследования помещения были составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Также апеллянт отмечает, что срок договора аренды не истек, что свидетельствует о преждевременности выводов о неисполнении ответчиком обязанности возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение в исправном состоянии.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, 08.10.2018 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга №3-969а-13220 (далее – договор, л.д. 38-42), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объект муниципального нежилого фонда, а именно нежилое помещение №1, общей площадью 101,1 кв.м, состоящее из комнат №1-12, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением литер А с подвалом, находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия устанавливается с 01.11.2018 по 31.10.2023.

Указанный объект аренды передан арендатору в пользование по акту приема передачи (л.д. 43). 

В соответствии с пунктом 3.4.12 договора, арендатор обязуется не производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию объекта без письменного согласование арендодателя и разрешения уполномоченных органов. 

Как указал истец, согласно актам обследования, представленным ООО «УО «Малая земля», в нежилом помещении № 1 по адресу: 

<

...>, осуществлена самовольная перепланировка (л.д. 12-14, 18). 

Из пояснений истца следует, что на момент осмотра выявлено, что в помещении изменена конфигурация перегородок внутри помещения, перенесены дверные проемы, часть перегородок демонтирована, возведены дополнительные перегородки. 

Истец указал, что исходя из акта обследования от 30.10.2019 (л.д. 12), представленного ООО «УО «Малая земля» в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, работы по перепланировке производились арендатором ФИО2 

Истец пояснил, что постановлением Администрации города Оренбурга от 04.10.2020 №6538-п, «Об утверждении Положения «О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге» переустройство и (или) перепланировка помещения производится по решению департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения. 

Истец указал, что проектная документация по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения департаментом не утверждалась. 

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение с требованием привести нежилое помещение в первоначальное состояние в срок до 07.01.2020, которое осталось без удовлетворения (л.д. 16). 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренного законом разрешения произвел перепланировку арендуемого им нежилого помещения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 2 статьи 1, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства.

В развитие указанных норм приняты нормы статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия органа местного самоуправления на выдачу разрешений на перепланировку помещений, а также нормы части 3 и части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих последствия осуществления незаконной перепланировки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга № 6538-п от 04.10.2014 в городе Оренбурге, с учетом особенностей организации местного самоуправления, вопросы согласования переустройств и перепланировок помещений в жилых домах, отнесены к компетенции Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Действующее гражданское и градостроительное законодательство не содержит понятия «перепланировка» применительно к нежилому помещению, в силу чего по аналогии закона подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Работы, которые могут включать в себя переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений, перечислены в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения №1, общей площадью 101,1 кв.м, состоящего из комнат №1-12, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома со встроенным помещением литер А с подвалом, находящегося по адресу: 

<

...>, произвел перепланировку помещения.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования, представленным ООО «УО «Малая земля» (л.д. 12-14, 18), и ответчиком не оспаривается.

На момент осмотра выявлено, что в помещении изменена конфигурация перегородок внутри помещения, перенесены дверные проемы, часть перегородок демонтирована, возведены дополнительные перегородки, возведен пандус и перестроено крыльцо помещения.

Однако из материалов дела следует, что перепланировка произведена ИП ФИО2 без получения в установленном порядке разрешения на перепланировку, что ответчиком по существу также не оспаривается.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Последствиями самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком перепланировки без получения в установленном порядке разрешения, на ответчика в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Сведений о том, что ответчик обращался в установленном порядке в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана невозможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Доводы апеллянта о выполнении перепланировки в соответствии с нормативными требованиями, отсутствии угрозы здоровью и жизни граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие значения при установленном обстоятельстве отсутствия правового основания для произведения перепланировки.

Довод предпринимателя о том, что акты обследований помещений, представленные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку факт использования ИП ФИО2 спорного помещения площадью 101,1 кв.м ответчиком не оспаривался, перечень изменений, зафиксированных актами, ИП ФИО2 не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что срок договора аренды не истек, что свидетельствует о преждевременности выводов о неисполнении ответчиком обязанности возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение в исправном состоянии, не принимается апелляционной коллегией, поскольку исковые требования направлены на существующий в настоящее время момент нарушения истцом порядка согласования перепланировки нежилого помещения, находящегося у него в аренде, и не ограничивает его пользование данным помещением в рамках договора аренды и не обязывает передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Изучив остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 по делу №А47-15805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    В.А. Томилина

 

Судьи 

 

А.С. Жернаков

 

И.Ю. Соколова