ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16038/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А47-3631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-3631/2024.

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,) о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства - автомобильную мойку самообслуживания «Jazz.Self», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0208002:245 по адресу: 

<

...>; 

 об обязани ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, автомобильную мойку самообслуживания «Jazz.Self», расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0208002:245 по адресу: 

<

...>. 

10.04.2023 Ленинским районным судом г. Оренбурга вынесено  определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области. 

 Определением от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 08.08.2024 ФИО2 исключена из числа третьих лиц, в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая, что построенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, следует, что объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля над использованием земель городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии градостроительным законодательством, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство. Сведениями об обращении ответчика за предоставлением данной услуги Администрации города Оренбурга, не располагает. Таким образом, можно говорить о нарушении порядка размещения объектов капитального строительства.

Из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по вопросу о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 Департаментом ФИО2 выдано разрешение на строительство № 56-301000-304-2016 автомойки 23,10 кв.м по ул. Луговой в г. Оренбурге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0208002:245 (л.д. 36-37).  

Срок действия разрешения был установлен до 29.07.2018. 

07.04.2021 на основании договора купли-продажи имущественного комплекса (л.д. 51-53) ИП ФИО1 (покупатель) приобрел у ИП ФИО2 (продавец) имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из:

-земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:245, адрес: 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0208002, общей площадью 787 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;

-объекта некапитального строительства (нестационарное сооружение автомойки), расположенного на вышеуказанном земельном участке. Список оборудования, составляющего сооружения автомойки указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2024, ответчик с 15.04.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:245, площадью 787+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на кадастровый учет 07.08.2014, вид разрешенного использования: группа 5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; код 4.4 - Магазины (размещение объектов капитального строительства для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м); код 4.9.1 - объекты дорожного сервиса (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования 4.9.1.1.-4.9.1.4.); код 4.9.1.1 - заправка транспортных средств (размещение  автозаправочных станций); код 4.9.1.2 – обеспечение дорожного отдыха; Код 4.9.1.3 – автомобильные мойки (-размещение автомобильных моек). 

Специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:245 по адресу: 

<

...>.  

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0208002:245 общей площадью 787 кв. м., с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, осуществляется эксплуатация автомобильной мойки самообслуживания на 5 закрытых и 1 открытый пост с приблизительными размерами 6x27 м, также на данном земельном участке расположена автоматическая АЗС с приблизительными размерами 4x4 м (заключение от 29.04.2022, л.д. 32).

Вместе с тем разрешительная документация на ввод вышеуказанного объекта капитального  строительства департаментом  градостроительства  и  земельных отношений администрации города Оренбурга не выдавалось.   

27.04.2022 Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области был осуществлен акт осмотра земельного участка кадастровым номером 56:44:0208002:245. В ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий было установлено: на земельном участке, с кадастровым номером 56:44:0208002:245, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания общей площадью 787 кв. м. принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположена автомойка самообслуживания на пять закрытых боксов и один открытый, газовая котельная автоматическая АЗС.  К автомойке подведены сети инженерно-технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Разрешением на строительство от 29.07.2016 № 56-301000-304-2016 предусмотрено строительство автомойки общей площадью 23,1 кв.м, площадь застройки 148,2 кв.м построенный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства.    

На момент проверки осуществлялась эксплуатация автомойки без решения на ввод объекта в эксплуатацию. Автоматическая АЗС расположена на земельном участке с нарушением разрешенного использования. Нарушены статьи 8, 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Приказом Министерства архитектуры и пространственно - градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 № 36/70-од, что также следует из протокола осмотра от 27.04.2022 № 41/04-23-08 (л.д. 32-33, 34-35).   

На момент проверки осуществлялась эксплуатация автомойки без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Полагая, что спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства, имеются признаки самовольной постройки, Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 4)).

Следовательно, по смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 2), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Заявляя настоящие исковые требования, Администрация указывает, что спорный объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Из материалов дела усматривается, что договором купли-продажи имущественного комплекса ИП ФИО1 (покупатель) приобрел у ИП ФИО2 (продавец) имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из:

-земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:245, адрес: 

<

...> земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0208002, общей площадью 787 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов;

-объекта некапитального строительства (нестационарное сооружение автомойки), расположенного на вышеуказанном земельном участке. Список оборудования, составляющего сооружения автомойки указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Также ответчик представил внесудебные заключения пожарной экспертизы от 25.07.2024, СЭС экспертизы от 25.07.2024, строительной экспертизы от 25.07.2024 (электронные материалы дела – л.д. 94-95), из которых следует, что спорная автомойка не является объектом капитального строительства. Стены автомойки представляют собой модульный металлический каркас, состоящий из колонн, ферм, горизонтальных и вертикальных прогонов, изготовленных из профильных труб сортового металлопроката, смонтированные на бетонном основании с помощью болтового соединения. Металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения транспортных средств) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Бетонная плита не является фундаментом для прикрепленного к ней объекта из металлических конструкций, она лишь выполняет поддерживающую функцию.

Расположение объекта на бетонной плите создает ровную поверхность, необходимую для перемещения транспорта.

На основании результатов проведенного обследования автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, экспертом сделан вывод, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено.

Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию (заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности автомоечного комплекса самообслуживания расположенного по адресу: 

<

...> от 25.07.2023 ШИФР - СЭ-025-02.24-ЗЭ).

Согласно результатам обследования автомоечный комплекс самообслуживания, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из автомойки на 5 постов пригоден для эксплуатации, соответствует требованиям технических регламентов о безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц (заключение по результатам визуального  обследования автомоечного комплекса самообслуживания расположенного по адресу: 

<

...> от 25.07.2023 ШИФР - СЭ-025-01.24-ЗЭ).

Согласно заключению на соответствие санитарным и гигиеническим нормам объекта автомоечного комплекса самообслуживания расположенного по адресу: 

<

...> от 25.07.2023 ШИФР - СЭ-025-03.24-ЗЭ: Автомоечный комплекс самообслуживания, состоящий из автомойки на 5 постов расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 56:44:0208002:245 по состоянию на дату осмотра (на 19.07.2024), соответствует требованиям санитарных и гигиенических норм и правил.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как было разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта».

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, таких требований истцом не заявлено, доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц также не представлено. 

 Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0208002:245 относятся к категории «земли населенных пунктов». 

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов входят, в том числе, отнесенные к производственным зонам и зонам инженерных и транспортных инфраструктур.

 Согласно выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0208002:245 (л.д. 99-103): группа 5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; код 4.4 - Магазины (размещение объектов капитального строительства для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м); код 4.9.1 - объекты дорожного сервиса (размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования 4.9.1.1-4.9.1.4); код 4.9.1.1 - заправка транспортных средств (размещение  автозаправочных станций); код 4.9.1.2 – обеспечение дорожного отдыха; Код 4.9.1.3 – автомобильные мойки (размещение автомобильных моек). 

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что, размещенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0208002:245 некапитальный объект полностью соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка. 

Соответственно, оснований для применения в настоящем случае норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В пункте 45 постановления Пленумов № 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 22 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, Администрация должна была доказать в соответствии с установленной компетенцией заинтересованность в защите публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (с учетом нахождения соответствующего земельного участка в собственности ответчика).

В данном случае, обращаясь с требованиями о сносе спорной постройки (автомобильная мойка самообслуживания) Администрация не обосновала материально-правовую заинтересованность, не указала в защиту какого гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защиту какого публичного интереса заявлен настоящий иск.

Доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает требования строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан Администрацией не представлено. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорных объектов само по себе не свидетельствует о возведении ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2024 по делу № А47-3631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова