ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6651/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14347/2018) муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-6651/2018 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 18.06.2018 №04-01/270-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – МКУ «КСИА Пуровского района», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.06.2018 № 04-01/270-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Пуровский район и общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – ООО «Строительный альянс», участник аукциона).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-6651/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного по делу судебного акта, МКУ «КСИА Пуровского района» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что участник закупки предпринял попытку ввести аукционную комиссию в заблуждение относительно характеристик материала либо имел намерение использовать при производстве на социально значимом объекте материал, не соответствующий ГОСТу. В связи с указанным заявитель полагает выводы Управления ошибочными, а действия и решения комиссии учреждения – правомерными.

В письменном отзыве на жалобу Ямало-Ненецкое УФАС России просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 учреждение разместило в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru объявление об аукционе. Предмет закупки сформулирован следующим образом: «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детский сад «Колокольчик» в городе Тарко-Сале»; дата и время начала подачи заявок – 16.05.2018, 10:11; дата и время окончания подачи заявок – 01.06.2018, 09:00; номер извещения о проведении аукциона в электронной форме: 0190300001318000441.

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 632 558 руб.; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион; источник финансирования заказа: бюджет муниципального образования Пуровский район.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.sberbank-ast.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2018 № 0190300001318000441-1 заявка участника аукциона с порядковым номером 4 – ООО «Строительный альянс» не допущена к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 5.1.5 документации об электронном аукционе. Комиссией учреждения установлено, что первая часть заявки участника аукциона не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункту 3 пункта 3.2.2 документации об аукционе. В частности, участником аукциона представлена не соответствующая информация по материалу «Бетон тяжелый» (пункт 44 заявки ООО «Строительный альянс»).

В силу пункта 44 Технического задания аукционной документации требовалось «Марка морозостойкости по первому базовому методу не более F150». Предложение участника размещения заказа по данной характеристике выглядело следующим образом: «Марка морозостойкости по первому базовому методу F150».

ООО «Строительный альянс» обжаловало действия Единой комиссии, мотивировав позицию нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ («Неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе»). По утверждению общества, участником «Марка морозостойкости по первому базовому методу» была указана как F150, и цифра 1 стоит чуть ниже опорной линии текста, однако значение читается как «F1(один) 50 (пятьдесят)».

18.06.2018 Ямало-Ненецким УФАС России рассмотрена жалоба на действия Единой комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Детский сад «Колокольчик» в городе Тарко-Сале», начальная (максимальная) цена контракта – 6 632 558 руб. (извещение № 0190300001318000441).

Решением от 18.06.2018 № 04-01/270-2018 жалоба участника аукциона на действия комиссии учреждения признана обоснованной. В действиях комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в действиях Единой комиссии заказчика – Администрации муниципального образования Пуровский район установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Считая решение Управления не основанным на законе, МКУ «КСИА Пуровского района» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования учреждения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 поименованного Федерального закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае закупка производилась в виде электронного аукциона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2018 № 0190300001318000441-1 свидетельствует о том, что заявка участника аукциона с порядковым номером 4 не допущена к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункта 5.1.5 документации об электронном аукционе. Согласно протоколу первая часть заявки не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и подпункта 3 пункта 3.2.2 документации об аукционе. 

В пункте 44 Технического задания аукционной документации требовалась «Марка морозостойкости по первому базовому методу не более Fl50», тогда как в пункте 44 заявки участника аукциона с порядковым номером 4 было указано «Марка морозостойкости по первому базовому методу F150». 

Указанное расценено комиссией учреждения как несоответствие содержания заявки требованиям документации аукциона.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами заявителя.

Из пункта 44 Технического задания документации об аукционе следует установление заказчиком следующих требований: Устройство стяжек бетонных толщиной 20 мм (с учетом материала «Бетон тяжелый. Бетон плотной структуры средней плотностью более 2 000 до 2 500 кг/мЗ включительно на цементном вяжущем и плотных крупном и мелком заполнителе. В качестве мелкого заполнителя для бетонов требуется природный песок по ГОСТ 8736 или песок из отсевов дробления горных пород по ГОСТ 31424. Истинная плотность мелкого заполнителя должна быть в пределах от 2 000 до 2 800 кг/мЗ включительно. Марка по осадке конуса Ш или П2. Осадка конуса, см 1-9. Класс прочности на сжатие не должен быть менее В7,5. В качестве крупного заполнителя для бетонов следует применять: щебень или гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267 или щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424 или щебень из дробленого бетона и железобетона по ГОСТ 32495. Наибольшая крупность заполнителя, мм, не более 10. Средняя плотность крупного заполнителя должна быть в пределах от 2000 до 3000 кг/мЗ включительно. Марка морозостойкости по первому базовому методу не более F150. Марка водонепроницаемости выше W4. Марка истираемости при испытании на круге истирания выше G2. Марка по жесткости Ж1 или Ж2. Жесткость, с 5-20.».

В соответствии с пунктом 4.3.1. ГОСТа 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия. Бетон подразделяют на следующие марки морозостойкости первому базовому методу: F150, F175, F1100, F1150, F1200, F1300, F1400, F1500, F1600, F1800, F11000;.

Материалы дела свидетельствуют о том, что участником закупки с порядковым номером 4 в составе заявки в отношении товара «Бетон тяжелый» предоставлены конкретные показатели: «Марка морозостойкости по первому базовому методу F150».

Принимая во внимание содержание ГОСТа 26633-2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявки с указанием показателя «Марка морозостойкости по первому базовому методу F150» и толковании  его содержания ни один другой из перечисленных выше вариантов определения F1 не мог предполагаться комиссией, поскольку сам показатель морозостойкости обозначается указанным выше буквенно-числовым сочетанием (F1), в котором цифра 1 не обозначает никакой конкретной величины морозостойкости, но указывает на порядковый номер метода (первый) и не входит в числовое выражение, идущее после обозначения морозостойкости и отражающее саму ее величину (в рассматриваемом случае – 50, минимальная величина). Никакой иной способ толкования указанных участником аукциона сведений, кроме «Марка морозостойкости по первому базовому методу не более F150» с допущением некорректного форматирования текста, не усматривается апелляционным судом. При ином подходе надлежало бы расценивать указанную участником аукциона величину как «F1150», что не соответствует буквально приведенной участником аукциона величине, либо как «F150», что, в свою очередь, не соответствует ГОСТу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки форматирования при подаче заявки участником аукциона в рассматриваемом случае не повлекли искажения содержания данной заявки, не свидетельствуют о реальном несоответствии предложения ООО «Строительный альянс» требованиям заказчика и не могут служить достаточным основанием для отклонения заявки.

Учитывая установленные обстоятельства спора, принимая во внимание приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение от 18.06.2018 № 04-01/270-2018 не подлежит признанию недействительным. Выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения Федерального закона № 44-ФЗ находят подтверждение материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы учреждения о намерениях участника аукциона ввести в заблуждение комиссию либо использовать недопустимый материал отклоняются за несостоятельностью.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются судом ввиду освобождения учреждения от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2018 по делу № А81-6651/2018 – без изменения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 901 от 09.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер